Эпоха перемен
Шрифт:
А посему, принимая высказывание о том что, "история слишком серьёзное дело чтобы доверять её историкам", но глядя на мир с полярно противоположной Маклеоду стороны, не зарясь на титул епископа турского, и, не помышляя о том, чтобы пользоваться большим почётом у королей, давайте вместе взглянем на историю, глазами тех "кто обладает немногим и нуждается в большем, видит мир таким, каков он есть". А после этого, дабы не пропадали зря уроки мудрой истории, попытаемся сделать кое какие выводы на будущее.
Душа Иуды
Родину не меняют, — Родину предают.
Не знаю, правда ли, что воскрес, преданный Иудой и распятый на кресте Иисус, но вот народное поверие о том, что душа Иуды не имеет пристанища даже в аду, а
30 марта 2011 года в Лондоне, в Королевском Альберт-Холле состоялся Гала-концерт, "посвящённый 80-летию, выдающегося политика, лауреата Нобелевской премии мира", бывшего руководителя Советского государства, бывшего Генсека КПСС, Президента СССР (тоже бывшего) Михаила Сергеевича Горбачева. Кто только не поздравлял со столь славным юбилеем этого "великана", который, по выражению одной из поздравляющих, а именно, главы правительства ФРГ, Ангелы Мерхель, "в значительной степени привел в движение колесо истории". Для юбиляра выступали (естественно не бесплатно) такие звёзды мирового шоу-бизнеса как Кэтрин Дженкинс, Ширли Бэсси, Брайян Ферри, Лара Фабиан, Мел Си, группа Scorpions, Лондонский симфонический оркестр. Вели концерт Шэрон Стоун и Кевин Спейси. Были здесь и некоторые из наших, — Андрей Макаревич, Игорь Крутой, Хор Турецкого. От души ли поздравляли наши звёзды "отца перестройки", совершившего, по отзыву близкой к Елисейскому дворцу парижской газеты "Фигаро", "крупные изменения в России и, изменившем отношения к ней Западной Европы", сказать не берусь. Но то, что отношение большинства людей бывшего СССР к Горбачёву лежат в плоскости презрения, граничащего с ненавистью, думаю, особо не удивляет никого даже за "бугром". Так, газета "Метро" в своей статье, посвященной юбиляру, обращает внимание "на критическое отношение самих россиян к Горбачеву" и в оправдание такой вопиющей для Запада несправедливости, приводит известное библейское высказывание о том, что "нет пророка в своем отечестве". Пророка возможно и нет, а вот честные и порядочные люди, которые привыкли называть вещи своими именами, ещё не перевелись, и они иначе как предательством деяния Горбачёва назвать не могут.
А предавал этот облечённый неограниченной властью Иуда весьма профессионально, очень хитро и осторожно. Так что до самых последних дней его пребывания на высшем посту государства, заподозрить в предательстве его было практически невозможно. Не зря же один из активных участников перестройки, член Политбюро ЦК КПСС в 1985–1990 годах Егор Лигачёв в своей книге "Кто предал СССР" пишет:
"Кто-то "неизвестный" увел партию из сферы экономики, ослабил принцип демократического централизма, партийную дисциплину, а потом зазвучал призыв Генсека к коммунистам заняться экономикой, укрепить дисциплину в партии. "Кто-то" чрезмерно радикализовал развитие экономики, пытался еще в 1988 году ввести рыночные отношения, забежал вперед, что привело к катастрофическому нарушению хозяйственных связей и спаду производства, расстройству денежного обращения, а потом Президент требует восстановления разрушенных договорных связей. "Кто-то" вовремя не распознал опасность махрового национализма, не дал ему бой, в результате чего под угрозой оказалось само существование нашего государства, а затем Горбачев предпринимает "отчаянные и благородные усилия" по спасению Союза.
Этот перечень ошибок и мер по их исправлению можно продолжить. Хочу повторить, что после 1988 года политика перестройки, по сути, стала представлять собой "погоню за собственным хвостом". А в результате страна сползла к краю бездны. Ибо "кто-то" — это сам Горбачев".
Сегодня, многие из людей, живших в СССР, считают Горбачёва, — некоторые, мягко говоря, не совсем умным человеком, а иные, — слишком умным но, сволочью, предателем и подлецом. Но кто сказал, что предателями становятся умные люди, — скорее наоборот. Так что если хочется кому-то в Горбачёве видеть просто глупого человека, взявшегося не за своё дело, я лично возражать не стану, но что дурная голова в итоге и вывела его на путь предательства это очевидно. Но глупость человека не может служить поводом к оправданию предателю и подлецу, хотя и говорят, что глупость трудно понять, но можно простить, тогда как подлость, можно понять, но прощать её глупо.
Потому-то и призывают соотечественники Горбачёва, судить этого реформатора в кавычках, как подлеца и предателя, и судить здесь, на Родине. Поэтому-то и отмечал своё восьмидесятилетие престарелый Иуда, изменник Родины и предатель своего народа, не дома, а на далёком чужом острове, в окружении чужих людей в угоду которым он и развалил могучее государство. Там среди чужих, он вроде как свой, ему там спокойнее.
"Товарищ" "товарищу", — злейший враг
Страшнее плевка в лицо, может быть только удар в спину.
Мне могут возразить, — мол, какое же это могучее государство, если его смог развалить всего какой-то один выродок-предатель. Но, только когда-то ещё Наполеон Бонапарт заметил — "Дабы погубить отечество, достаточно даже одного негодяя: тому в истории было немало примеров". Выходит, что можно, если постараться? Тем более, если тому ещё и примеры в истории есть. Но, только мне думается, это там, у них, в Европе такое катит, а Русь-Матушка она не такая, она размах любит. Во всём, даже в предательстве. Вот потому-то и Горбачёв был далеко не один. С ним работала целая команда. К власти, в самые её высшие эшелоны, была допущена целая группа провокаторов, подонков, подлецов и негодяев.
Но только и все пособствующие Горбачёву иуды, сколько бы их там не было, ничего бы не сделали СССР, не подготовь им для этого благоприятную почву предшествующее им поколение руководителей "страны развитого социализма". В основном делали они это по скудоумию и неумению управлять такой огромной страной но, не исключено, что кто-то и сознательно готовил страну к развалу. Вы спросите, — зачем это понадобилось, "вышедшим из народа", так сказать "плоть от плоти", руководителям первого в мире народного государства рабочих и крестьян, и куда смотрел сам народ? В дальнейшем поймёте зачем, а вот на счёт народа, следует уточнить одну деталь.
Увы, что бы там нам не говорили, но история не знает не одного случая, когда бы народ участвовал в управлении государством. Разве что в античности или глубоком средневековье, когда у большинства народов Земли общественным строем была военная демократия и все важные проблемы решались на общей сходке мужчин-воинов, на вече, тинге, курултае и т. п. Хотя и тогда почти всё зависело от голоса знатных воинов, вождей и старейшин. Да и не государства тогда были у этих народов, а так, — всего лишь временные или более-менее постоянные племенные или родовые союзы.
Вот и созданное в начале XX столетия, зародившееся в результате Октябрьской революции и кровопролитной гражданской войны, первое в мире, вроде бы как народное, государство рабочих и крестьян на самом деле было не таким уж и народным. У его руля встали большевики, — Ленин и созданная им партия. Трудно сказать, как сложилась бы судьба государства, проживи Ленин лет на 10 — 20 дольше. Но "великий вождь мирового пролетариата", создатель этого уникального и самобытного государства вскоре умер, оставив после себя, довольно разношерстный и разномастный, как в своих взглядах на построение нового общества, так и в классовом, и в этническом отношении, заключённый в узкие рамки партии, коллектив соратников и учеников, талантливых и не очень. А так как вождя не стало, а свято место пусто не бывает, то его, естественно, кто-то должен был занять. В партии началась жестокая борьба за власть, которая длилась более пятнадцати лет.
Советские историки преподносили это, как борьбу истинных ленинцев, с примкнувшими во время революции и гражданской войны к большевикам, эсерами, меньшевиками, троцкистами, иными уклонистами правого или левого направления, и прочими пробуржуазно настроенными временными попутчиками партии. По большей части так оно, наверное, и было. Но всё равно, по большому счёту, это была борьба за власть. К тому же, совсем не обязательно, что в партии были сплошь и рядом идейные борцы, придерживающиеся, якобы, разных взглядов, сделавших в итоге, их непримиримыми врагами (например, Сталин и Троцкий).