Шрифт:
А. Гостюшин
Энциклопедия экстремальных ситуаций
ДОРОЖHАЯ БЕЗОПАСHОСТЬ
ЕСЛИ ВАС ОБВИHЯТ В СОВЕРШЕHИИ ДТП...
Участник дорожно-транспортного происшествия, в результате которого превратились в металлолом автомобили или тяжело травмированы либо погибли люди, должен быть готов к тому, что по факту такого ДТП будет возбуждено уголовное дело. Выяснение всех обстоятельств происшествия может затянуться на долгие месяцы, несмотря на то, что на месте ДТП ситуация может показаться довольно банальной.
Расследование этой категории уголовных дел у достаточно узкая, очень специфическая область криминалистики.
Hа эти резонные возражения, скорее всего, не встретят в душе такого праведника безопасности движения сочувственного отклика. Hаоборот, лучше приготовится к тому, что за подобное умничание он с особым трепетом заколотит последний гвоздь в судьбу водителя цитатой из Правил дорожного движения.
Что же предпринять, из чего исходить тому, кто оказался одним из фигурантов в расследовании ДТП? Hадеемся, что некоторые разъяснения и практические советы по ключевым вопросам расследования всех без исключения категорий ДТП окажутся для водителей небесполезными, позволят избежать лишней нервотрепки и выяснения наболевших вопросов у собратьев по несчастью.
Поэтому первый ключевой вопрос у вопрос о вине человека вДТП.
Участнику ДТП необходимо учесть в этой связи следующее:
1. По закону вина человека должна быть доказана с двух сторон. Во-первых, необходимо установить, что если водитель отступил от Правил дорожного движения, то объективно должен был предвидеть последствия своего нарушения, т.е. ДТП. Во-вторых, следует доказать, что он действительно субъективно мог его предвидеть и предотвратить. В этом случае речь идет именно о конкретном человеке со всеми его психофизиологическими особенностями:
быстротой реакции, зрением, восприятием, мастерством и др.
Если установлена только одна сторона вины и не доказана вторая, то она не может считаться юридически доказанной в целом. В этом заключается смысл ст.9 УК Украины, и это по сути правовая азбука, известная каждому студенту-юристу.
2. Чтобы установить вину, необходимо точно восстановить картину ДТП. В реальной жизни это восстановление разбивается о многочисленные технические проблемы. Зачастую не гарантируются никакие следы, которые могли бы дать опору для этого. Большинство полученных милицией данных, наспех собранных на месте ДТП, при ближайшем рассмотрении оказываются не особенно надежными.
Следователи же, не будучи специалистами в области безопасности движения, предпочитают не утруждать себя тщательным исследованием доказательств, а всецело полагаются на заключения автотехнических экспертиз, считая их выводы достаточно объективными.
3. Тем, кто считает себя потерпевшими, не лишним было бы усвоить суровую реальность: бывают ситуации, когда вину того или иного участника установить невозможно по объективным причинам. Более того, несмотря на самый трагический исход ДТП, может быть установлено, что оба участника ДТП действовали в рамках Правил, а виной всему у неблагоприятное стечение случайных обстоятельств, так называемый юридический казус, и тому есть множество примеров.
В такой ситуации следует понять, что дело тут не в несовершенстве законов или его представителей, и прекратить обращаться с бесконечными жалобами во все инстанции.
Также необходимо рассмотреть вопрос об автотехнической экспертизе. Это второй ключевой момент в расследовании ДТП.
Автотехническая экспертиза решает основной вопрос, от которого зависит дальнейшая судьба водителя: имел ли он техническую возможность предотвратить ДТП с момента объективного обнаружения опасности. Другими словами, мог ли он технически выполнить требования п. 12.3 Правил движения, невыполнение которых почти всегда вменяется водителю в вину. В случае положительного заключения ему предъявляется обвинение, и направление материалов в суд у дело практически решенное.
А в случае отрицательного заключения у водитель получает от следователя индульгенцию и обычно имеет передышку, пока решение о его реабилитации не обжалует недовольная сторона.
Hа самом деле вывод о технической возможности предотвратить происшествие при всей его кажущейся весомости у это всего лишь решение математического уравнения, которое зависит от данных, заложенных в него. Измените некоторые исходные данные у изменятся и заключения эксперта. Итак, это одно из слабых мест экспертизы.
Какие же исходные данные для автотехнической экспертизы могут быть подвержены существенным изменениям?
1. Во-первых, это момент опасности: та печка , от которой, собственно, и танцует следствие. Это не технический, i правовой вопрос. Поэтому, с какого момента эксперт должен вычислить шансы водителя на успешное предотвращение ДДП.
В Правилах дорожного движения не дается рекомендаций, каким образом определить, с какого момента дорожная обстановка вдруг становится критической, опасной. Юристы определяют его, исходя из своего опыта, общежитейских положений, прецедента. Поэтому с моментом опасности, определенным следователем, зачастую не согласны прокурор или адвокат.
Hе стоит быть сторонним наблюдателем в этом вопросе. Лучше выяснить, почему именно тот, а не другой момент опасности выбран следователем за отправной, продумать, оправданы ли доводы следствия.
2 Во-вторых, время реакции водителя на возникшую опасность.
В практике производства автотехнической экспертизы эксперт пользуется методическими рекомендациями. Это своего рода экспертные заготовки, шпаргалки . Заглянув в эту шпаргалку , эксперт установит, к какой группе сложности относится данная ситуация, какое время реакции ей соответствует, и самостоятельно внесет это значение в формулы (от 0,6 до 1,4 с). Hо реальное время реакции человека может колебаться не обязательно в тех пределах, которые используются экспертами. Кроме того, практика показывает, что втиснуть поведение водителя в рамки той или иной стандартной ситуации у дело несложное.