Есть мысль
Шрифт:
*
У М. Веллера (писатель) есть мысль (АиФ, №44, 2012): «Дело не в том, что история ничему не учит, а в том, что уровень политической пригодности политиков с годами и тысячелетиями не меняется. Пригодность политика к решению задачи определяется только одним – способностью решить эту задачу любыми средствами, ибо иных средств история не признаёт. История не очень хочет соотноситься с моралью. У истории свой взгляд на своё собственное поступательное движение. И тот, кто хочет мораль поставить выше практической истины, к сожалению, в результате гробит не только практическую истину, но и прекрасную мораль, которую он провозглашал, но для торжества которой ничего
История – не учитель и не даёт уроки, она наука о прошлом… система знаний, определяемая людьми. А кто определяет «уровень политической пригодности политиков»?.. по какой логике, системе или формуле?.. и вообще, что такое «пригодность политиков» и кому она нужна?.. Способность политиков решать задачи истории по правилам и алгоритму?.. и почему история не признаёт эти условия?.. да ей пофиг, как решаются её задачи… история не способна выбирать и отбирать, а тем более «признавать» – это набор фактов и свершений, которые отбирают и признают люди.
А вот цель, действительно, может достигаться любым путём и любыми средствами… истории это тоже пофиг – такую оценку могут дать люди… не в силу «пригодности политиков», а в силу понимания людей.
«Соотноситься с моралью» история не то что «не хочет», она не в состоянии это делать… мораль «соотносят» с историей те или иные идеологи, нуждающиеся в «своей» истории… а разумное человечество, в лице своих мыслителей, имеет «свой взгляд на своё поступательное движение…»
История – могила прошлого… в ней только археологическое движение, но образ истории, созданный разумом сердца, обладает движением – чем больше вскрывается могила прошлого, тем объёмнее познаётся история.
Фраза о том, «кто хочет…» вызывает вопрос, что это?.. пафосное назидание потомкам?.. или тонкий намёк на всех политиков за последние 95 лет истории России?.. Вопросы без ответа не имеют смысла – в них нет поиска истины… как не может быть «практической», теоретической или иной определённой истины… истина есть или её нет без всякого словесного суррогата.
Не знаю тех людей, кто пытается поставить мораль выше истины… мало-мальски думающий человек понимает, что мораль исходит из истины… которая никогда не бывает на поверхности.
Знаю тех, кто ставит мораль выше идеи… и мало-мальски знающий историю перечислит множество таких людишек, даже с определением «Великий»… Но идея – это не истина, хотя она может быть и практической, и целесообразной.
Словоблудие пошло по своей сути – обманка и надувательство… и мерзость, ибо далеко от действительности.
*
У Родиона Щедрина (композитор) есть мысль (АиФ, №1-2, 2013): «…быть добрее друг к другу. Это звучит довольно банально, но истина от повторений не тускнеет!». Если бы услышал эту истину от молодого вертопраха или от изысканного болтуна, не поверил бы… но сказанное мудрецом ложится в душу и осветляет действительность… Мудрость не от того, что просуществовал сквозь годы в здравии, а в том, что прожил в труде и в познании жизни… и тогда даже «банальная» истина будет собственностью… нужной всем.
*
У И.А. Ильина (философ) есть мысль: «На самом деле «демократия» не есть легко возимый и легко устраняемый режим. Напротив труднейший… Демократия предполагает исторический навык, приобретённый народом в результате долгого опыта и борьбы, она предполагает в народе культуру законности, свободы и правосознания; она требует от человека – политической силы суждения и живого чувства ответственности». Перефразирую Ивана Александровича и задам практически тот же вопрос: а что делать нам, извращенным деспотизмом партии и внезапно нахлынувшей свободой, не научившимся быть самостоятельными и тут же порабощённые либеральной диктатурой, которую сместила чиновничья диктатура?.. Ответ однозначный: время требует становиться самостоятельными, чтобы преодолеть своекорыстие и воспитать в себе правосознание и способность быть лояльным… закалить характер не на строгих принципах, а на демократическом образе мыслей… на философии пригодной демократии, которую надо осознать, чтобы наработать «исторический навык».
И только самостоятельность способна формировать в человеке культуру законности и понимания относительности свободы, что является основой демократии, стержень которой – равенство прав и возможностей, а не привилегии.
*
У Б. Вышеславцева (философ) есть мысль: «Существует русский подход к мировым философским проблемам, русский способ их переживания и обсуждения. Разные нации замечают и ценят различные мысли и чувства в том богатстве содержания, которое даётся каждым великим философом. В этом смысле есть русский Платон, и русский Плотин, русский Декарт, русский Паскаль и, конечно, русский Кант. Национализм в философии невозможен, но возможен преимущественный интерес к различным мировым проблемам». Прочитал и ахнул… нашёл ответ на мучившие меня вопросы: почему тронувшая меня мысль иностранного автора ощущается русскостью и западает в душу?.. а ненужная и неприемлемая для меня мысль не наполнена русским духом?.. И почему в каждом нашем философе чувствуешь или Платона, или Паскаля, или Канта, или других, или восточных мыслителей?.. Сущность «русского подхода» и «русского способа» – чувствованием понять вообразимое, а не на воображении строить понимание. А «преимущественный интерес» всегда к глобальному и абсолютному, остальное – мелочь, не стоящая внимания.. Это и есть лёгкое заблуждение – в мелочах можно найти истину.
*
У Френсиса Фукуямы (писатель, политолог) есть мысль: «…все умерли. Не только фашисты и коммунисты, но и победившие в этой войне либералы. Ибо победой либералов история кончилась». Потому что она либералам не нужна – это вериги на ногах у абсолютной свободы… всё прошлое мразь, ибо не такое, как хотят либералы… всё прошлое дерьмо, переработанное желудком истории, поэтому отходы (а то, что дерьмо – есть удобрение для будущего, прямолинейно и абсолютно мыслящий либерал не осознаёт – нет у него такой способности, осознавать полезные вещи для всех)… Всё прошлое непотребно, потому что не ими сделано… всё прошлое ложь – не ими творилась история… всё прошлое пустота – только настоящее существует, поэтому не будет и будущего… а если будет, то не наше… да и хрен с ним.
Если Гегель обозначил смену исторического духа, то материалист Маркс, на дух не переносящий «дух», обозначил «конец истории» конкретно: общество, достигшее свободы, равенства и братства во всемирном масштабе будет исторически чистым (для краткости изложения мысль Маркса передал своими словами).
Разница взглядов двух идеологий – это не борьба, а тем более не война этих идеологий на «фронте» истории… это естественный исход той или иной идеи, если она будет доведена до конечной цели… что пытается проанализировать и проследить Фукуяма для познающих этот мир… Вопрос о конце – самый занимательный, любопытный и трудно разрешимый вопрос, поэтому Фукуяма, а точнее его книга «Конец истории и последний человек» был так растиражирован во всём мире.