Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе

Грэхэм Лорен

Марксистско-ленинская философия изучает всеобщие законы движения и развития бытия и мышления и их отношения, тогда как кибернетика исследует лишь коммуникативные и управленчёские процессы в биологической и социальной сферах» [674] .

Редакция журнала «Вопросы философии» объяснила предшествующее упоение кибернетикой, которое имело место в Советском Союзе. Оно исходило, по словам редакции, из того факта, что в прошлом (во времена Сталина и сразу после его смерти) имел место критицизм по отношению к кибернетике с идеологических позиций. Как реакцию на догматизм сталинских лет многие советские ученые горячо поддержали подавляемые ранее дисциплины, такие, как кибернетика и генетика, и в ряде случаев придавали им необоснованное значение. Когда такие выдающиеся ученые, как академики Колмогоров и Соболев, заявляли, что могут создать мыслящие существа на базе своих компьютеров, то философы неохотно критиковали подобные заявления, опасаясь, что их будут рассматривать как марксистских догматиков, мешающих науке, испытывающей затруднения. Но теперь марксисты вновь обрели свой критический голос [675] .

674

Урсул А.Д.Философия и интегративно-общенаучные процессы. М., 1981. С. 211.

675

См.: Социально-философские проблемы

«человеко-машинных» систем // Вопросы философии. 1979. № 2. С. 52. Для примеров крайних высказываний Колмогорова и Соболева см: Колмогоров А.Автоматы и жизнь; Соболев С.Да, это вполне серьезно! В книге Л.Б. Баженова и И.Б. Гутчина «Интеллект и машина» (М., 1973) авторы предостерегали философов против отрицания на основе диалектического материализма возможности мыслящих машин.

В будущем, писал Бирюков, философы и естествоиспытатели, обсуждая возможности воспроизведения человеческой деятельности кибернетикой, должны «избегать той абсолютизации биологического начала в человеке, которая отвергается диалектико-материалистической философией… Мы должны учитывать, что потребности человека — это продукт не только биологического развития; их специфика по сравнению с животным миром — в истории общества… облик человеческих потребностей, мотивов и целей формируется в человеческих коллективах» [676] .

676

Бирюков Б.В.О возможностях «искусственного интеллекта». С. 91.

Даже те, кто остались энтузиастами кибернетики, вынуждены были формулировать свои высказывания скромнее. Академик Глушков, директор Института кибернетики АН УССР, писал, что признает ошибочность своего раннего мнения, будто «думающие» машины могут полностью дублировать человеческую деятельность; однако он все еще видел почти безграничные возможности для компьютеров, если использовать их в сочетании с людьми, дополняя широкие возможности компьютеров человеческой интуицией и разумностью [677] . И Г.Н. Поваров призывал к продолжению усилий по созданию с помощью компьютеров форм искусственного интеллекта; независимо от результата этих усилий, утверждал он, будут совершены важные научные достижения. Если искусственный интеллект будет создан, это, естественно, будет великим научным событием; но, отмечал Поваров, часто не понимают того, что, если будет доказана принципиальная невозможность создания искусственного интеллекта, это будет тоже иметь значительную важность, сходную с важностью открытия невозможности вечного двигателя [678] .

677

См.: Глушков В.М.Математизация научного знания и теория решений // Философия, естествознание, современность. М., 1981, особенно с. 115–116.

678

См.: Поваров Г.Н.Границы искусственного интеллекта установит опыт // Вопросы философии. 1979. № 3. С 85.

Новые дискуссии о природе «информации»

Вопрос о природе «информации» остался одним из наиболее спорных философских вопросов кибернетики в Советском Союзе в 80-е годы. Свыше двух десятилетий этот вопрос обсуждался советскими естествоиспытателями и философами, но дебатам не было видно конца. Этот же вопрос привлекал внимание западных ученых и философов, но для советских теоретиков природа информации имеет особое значение, ибо они связывают ее с тем, что они называют «основным вопросом философии», а именно: с взаимосвязью материи и познания. Исходя из этого существенного вопроса, они уверены, что позиции материализма нуждаются в постоянной защите от нападок идеалистических западных философов. Академик В.М. Глушков в своей публикации 1981 г. обвинил западных философов, которые развивают «новые виды антиматериалистических интерпретаций достижений мировой науки — „кибернетический идеализм“, „системный идеализм“, „информационный идеализм“ и т. д.» [679] . Ошибка этих философов состоит, по Глушкову, в том, что они рассматривают информацию как абстракцию, вне всякой связи с опытом, реальностью или материей. Как раньше долго существовала идеалистическая математическая школа, продолжал он, так теперь существует идеалистическая школа кибернетики.

679

Глушков В.М., Урсул А.Д.Математизация научного знания // Философия и мировоззренческие проблемы современной науки. М., 1981. С. 176, 216.

Главная задача советских ученых, таким образом, состояла в том, чтобы дать удовлетворительную материалистическую интерпретацию информации. Почти все они были уверены, что путь к такой интерпретации начинается с ленинской теории «отражения».

Существовала, однако, главная проблема относительно вопроса: рассматривать ли информацию как объективный атрибут самой материи? Можно ли расположить все формы материи по шкале возрастающей информационной сложности, ведущей соответственно к человеку и его мозгу? Ленинские цитаты имели широкий смысл. С одной стороны, он говорил, что логично предположить, что вся материя обладает отражением, с другой стороны, он не говорил об информации. Как тесно следует связывать понятие информации с ленинским свойством отражения? Если сделать идентичными информацию и отражение, тогда следует заключить, что вся материя, включая неорганическую, содержит информацию как атрибут. Но некоторые советские ученые видели, что этот путь опасно близко подводит к антропоморфическим, телеологическим и даже гилозоистским концепциям.

Разногласия между советскими философами дополнялись тем, что между ними не было единства во взглядах на отражение, не говоря уже об информации. Некоторые полагали, что отражение объективно существует даже в неорганической материи, так как изменение в одном теле «отражается» в другом многими различными способами, хотя бы только в самом рудиментарном гравитационном или электромагнитном виде; другие верили, что отражение в неорганических телах должно рассматриваться лишь как «потенциальное», а не реальное, объективное явление. Для последних «влияние» было не тем же, что отражение, так как отражение намного ближе к ощущению [680] .

680

Среди советских авторов, веривших, что отражение есть объективное свойство всей материи, были Б.С. Украинцев, Н.И. Жуков, А.М. Коршунов и В.В. Мантатов. Среди же тех, кто полагал, что отражение существует в неживой материи лишь «потенциально», был В.С. Тюхтин. См.: Семенюк Е.П., Тюхтин В.С., Урсул А.Д.Философские аспекты проблемы информации // Философские вопросы естествознания. М., 1976. Ч. 2; Украинцев Б.Отображение в неживой природе. М., 1969; Жуков Н.И.Информация. Минск, 1971; Коршунов А.М., Мантатов В.В.Теория отражения и эвристическая роль знаков. М., 1974; Тюхтин В.С.О природе образа. М., 1963; Тюхтин В.С.Отражение и информация // Вопросы философии. 1967. № 3; Тюхтин В.С.Отражение, системы, кибернетика: теория отражения в свете кибернетики и системного подхода. М., 1972.

Разные

позиции по отношению к природе информации были связаны с различиями по отношению к отражению. Естественно, тот, кто отождествлял информацию с отражением и был уверен, что отражение характерно для всей материи, логически приходил к выводу, что и информация — свойство всей материи, включая неживую. Некоторые ведущие советские философы попытались, однако, избежать этого заключения, разделяя информацию и отражение. Б.С. Украинцев, который в конце 70 — начале 80-х годов был директором Института философии, прямо утверждал, что информация возникает лишь в высокоорганизованной материи и связана с процессом управления. Он писал, что «без процессов управления… не может быть информации» [681] . Поэтому неорганическая материя не обладает информацией.

681

Украинцев Б.С.Информация и отражение // Вопросы философии. 1963. № 2. С. 36.

Эта позиция (информация не является универсальным свойством материи) получила большую поддержку среди ведущих советских философов, особенно имеющих идеологическую ответственность, чем среди специалистов по теории информации. П.В. Копнин, занимавший пост директора Института философии до Украинцева, также отрицал, что информация присуща всей материи, и так же поступали некоторые другие философы [682] .

Иные взгляды выдвигались довольно заметной группой ученых, большинство которых составляли специалисты по теории информации и философии. Эта группа непосредственно опиралась на математический подход к информации. В отличие от ведущих профессиональных философов, они не были озабочены тем, какой эффект на марксистскую философию может оказать создание универсальной теории информации, потенциально применимой ко всем аспектам Вселенной и ко всем уровням материи; включая «социально организованную материю», то есть само общество. В число ведущих выразителей этих взглядов входили академики А.И. Берг и В.М. Глушков, наверное наиболее известные советские специалисты по кибернетике [683] .

682

См.: Копнин П.В.Введение в марксистскую гносеологию. Киев, 1966. С. 116. На сходных позициях стояли: Вдовиченко Г.Г.Ленинская теория отражения и информация. Киев, 1967; Жуков Н.И.Философский анализ понятия «информация» // Вопросы философии. 1974. № 12. С. 90–96.

683

См.: Берг А.И., Черняк Ю.И.Информация и управление. М., 1966; Глушков В.М.Мышление и кибернетика // Вопросы философии. 1963. № 1; Он же. Гносеологическая природа информационного моделирования // Вопросы философии. 1963. № 10; Амосов Н.М.Моделирование информации и программ в сложных системах // Вопросы философии. 1963. № 12; Он же.Мышление и информация // Проблемы мышления в современной науке. М., 1964; Жуков Вережников Н.Н.Теория генетической информации. М., 1966; Сифоров В.И.Наука об информации // Вестник АН СССР. 1974. № 3. С. 12–20; Он же.Методологические вопросы науки об информации // Вопросы философии. 1974. № 7. С. 105–113; Бирюков Б.В., Геллер Е.С.Кибернетика в гуманитарных науках. М., 1973; Бирюков Б.В.Кибернетика и методология науки. М., 1974; Гущин Д. А. К вопросу о природе информации // Вопросы философии и психологии. 1965. № 1. С. 84–93; Он же.Категория информации и некоторые проблемы развития // Вестник ЛГУ. 1967. № 4. С. 55–63; Он же.Информация и взаимодействие // Проблемы диалектики, 1972. № 1. С. 114–124; Морозов К.Е.Философские проблемы теории информации // Философия естествознания. М., 1966. С. 383–404; Новик И.Б.Негоэнтропия и количество информации // Вопросы философии. 1962. № 6. С. 118–128; Он же.Кибернетика: философские и социологические проблемы. М., 1963; Он же.Философские вопросы моделирования психики. М., 1969; Урсул А.Д.Природа информации: философский очерк. М., 1968; Он же.Информация: методологические аспекты. М., 1971; Он же.Отражение и информация. М., 1973; Он же.Проблема информации в современной науке. М., 1975.

К началу 80-х годов стало ясно, что верх одерживают взгляды ведущих профессиональных философов: информация должна приписываться лишь процессам управления, а не всей материи. Большинство статей, выражающих противоположные, более честолюбивые взгляды, были написаны в ранний период опьянения кибернетикой. В то время ведущие специалисты по теории информации делали невообразимо широкие заявления о значении их новой дисциплины. По прошествии лет, однако, более трезвые взгляды начали преобладать по двум причинам: специалисты по кибернетике во всем мире уменьшили свои амбиции, поняв, что ранние заявления о возможности отождествления информации и негоэнтропии принесли мало результатов вне области процессов управления, а в Советском Союзе философы и идеологи желали устранить вызов кибернетики марксизму как универсальной системе объяснения.

«Социальная информация»

«Социальная информация» — это новейший и, возможно, самый спорный вопрос дискуссии по кибернетике в Советском Союзе. Хотя никто еще не дал четкого определения самой социальной информации, обычно под этим подразумевают информацию, используемую обществом для его управления и просвещения. Некоторые советские авторы сейчас считают эту тему наиболее актуальной темой исследований философов и политических идеологов, интересующихся кибернетикой [684] . Так же как и в Соединенных Штатах, где многие социологи и политологи начинают говорить об «информационном обществе», в Советском Союзе философы и политические исследователи анализируют воздействие быстро распространяющихся новых средств связи на общество. Каким образом распространение компьютерных систем, банков данных, телекоммуникационных сетей и персональных компьютеров затронет Советский Союз? Вопрос далеко не случайный, так как контроль информации — один из фундаментальных принципов советского общества.

684

Семенюк Е.П., Тюхтин В.С., Урсул А.Д.Социальная информация // Философские вопросы естествознания. М., 1976. Ч. 2 С. 266–270. Другие работы по кибернетике и управлению общества, где социальная информация играет важную роль, см.: Петрушенко Л.А.Самодвижение материи в свете кибернетики. М., 1971; Сетров М.И.Организация биосистем: методологические принципы живых систем. Л., 1971; Украинцев Б.С.Самоуправляемые системы и причинность. М., 1972; Маркарян Э.С.О генезисе человеческой деятельности и культуры. Ереван, 1973; Абрамова Н.Т.Целостность и управление. М., 1974; Афапасьев В.Г.Социальная информация и управление обществом. М., 1975; Он же.Человек в управлении обществом. М., 1977; Лебедев П.Н.Очерки теории социального управления. Л., 1976; Кремянский В.И.Некоторые вопросы развития управления // Синтез знания и проблема управления. М., 1978.