Философия права
Шрифт:
О.В. Мартышин отмечает, что «специализация привела в XIX в. к выделению из всеобъемлющей философии права особой теории права. У нее было два несхожих источника. С одной стороны, опыт философского осмысления, а с другой – юридическая практика. Теория права отвечала потребностям развития правовых систем и юридического образования. Она воспользовалась философским багажом в том, что касается понимания права, его нравственных основ и его места в жизни общества, но к этому прибавила юридическую догматику, которой философия не уделяла серьезного внимания. Выйдя из философии, теория права свела ее роль к определению некоторых мировоззренческих и методологических основ и занялась разработкой общих технических форм функционирования права, в большинстве своем не представляющих интереса для философии» [62] .
62
Мартышин О.В. Философия права: Учебник для магистров. С. 6.
Таким образом, на определенном этапе философия права и теоретические представления о праве в рамках энциклопедии права и общей теории права
Этому способствовал и тот факт, что философия права не уделяла достаточно внимания потребностям практики и в связи с этим проигрывала общей теории права как универсальному инструменту юриста в выполнении им общественно и государственно значимой профессиональной функции. В связи с этим трудно удержаться и не повторить известного высказывания дореволюционного юриста Г.Ф. Шершеневича о том, что «в то время, как юристы занимались исключительно толкованием и систематизированием норм положительного права, философия права разрабатывалась по преимуществу лицами, весьма мало или даже вовсе не причастными к правоведению. Они изучали право, как оно дано им в нормах, не задаваясь мыслью о том, каким оно должно быть, и даже может ли оно быть иным, а философы создавали идеальное право, не зная, что такое право в действительной жизни и как применяются его нормы» [63] .
63
Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебник. В 2 т. Вып. 1. М., 1995. С. 19.
3. Становление теории государства и права в советской юридической доктрине.
Окончательный триумф теории права над философией права связан с тем, что она в большей степени отвечала задачам построения и укрепления молодой советской государственности и в меньшей степени вызывала ассоциации с потерпевшим крушение царским режимом. В этом плане знаменитый «философский пароход», на котором из страны было выслано более 200 представителей старой дореволюционной интеллигенции, которых, по выражению Л.Д. Троцкого, «расстрелять не было повода, а терпеть было невозможно» (в том числе Н.А. Бердяев, С.Л. Франк, И.А. Ильин, С.Е. Трубецкой и др.), – явление глубоко символичное.
Современные исследователи отмечают, что с конца 30-х гг. прошлого века (важнейший рубеж – Совещание по вопросам науки советского государства и права 16–19 июля 1938 г.) в нашей стране утвердилась единственная общетеоретическая юридическая дисциплина – теория государства и права [64] .
Этому способствовал известный спор о том, какое место должно занимать в молодой советской государственности право и как именно его понимать. Дело в том, что сразу после крушения Российской империи господствующим мировоззрением в среде победивших политических сил были в целом правовой нигилизм и так называемое революционное правосознание, которое ставилось выше права. К этому стоит добавить известный марксистский тезис о грядущем отмирании государства и права, которые, по выражению Энгельса, прогрессивное человечество вскорости отправит в музей древности, прямиком к прялке и бронзовому топору [65] . Характерно, например, следующее высказывание А.Г. Гойхбарга: «Религия и право – идеологии угнетающих классов, постепенно сменяющие одна другую. И если нам еще в настоящее время приходится ожесточенно бороться с религиозной идеологией, то в еще гораздо большей степени нам придется бороться с правовой идеологией. Всякий сознательный пролетарий знает в настоящее время или, по крайней мере, сотни раз слышал, что религия – опиум для народа. Но редко кто, мне кажется, сознает, что право есть еще более отравляющий и дурманящий опиум для того же народа» [66] .
64
Мартышин О.В. Философия права: Учебник для магистров. С. 4.
65
Основанием послужило известное высказывание Ф. Энгельса о том, что «мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором» (Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3 т. Т. 3. М., 1986).
66
Гойхбарг А. Несколько замечаний о праве // Советское государство и право. 1924. № 1 (7). С. 3.
Хотя некоторые ученые и признавали снисходительно, что право может использоваться в качестве инструмента для борьбы революционера на определенном этапе. Например, Е. Пашуканис, анализируя воззрения В.И. Ленина на право, писал: «Для всякого революционера характерно стремление ниспровергать и разоблачать фетиш законности того строя, против которого ведется революционная борьба. Это понятно само собой. Без этого революционер – не революционер. Но для мелкобуржуазного революционера само отрицание легальности превращается в своего рода фетиш, поклонение которому заменяет трезвый учет сил и условий борьбы и уменье использовать и закрепить даже самые ничтожные завоевания для подготовки дальнейшего штурма. Революционность ленинской тактики никогда не вырождалась в фетишистское отрицание легальности, никогда не была революционностью фразы. Наоборот, на известных исторических этапах он настойчиво призывал к использованию «легальных возможностей», которые вынужден был предоставить непобежденный окончательно, но лишь надломленный враг. Ленин умел не только беспощадно разоблачать царскую буржуазную и тому подобную легальность, но и пользоваться ею там, где это было нужно и когда это было нужно. Он учил, как подготовлять свержение самодержавия, пользуясь избирательным законом, изданным этим же самым самодержавием, как отстаивать первые позиции, отвоеванные мировой революцией пролетариата, т. е. нашу победу в октябре 1917 г., идя на заключение договора с одним из империалистических государств (Брестский мир)» [67] .
67
Пашуканис Е. Ленин и вопросы права (впервые напечатано в сборнике «Революция права». 1925. № 1) // Из ленинского наследства. К ленинской теории государства и пролетарской революции: Сб. статей. М., 1930. С. 71.
Однако по мере укрепления Советского государства возникла необходимость в построении столь же сильного и эффективного советского права. Тезис об «отмирании» государства и права, по сути, сам был «выброшен в мусорную корзину» истории, поскольку не соответствовал стратегическим задачам советской власти. Соответственно были осуждены и концепции, которые отрицали роль права.
Показательно, например, что А.Я. Вышинский, при всей неоднозначности этой фигуры в российской правовой истории, в 1937 г., на пике борьбы с «вредителями» от юриспруденции, отмечал: «В арсенале борьбы и побед трудящихся нашей великой родины одно из почетных мест принадлежит советскому праву. …Понятно поэтому, какое громадное значение имеет овладение марксистско-ленинской теорией права для практических работников, призванных осуществлять стоящие перед советским государством задачи. Понятно также, какое значение имеет теоретическая разработка как общих, так и специальных проблем советского права. Между тем, едва ли найдется другой участок теоретического фронта, столь отсталый и засоренный всяким лжемарксистским, антинаучным гнильем и хламом, как область правовых наук» [68] . Он утверждал: «На этом участке долгое время орудовал разоблаченный ныне двурушник Пашуканис. …Отступая под огнем критики с одной ступеньки на другую, они в различных формах проповедывали антипартийные, вредительские «теории» отмирания государства и права. Разоружить рабочий класс перед лицом его врагов, подорвать государственную мощь социализма – такова была цель этих попыток. Учащейся молодежи, растущим кадрам внушалось нигилистическое отношение к советскому праву» [69] .
68
Вышинский А.Я. К положению на фронте правовой теории. М., 1937. С. 3.
69
Там же. С. 4–5.
Таков исторический фон, на котором происходило окончательное вытеснение философии права теорией государства и права. Понятно, что в таких условиях развивать первую было практически невозможно, особенно учитывая, что критиковались ученые именно за то, что «перепевали на советский лад буржуазные теории психологистов, нормативистов, всех этих Петражицких, Кнаппов, Дюги, Карнеров и пр. и т. п.» [70] .
4. Актуализация дискуссий о соотношении философии права и общей теории права.
70
Вышинский А.Я. К положению на фронте правовой теории. С. 4.
Необходимо учитывать, в каких исторических условиях велись дискуссии о перспективах развития права в Советском государстве на его начальных этапах – фактически в арьергарде трех революций и трех войн (считая Русско-японскую и Гражданскую). Вплоть до победы в Великой Отечественной войне и последовавшего за этим периода относительной стабильности, купленной великой кровью, и отечественная правовая наука вынуждена была разделить судьбу всей страны, в величайшем напряжении искавшей новые горизонты развития на обломках Империи.
Как только долгожданная стабильность наконец настала, примерно с 60-х гг. ХХ в. начался принципиально новый период развития отечественной правовой науки, когда закономерно стал возрождаться интерес и к философии права.
Однако она в это время мыслилась в строгом взаимодействии и соподчинении с теорией государства и права, понималась как неотъемлемая органичная часть последней. Соотношение между философией права и теорией государства и права (или, как вариант, общей теорией права), таким образом, понималось как соотношение между частью и целым.
Наиболее яркими представителями этой точки зрения были такие патриархи советской юридической науки, как С.С. Алексеев и Д.А. Керимов.
С.С. Алексеев, например, обосновывал, что, «монистически объединяя философскую, социологическую и специально-юридическую характеристики права, общая теория права является многоплановой, многоаспектной областью знаний. В рамках этой единой теории есть относительно обособившиеся группы проблем, которые могут быть обозначены как вопросы «философии права», «социологии права», «специально-юридической теории (общей позитивной теории)», и при этом особенно подчеркивал, что «по своей природе, логике большинство философских, социологических и специально-юридических вопросов в праве таково, что они должны существовать в органическом единстве и могут обособляться в теории условно. В принципе основное содержание общетеоретических знаний нераздельно, нерасчленимо объединяет в одно целое философскую, социологическую, специально-юридическую характеристики права» [71] .
71
См. современное переиздание классической работы автора: Алексеев С.С. Общая теория права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 10–11.