Философский анализ стандартов естественности российских и зарубежных обществ
Шрифт:
Еще один представитель структурного функционализма Р. Мертон [85] также относился к конфликту как к нарушению нормального функционирования общества. Им была предложена теория социальной аномии – социологическая теория причин преступности в современном обществе. Р. Мертон использует в этой теории два основополагающих понятия: «аномия» и «социальная структура общества». При этом первое явление (аномия) выступает как следствие процессов, происходящих в рамках второго явления (социальная структура).
Французским социологом Э. Дюркгеймом был выдвинут термин «аномия», который означает отсутствие норм в поведении, их недостаточность. Аномия мыслима в двух измерениях. Во-первых, состояние аномии может характеризовать общество, в котором нормативные стандарты поведения, а также
Понятие социальной структуры, по Мертону, не имеет ничего общего с классовой структурой общества (хотя он в ряде случаев говорит о классовой структуре современного американского общества). Для него социальная структура это не социальная, а социально-психологическая, а то и чисто психологическая категория. Образуется социальная структура из двух фаз. Первая состоит из тех существенных целей, которые ставят перед собой социальные группы общества (либо которые ставятся перед ними жизнью). Это так называемые жизненные устремления группы. Вторая – это те средства, которые употребляются в ходе достижения указанных целей для удовлетворения жизненных устремлений социальных групп общества. Сами эти средства, в свою очередь, двояки: их можно подразделить на предписываемые (законные) средства и наиболее эффективные, успешные, ведущие к результату кратчайшим путем. Для концепции Р. Мертона чрезвычайно важно указание на то, что законность и эффективность вовсе не обязательно совпадают применительно к избираемым средствам.
Господствующее в данном обществе отношение к целям, стоящим перед его членами, и средствам, избираемым для их достижения, может быть неодинаковым. Так, все внимание может быть перенесено на цели, а к характеру средств может допускаться полное пренебрежение и наоборот. Р. Мертон выдвигает здесь свой главный тезис о том, что нарушение равновесия между целями и средствами как фазами социальной структуры служит основанием для возникновения состояния аномии.
Все виды социального поведения, в том числе и отклоняющегося, в зависимости от того, принимает человек или нет культурные нормы, Р. Мертон делит на пять типов индивидуальной адаптации: конформизм, когда принимаются цели общества и способы их достижения; инновационность, когда принимаются только цели, но не способы их достижения; ритуализм – социальные цели не осмысливаются, а способы их достижения принимаются механически; ретритизм – отрицание и целей, и средств; мятеж, бунт – отказ и от целей, и от средств с одновременной заменой их новыми целями и новыми средствами. Только конформизм является тем типом поведения, который поддерживает социальную стабильность. Все остальные типы порождают конфликты в обществе. Они возникают в том случае, когда в обществе превозносятся определенные символы успеха, а социальная структура ограничивает или полностью устраняет доступ к законным средствам завладения этими символами. Соответственно, совершенствование общественной жизни должно привести к исчезновению конфликта как социального явления.
К середине ХХ века критика структурного функционализма стала возрастать. Стало ясно, что устранить конфликт из жизни общества невозможно. Это обусловлено его особой ролью и предназначением. Вновь приобрело популярность позитивное отношение к теории конфликта Г. Зим-меля, развитие которой привело к возникновению диалектического функционализма. К этому направлению относят теории Л. Козера, Р. Дарендорфа и К. Боулдинга.
Классическим произведением современной конфликтологии стала работа Льюиса Козера «Функции социального конфликта» [61]. Он определяет конфликт как процесс, который при определенных условиях может функционировать, чтобы сохранить социальный организм. Под ним он понимает борьбу за ценности и притязания на определенный статус, власть и ресурсы, в которой целями противника являются нейтрализация, нанесение ущерба или устранение соперника.
Он считал, что в любой социальной системе возникает нарушение равновесия, вызванное напряженностью конфликтных отношений между ее элементами. Однако многие процессы, которые, как обычно считается, разрушают систему (например, насилие, разногласия, конфликты) при определенных условиях укрепляют интеграцию системы, а также ее «приспособляемость» к окружающим условиям.
На основе сформированных подходов к конфликту Л. Козер развил целое теоретическое направление о его функциях. Он считал, конфликт выполняет интегративные и адаптивные функции в социальной системе. Так же как и Зиммель, Козер полагал, что конфликт содействует сохранению устойчивости и жизненности организации. Конфликт может содействовать более четкому разграничению между группами, способствовать централизации принятия решений, укреплять единство группы, усиливать социальный контроль. «Внутригрупповой конфликт, – пишет он, – может способствовать возникновению единства или восстановлению единства и сплоченности группы… Он дает возможность по-новому отрегулировать нормы и отношения власти внутри группы в соответствии с насущными потребностями ее индивидуальных членов или подгрупп» [61; 179].
Л. Козер подробно описал, каким образом конфликт сохраняет и восстанавливает интеграцию системы и ее приспособляемость. Нарушение интеграции составных частей социальной системы приводит к вспышкам конфликтов между составными частями, что, в свою очередь, вызывает временную дезинтеграцию системы. Это делает социальную структуру более гибкой, следовательно, усиливает способность системы избавляться при помощи конфликта от грозящих ей в будущем нарушений равновесия. Это приводит к тому, что система обнаруживает высокий уровень приспособляемости к изменяющимся условиям.
Однако он, подобно своим предшественникам, излагал односторонний подход к анализу этого явления. Он видел только позитивное влияние конфликта на развитие социальных систем и не обращал внимание на разрушительные последствия насильственного, неконструктивного конфликта.
Если Л. Козер рассматривал разрешение конфликтов как фактор интеграции и стабильности социальных систем, то Р. Дарендорф предлагал совершить галилеевский переворот в мышлении социологов: окончательно отказаться от позитивистской методологии в форме структурно-функционального анализа. Он считал необходимым анализировать системы в состоянии их непрерывного изменения. Эти изменения происходят естественно и постоянно, если только какая-то сила их не задерживает.
Социальные изменения могут приобретать различные формы, в том числе и конфликтные. Вся общественная жизнь является конфликтом, поскольку она изменчива. В человеческом обществе не существует постоянства, поскольку нет в нем ничего устойчивого. Поэтому именно в конфликте находится творческое ядро всяких сообществ и возможность свободы, а также вызов рациональному овладению и контролю над социальными проблемами.
Р. Дарендорф [156] определяет социальный конфликт как «любое отношение между элементами, которое можно охарактеризовать через объективные (латентные) или субъективные (явные) противоположности» [121; 141]. При определении конфликта, во-первых, предполагается, что степень осознания противоречия не важна для характеристики отношений как конфликтных. На первом этапе конфликта противоположность может быть как осознанной, так и неосознанной. В ходе самого конфликта люди могут осознавать свои интересы и объединяться в группы с общими целями.
Во-вторых, определение конфликта не включает в себя в качестве необходимого признака наличие открытой ожесточенной борьбы. Конфликтное взаимодействие имеет широкие границы. В-третьих, каждый конфликт сводится к отношениям двух элементов. Если в конфликте участвуют несколько групп, коалиции восстанавливают его биполярность.
Общество представляет собой систему конфликтующих групп. Конфликты неизбежны, универсальны. Существует множество разновидностей конфликтов, в том числе внутриличностные, внутригрупповые, межличностные и межгрупповые, на уровне общества в целом, межгосударственные и др. Поэтому правильнее говорить не о разрешении конфликтов, а об их регулировании, поскольку полностью они никогда не исчезают.