Газета "Своими Именами" №15 от 09.04.2013
Шрифт:
Российский банковский бизнес обречен на эту схему, защищает банкиров Осадчий. Очень плохо работает система защиты прав кредитора, поясняет аналитик. Банкам можно работать либо по кэптивной (кредитование бизнеса собственников банка) схеме, либо в агрессивной рознице, зарабатывая на дорогих потребительских кредитах.
О том, что источником серьезных кредитных рисков для многих российских банков является высокая степень аффилированности со связанными сторонами, сообщали в конце прошлого года два рейтинговых агентства — Fitch и Moody’s. Особую обеспокоенность агентств вызывали именно розничные банки, активы которых растут рекордными темпами. В Fitch отмечали быстрорастущие ХКФ-банк, банк «Русский стандарт» и КБ «Ренессанс капитал», так как интересы их контролирующих акционеров
Сергей ТИТОВ, Газета.Ru
КАСТА НЕПРИКАСАЕМЫХ
Просмотрел часть документов из «дела адвоката Суханова» и хочу высказаться по паре аспектов, ускользнувших от тех, кто этим делом занимался. Выскажусь вкратце, поскольку даже в том минимуме документов столько интересных подробностей, что я боюсь утопить в них то, о чем хочу написать.
Адвокату из Магадана Алексею Суханову в ходе исполнения им своих адвокатских обязанностей стали известны отрывочные сведения о некой преступной группировке Магадана, возглавляемой полковником ФСБ на пенсии. Группировка захватывала квартирный рынок Магадана, убивая владельцев квартир (одна из подзащитных Суханова и была обвинена в таком убийстве), завозила в Магадан наркотики и вывозила из области украденное на приисках золото. Когда таких сведений накопилось достаточно, чтобы сделать предварительные выводы, Алексей Суханов изложил их все на 4 страницах и 10 марта 2010 года отправил директору ФСБ А. Бортникову.
Остановимся на этом.
Из документов следует, что сегодня ФСБ старается выдать Суханова за «неадеквата». Согласимся с ФСБ, ведь сегодня адекватные люди понимают, что о преступлениях ФСБ могут громко говорить только сумасшедшие, а нормальные люди обязаны «помалкивать и сопеть в две дырки». Это и есть нынешнее «адекватное поведение». Не буду говорить о гражданском долге – кому он сегодня нужен при такой власти в Кремле? Скажу о другом.
Убийство и распространение наркотиков - это особо тяжкие преступления. А согласно статье 316 УК РФ, «Заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником».
Поскольку помянутый полковник ФСБ на пенсии не являлся супругой или близким родственником Суханова (они даже не знакомы), то по мере ознакомления с фактами преступной деятельности этого полковника Суханов сам становился преступником. Ему что-то надо было делать, и единственный выход, как вы понимаете, – сообщить «куда следует». Вот он и сообщил.
Конечно, есть простой путь – убить Суханова и тех, кто сообщил ему о мафии, но Суханов уже запутал сюда самого Бортникова, и как-то будет не очень хорошо выглядеть наглое убийство тех, кто к Бортникову обращается. Как-то это будет не совсем демократично.
Спорю на что угодно, что ни один юрист не догадается, что придумал Бортников. Не он, конечно, а его люди, но поскольку это его люди, то авторство можно смело приписывать Бортникову. Комбинация двухходовая, поскольку это вам не менты какие-нибудь, а ФСБ – люди головастые!
Итак, помянутый полковник (фамилию не называю, поскольку она потянет за собою те обстоятельства, которые я хочу пока не трогать) подал на Суханова иск в местный суд в рамках статьи 152 ГК РФ за распространение сведений, не соответствующих действительности.
Тут, наверное, и неюристы понимают, насколько это бред с точки зрения права, но интересно, что Верховный Суд в пункте 10 Постановления Пленума №3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» прямо
«Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений».
Вдумайтесь в последние слова цитаты. Чтобы быть виновным в рамках статьи 152 ГК РФ, нужно распространить сведения, но ведь Суханов их не распространял! Распространили эти сведения Бортников, переславший их в УФСБ Магадана; помянутый полковник, обратившийся с ними в суд; суд на своем открытом слушании дела; облсуд на слушании кассационной жалобы и Верховный Суд, который жалобу Суханова уже рассмотрел и, не моргнул глазом, подтерся своим помянутым Постановлением. Им должен был бы вчинить иск ветеран «плаща и кинжала» за распространение сведений, а не Суханову.
Итак, магаданские суды первой и второй инстанций в гражданском процессе рассмотрели уголовные преступления помянутого полковника, признали его вину недоказанной, а Суханова признали виновным в распространении сведений, не соответствующих действительности. Но это не самое пикантное (что за мерзость представляют из себя суды Russia известно всем, кто с ними общался). Дело в том, что суд не признал вообще заявление Суханова Бортникову за заявление гражданина в государственный орган, и не признал потому, что Суханов написал его на бланке своей адвокатской конторы, то есть это как бы не заявление гражданина, а документ организации. Однако статья 152 ГК РФ прямо указывает, какое решение в таких случаях обязан принять суд: «Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву». Вы понимаете, что суды, от районного до Верховного» «пилюнули» на это указание закона и не потребовали от адвокатской конторы отозвать письмо Бортникову. И спорю на что угодно, что даже юристы, прекрасно знающие всю низость и подлость наших судов, не догадаются, какое исковое требование ветерана ФСБ признали суды!
«Обязать Суханова Алексея Александровича в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу направить на имя директора ФСБ письмо, в котором указать, что сведения, изложенные Сухановым Алексеем Александровичем в письме на имя директора ФСБ от 10 марта 2010 года рег. №С-29, а именно: (далее идет длинное перечисление сведений. – Ю.М.) не соответствуют действительности» (Решение Магаданского городского суда от 28 июля 2010 года).
Оцените: суд требует ответчика не сообщить о решении суда, как это требует статья 152 ГК РФ, а написать признание, что ответчик клеветал. Суханов написал Бортникову письмо, что гражданский суд признал полковника невиновным в уголовных преступлениях, - не вышло! Судебные исполнители, пока штрафами, а в перспективе и тюремной отсидкой за неуплату штрафов, требуют от Суханова именно признания в клевете – как суд решил. Это первый ход двухходовки.
Пусть юристы, знающие, сколько времени занимает рассмотрение гражданских дел в судах, оценят скорость: 10 марта Суханов отправляет письмо в Москву, а 28 июля суд уже вынес решение.