Газета "Своими Именами" №35 от 30.08.2011
Шрифт:
И нашёл.
«Так же, как и «иго», Путь «из варяг в греки» был искусственно вписан в историю древней Руси вышеупомянутыми немцами-«академиками» с единственной целью - исторически унизить и оскорбить русский народ. Дескать, русские, общаясь на этом «Пути» с цивилизованными западноевропейцами, именно от них получили первые навыки культуры и образованности».
Так пишет О. Гусев. Видно, что для него исторические факты есть события, которые необходимо восстановить, проанализировать, потом сделать выводы, соотнести их с современностью и на основе их заглянуть в будущее. Но не вообще, а с позиции гордости за русский народ и его славную историю.
«Мне, по правде сказать, глубоко безразличны и пороги, и Путь «из варяг в греки». Не было его - так и не было, невелика потеря. Но я, как ученый, восстаю против ИДИОТИЗМА.
А тут мы имеем, по крайней мере, один такой случай ИДИОТИЗМА в доказательствах. Со школьной скамьи всем в СССР было известно (не знаю, как в Канберре), что Путь «из варяг в греки» (если был) состоял из речных путей и ВОЛОКОВ. Волоки - дорога из сложенных в полотно бревен, по которой суда перетягивают на непроходимых водным маршрутом участках. Есть подробные описания технологии строительства и функционирования волоков. И если посмотреть на карту, то видно: «из варяг в греки» не попасть по Днепру - ни с порогами, ни без порогов. Волоки - сухопутная часть водной трассы - неотъемлемая, необходимая часть пути «из варяг в греки».
Так пишет Г. Готорпов. Видно, что для него важно «прижучить» оппонента в доказательстве конкретного явления.
Понятно, что учёный диспут так вести нельзя – тут нет никакого взаимного обогащения мнениями друг друга, нет развития. Но зато можно победить. Если б это было заседание учёного совета института и надо было топить конкурента в борьбе за должность с большим окладом, то это понятно – учёные, вернее, научные деятели, сделают это, не моргнув глазом (и не ищите в этом глазу совесть). Здесь-то зачем?
Везде и всегда мифический Путь из варяг в греки заявлялся как водно-волоковый путь. А водно-волоковый путь (ВВП) вообще - это значит, что часть пути путешественники проходят на плавсредствах по реке, а часть – по суше, перемещаясь из реки одного бассейна в реку другого бассейна.
Но от явления до представления о нём – огромная дистанция. Дело в том, что представления людей опираются на исходные знания, умения, навыки (в школе так и говорят – ЗУН). А этот ЗУН у разных специалистов разный. Вот, предположим, что историк в учебнике прочёл о греческих триерах (судах с тремя рядами вёсел) или даже о пентерах (с пятью рядами) и авторитетно объясняет инженеру достижения древних. А тот веселится, показывает на историка пальцем и с лёта утверждает, что такого просто не может быть – триер не может быть, а уж пентер-то!.. Историк будет сначала упираться, а потом начнёт хамить (Это ещё у NN написано! Ты что кончал-то? Ты читал наш сборник? И пр.). Инженер напомнит ему о законах механики, моментах сил и школьном учебнике Пёрышкина, поинтересуется – какова длина весла третьего яруса на триере, сколько на него надо гребцов и с какой скоростью будет бегать за веслом крайний? Предложит посчитать, приняв рост гребца, положим, за метр шестьдесят… Да не будет историк ничего считать! Для него, историка, написанное в авторитетной книге и есть историческая правда.
Историки сильны в поиске информации в архивах, музеях и иных её хранилищах. Эти находки и последующие сопоставления и есть результат исторических разысканий, имеющий, в первую очередь, отчётно-финансовый характер (плановая тема, грант). Оттого досконально понять то, что они нашли, историки порой и не пытаются. Они просто пишут, например, «перетащили суда», «перетащили волоком», «далее через волок». Волок в понимании историков – это что-то вроде моста.
С этим приходится считаться. Да-да, надо понимать, что наука и научная деятельность – разные вещи. Наука – один из способов познания, а научная деятельность, перефразируя Ф. Энгельса, - форма существования белковых тел. Разница – существенная, и свой выбор делает каждый.
Наука, хотя и не кормит, да зато интереснее, т.к. она обещает и дарит открытия на пути познания. Ну а как идти по пути познания в данном случае? Надо, с одной стороны, опереться на свою позицию и тягу к обобщениям, которая неминуемо выведет на стратегический уровень понимания происходящего вокруг (условно – путь О. Гу-сева). А с другой стороны, – на доказательную базу интереснейшего явления (условно – путь Г. Готорпова).
Так как единичное богаче общего, то давайте и начнём с единичного – «идиотизма в доказательствах» относительно волоков.
Вот картина художника К.М. Громова. Она помещена в Сенежском краеведческом музее и показывает посетителям – вот, мол, именно так и функционировали волоки: самоходные ладьи (килевые, заметьте, суда) ползли по бревенчатым настилам, направляемые группами путешественников. Из этого пытливый посетитель музея может сделать чёткий вывод: волок – это мощёная брёвнами дорога от одной реки до другой через междуречье. Это и есть то представление, которое человек выносит из школы с безусловной уверенностью в его истинности. Правда, откровенный бревенчатый настил художник добавил, творчески копируя картину Н. Рериха «Волокут волоком» (1915) - там у Рериха настил какой-то невыразительный. Но зато изобразил сильную загадку – ладьи идут по настилу, проложенному по поверхности канала, заполненного водой. Это явно картина жанра «фэнтези», но выдаётся за реконструкцию, а посетитель музея смотрит, верит и, может статься, упрекает других за то, что те – не верят.
Есть ли в литературе реальные, может быть, даже подробные описания технологии пользования волоками? Кое-что есть. Вот любопытное описание «Самарской кругосветки» оставил В. Адоратский в 1924 г. В 1890 г. группа из восьми товарищей в течение 4 дней прошла любимым самарцами маршрутом: от Самары на лодке по Волге вниз до с. Переволоки, через междуречье Волги и Усы в Усу, по р. Усе вниз до впадения её в Волгу, по Волге в Самару. Одним из товарищей был В.И. Ульянов, иначе Адоратский вряд ли взялся бы за перо. Описание волока в Переволоках подробно, и мы узнаём, что: переволоцкие крестьяне оказывали услуги регулярно, плата за перевозку составляла 1,5-2,0 руб. с лодки, более версты лодка поднималась, потом спускалась к Усе около версты, движение осуществлялось в одну сторону, к Усе. Скорее всего, лодку перевозили на телеге, хотя однозначно такого вывода из описания сделать нельзя – Адоратскому были интересны другие подробности. Значит, волок - это специальные люди, транспортное средство, оплата по договорённости, маршрут: всё готово к обслуживанию господ проезжающих.
Специально в 1980-е годы вела исследования водно-волоковых путей Русского Севера (Славенского, Кенского, Емецкого и др.) Онежско-Сухонская экспедиция Инсти-тута Археологии АН СССР. Это - пути освоения русскими Севера, и в этом смысле экспедиция получила хорошие результаты. А о функционировании волоков сделала следующие выводы: «Итак, северный волок XI-XIII вв. – это сухопутная тележная дорога в лесу и гнездо связанных с ней поселений. Дорога протяжённостью от 2 до 12 км проложена по сухим, возвышенным участкам водораздела, но так, чтобы на трассе не было крутых подъёмов. Число поселений вблизи волока могло колебаться от 1-2 до 10-12». В этих поселениях (расположенных на водоразделах, где крестьянину селиться незачем, – воды нет) жили, оказывается, люди, задачей которых и было обслуживание волоковой дороги: замостить болотистые места гатями, предоставить лошадей. Посёлки существовали не сами по себе, а как часть системы коммуникаций, которая связывала Ростов, Суздаль и Новгород с Поморьем. Движение по коммуникациям осуществлялось преимущественно в сторону севера – шла колонизация русскими Поморья.
Есть кое-где, чаще в краеведческой литературе, сообщения о том, что где-то тут или там волок, мол, существовал. Подробности обычно не сообщаются, потому что их неоткуда взять: в исторических документах они не указаны, археологические находки ничего о технологии волока не говорят, а выводы археологов крайне осторожны.
Но уже из двух приведённых примеров появляются сами собой вопросы. Каковы были цели, с которыми создавались ВВП на Руси? На каких направлениях? Где – центр? Кем содержались? Как? Кто организовывал эти системы, кто создавал поселения на них? Где находили людей для этого? Что это были за люди?