Газета "Своими Именами" №4 от 14.09.2010

Газета Своими Именами (запрещенная Дуэль)

Многое уникальное, созданное советским человеком, не отражено в статистических изданиях. Например, подземный завод по производству ядерного топлива под Красноярском, информация о котором как-то промелькнула на телевидении в 90-е годы. Было сообщено, что объем подземных помещений завода сопоставим с объемом тогдашней московской подземки – метро. Или – система ПРО города Москвы. Система должна была в автоматическом режиме не только осуществлять разделение баллистических целей на ложные и боевые, но и поражать боевые в условиях многократного ослепления ядерными взрывами ее всевидящего ока – РЛС. В рассмотренных случаях созидание шло рука об руку как с творчеством, так и с самоотверженным трудом советского человека.

Как известно, в любом обществе не более 5-10% его населения способно к творческому, созидательному труду. Остальные, исключая асоциальные или криминальные

слои общества, - исполнители. В период холодной войны значительная часть «творческой составляющей» советского общества была переориентирована на работу в ОПК. Порой целые выпуски некоторых факультетов ведущих ВУЗов страны - МГУ, МФТИ, МВТУ, НГУ, ЛГУ и некоторых других – распределялись на предприятия ОПК. И подобное длилось не одно десятилетие. Отсюда – удивительные успехи Союза в той сфере деятельности, которая связана с обеспечением его оборонной безопасности.

Но эти вынужденные меры в значительной мере «обескровили» в интеллектуальном отношении остальные слои советского общества. Вследствие этого включиться в созидательный процесс этим слоям общества оказалось не по силам даже в своей области деятельности. Конечно, там «было всё как у людей». И академики были, и доктора наук, и многое другое, но мало было созидания. Подтверждение сказанному – незначительный прогресс в тех областях деятельности, которые не были напрямую связаны с обеспечением оборонной достаточности Союза. Такое положение, несомненно, развивало у работающих в тех отраслях чувство ущербности. Включиться же в процесс созидания редко кому удавалось. Ведь здесь помимо прорывной идеи и таланта руководителя, требуются талантливые соратники, а также финансовая и материальная поддержка. Этого, как правило, и не оказывалось, хотя по-настоящему прорывные идеи поддерживались государством. Здесь можно привести примеры Г. Илизарова, С. Федорова. Но барьер, отделяющий обыденность от творчества, для большинства вне рамок ОПК оказался непреодолимым.

Известно, что если препятствие для человека велико, то у него зачастую возникает ощущение отчаяния, осознание безысходности: ведь любые «нормальные» действия не могут привести его, человека, к желанному для него результату. Такая ситуация в социальной психологии обозначается как фрустрация. Типичная реакция человека на фрустрацию – это агрессия или отступление.

Отступление – это уход в мир грёз или предательство своих идеалов. Очевидно, отступление в зависимости от менталитета принимает те или другие формы. Для русского человека – это зачастую пьянство, для евреев, которым после некоторых случаев утечки секретной информации ограничили доступ в ОПК - наиболее «созидательную отрасль» Союза, - это отъезд на «землю обетованную».

Вид агрессии также зависит от менталитета индивидуума и, конечно, от момента исторического бытия. В то время агрессия наиболее полно проявила себя в следующих двух действиях. Во-первых, в переходе некоторых на сторону геополитического противника. Этим самым индивидуум пытался разрушить препятствие, используя чужие руки. Во-вторых, к стремлению самостоятельно разрушить всё то, что препятствовало, как казалось некоторым, их самореализации, – к разрушению основ Советского Союза, представлявшегося им мачехой или тюрьмой. Но препятствие было настолько мощным, что и во втором случае индивидуум с неизбежностью приходил к необходимости использования сторонней силы, враждебной Советскому Союзу, то есть к обычному предательству.

Первый вид агрессии наиболее показателен в действиях А. Солженицына, который (см. Ф. Раззаков, «Советская Россия», 22.01.09), оправдывая свои действия, отмечал: «В пятидесятые годы, после окончания войны, моё поколение (окружение?
– И.Т.) буквально молилось на Запад как на солнце свободы, крепость духа, нашу надежду, нашего союзника. Мы все думали, что нам будет трудно освободиться, но Запад поможет нам восстать из рабства». Второй вид агрессии достаточно полно был обрисован перекати-поле А. Ципко: «Мы, интеллектуалы особого рода (неужели? – И.Т.), … мучительно долго ждали окончания брежневского застоя, делали перестройку ... Мы были и до сих пор являемся идеологами антитоталитарной – и тем самым антикоммунистической – революции … Наше мышление по преимуществу идеологично, ибо оно рассматривало старую коммунистическую систему как врага, как то, что должно умереть, распасться, обратиться в руины … Хотя у каждого из нас были разные враги: марксизм, военно-промышленный комплекс,

имперское наследство, сталинское извращение ленинизма и т.д. … И чем больше каждого из нас прежняя система давила и притесняла, тем сильнее было желание дождаться её гибели и распада, тем сильнее было желание расшатать, опрокинуть её устои … Отсюда и исходная, подсознательная разрушительность нашего мышления, наших трудов, которые перевернули советский мир» («НГ», 2000, № 88).

Парадоксально: идёт холодная война, многие в Советском Союзе, создавая ракетные, авиационно-космические и другие комплексы, работают над тем, чтобы обеспечить мирную жизнь стране, а у них под боком некие «интеллектуалы особого рода» делают всё возможное, чтобы развалить «этот» Союз.

Они, либералы, добились, не без помощи Запада, своей цели – развалили Союз. Произошло это тогда, когда неимоверным трудом советского человека Союз обеспечил себе безопасность. Наконец-то созидатель – совок обеспечил себе нормальную мирную жизнь, расслабился, но тут же ему был нанесен предательский удар в спину.

По своей разрушительной силе действия российских либералов намного превзошли действия английских луддитов. Если вторые, не сумев вписаться в мощный созидательный процесс, имевший место в Англии в начале XIX века, разрушали станки, машины, промышленное оборудование, то первые, не вписавшись в советский созидательный процесс, разрушили социальные основы общества, обнулив, тем самым, возможность какого-либо прогресса, включая социальный, на евразийском пространстве.

Неумехи

Российские либералы практически ни на что не способны. В принципе. И если раньше безграмотный крестьянин молил Бога, чтобы погода поспешествовала урожаю, то российские либералы молятся, по сути, рынку, который, по их мысли, может сам по себе решить все проблемы хозяйствования, включая виды на урожай.

Весьма «круто» молился рынку ельцинский министр экономики Е. Ясин, утверждавший, что «рыночное хозяйство строится само. Только не надо мешать» («Экономические новости», 1995, №18). Не мешали, и в 1998 году Россия «получила» дефолт. Однако этот опыт мало чему научил либералов. Как известно, на рубеже XX-XXI веков в России развернулась дискуссия по книге А. Паршева «Почему Россия не Америка». Появились отклики и в научной периодической печати; один из них - в журнале РАН «Мировая экономика и международные отношения», 2001, №12 за подписью доктора экономических наук профессора Ю. Шишкова. В пылу «опровержения» ряда положений, высказанных Паршевым, «лучший экономист РАН» за 2002 год (см. «Наука и жизнь», 2002, №9) утверждал возможность ведения экономически выгодного сельскохозяйственного производства даже в зонах рискованного земледелия - в приполярных областях России. В качестве примера приводились опыты А. Журавского в приполярном печорском селе Усть-Цильме в 1906-1914 годах, в результате которых удалось втрое повысить урожайность ряда культур. Как отмечал «доктор наук от экономики», «этот переворот в земледелии Европейского Севера России произошел в условиях рыночного сельского хозяйства, а не колхозно-совхозного…». Вот, оказывается, в чем, согласно либералам, причина успеха – в рынке! Но каждый здравомыслящий человек понимает, что результаты деятельности на приусадебном участке или на опытной станции – это одно, а создание хозяйства, обеспечивающего в тех же условиях эффективное товарное производство какой-либо продукции, - это совсем другое. Потому и нет на московских рынках «приполярной» морковки, хотя прошло уже почти двадцать лет после уничтожения «колхозно-совхозного способа» хозяйствования.

Немощь в мыслях с неизбежностью предопределяет отсутствие созидания в действии. Именно этим и характеризуется постсоветское время. Например, такой «прорывной» российский продукт, как среднемагистральный самолет SuperJet-100, разрабатывается чуть ли не под контролем Запада – в разработке практически всех его основных систем участвуют западные фирмы. Так, при разработке двигателя принимает участие фирма Snecma Moteurs, при разработке авионики – фирма Тhales, аварийно-спасательного оборудования – Air Cruiser (Zodiac), вспомогательной силовой установки – Ноneywell, топливной системы – фирма Intertechnique (Zodiac) и так далее. Нарушено святое правило советской жизни - обеспечить свою армию всем необходимым. Сейчас некоторые из средств, необходимые российским вооруженным силам, покупаются у наших геополитических противников: малоразмерные беспилотники – у Израиля, вертолетоносцы – у Франции… И вот «долгожданная» покупка скоростных поездов «Сапсан», которая многое расставила по местам.