Газета "Своими Именами" №5 от 01.02.2011
Шрифт:
Интерес к сайту после возбуждения против меня уголовного дела был огромный, создался определенный общественный резонанс, сайт просмотрели тысячи посетителей, и никого, заметьте, НИКОГО данный текст не унизил, никто не оскорбился.
Текст содержит высказывания, которые передают враждебный и насильственный характер по отношению социальной группы «представители исполнительной и законодательной власти»? Ни одна экспертиза этого не показала, исключая экспертизу Фокиной М.А. В процессе допроса эксперта она показала, что это является всего лишь её частным мнением и что она не является специалистом в области социально-психологических экспертиз. К тому же мы приложили к делу экспертное мнение Е.Г. Борисовой, в котором было указано, что в экспертизе Фокиной были проигнорированы необходимые методы лингвистического исследования. В постановлении Европейского суда по правам человека по делу «Лингенс против Австрии» от 8 июля 1986 года сказано: «В более общем виде можно сказать, что свобода политической дискуссии составляет стержень концепции демократического общества, которая проходит через всю Конвенцию. Соответственно, пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего, первый должен проявлять большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества, к каждому его слову и действию». Ст.15 Конституции устанавливает, что нормы международного права являются составной частью ее правовой системы.
IV. Срок давности по ст. 282 УК РФ составляет 2 года. Ни следственные органы, ни прокуратура не удосужились проверить мои показания, что текст законопроекта я размещал в 2006 году. Таким образом, нарушена ст. 9 УК РФ.
V. В обвинительном заключении пишут, что я якобы «имел умысел на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека по признакам принадлежности к определенной социальной группе», таким образом, преступление квалифицируется статьей 25 УК РФ «Преступление, совершенное умышленно».
1. Преступлением, совершенным умышленно, признаётся деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
Прокуратурой абсолютно не доказан умысел.
2. Преступление признаётся совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Прокуратура не ответила на вопрос: какую общественную опасность представляло моё действие или бездействие? Какие общественно опасные последствия могли бы наступить? Организация референдума — это общественно опасные последствия???
Таким образом, требования ст.25 УК РФ полностью проигнорированы.
VI Прозвучало требования прокуратуры о соотнесении сайта www.kosnet.ru/~delokrat к средствам массовой информации, но абсолютно не соблюдены требования Закона о СМИ, в частности ст.16, в которой говорится о предупреждениях о недопустимости экстремистской деятельности. Со стороны контролирующих органов не поступало ни одного предупреждения, а по Закону полагается как минимум 2. К тому же попирается ст.29 Конституции РФ (о свободе слова).
VII Как Вы знаете, 10 октября 2010 года у нас состоялись выборы в областную и городскую думы. Я участвовал в выборах в думу Костромы в качестве кандидата в депутаты по одномандатному округу от КПРФ. На выборы я шёл в том числе с лозунгами ответственности власти перед народом. По итогам выборов меня поддержали порядка 20% избирателей. Таким образом, интерес в обществе к вопросу ответственности власти есть. Но в случае осуждения меня по данной статье согласно следующим документам:
Федеральный закон от 18.05.2005 №51-ФЗ (ред. от 27.07.2010) “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” (принят ГД ФС РФ 22.04.2005), статья 5; Федераль-ный закон от 10.01.2003 №19-ФЗ (ред. от 27.07.2010) “О выборах Президента Россий-ской Федерации” (принят ГД ФС РФ 24.12.2002), статья 3; Федеральный закон от 12.06.2002 №67-ФЗ (ред. от 27.07.2010) “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” (принят ГД ФС РФ 22.05.2002), статья 4; Закон Костромской области от 30.12.98 №39 (ред. от 22.06.2010) “Избирательный Кодекс Костромской области” (принят Костромской областной Думой 29.12.1998), статья 5-я потеряю право избираться депутатом какого-либо уровня. Интересы избирателей могут оказаться ущемлёнными. Попирается ст.32 Конституции РФ.
Я не требую снисхождения к себе, я надеюсь на объективное рассмотрение дела и прошу суд вынести оправдательный приговор.
Суд удаляется на вынесение приговора и через 4 часа выносит оправдательный приговор с правом на реабилитацию!
Просцениум
Тень гособвинителя в последний день подачи кассации успевает забросить «жалобу» в областной суд на оправдательный приговор и растворяется в нашей истории.
Нет смысла её приводить, ибо она не содержит ни одного нового аргумента. А вот возражения Р. Замураева привести полезно:
Ознакомившись с кассационным представлением прокурора Подтурова И.К. по своему делу в соответствии со ст.358 УПК РФ представляю свои возражения.
Считаю, что доводы кассационного представления несостоятельны по следующим причинам:
1. В Кассационном представлении гособвинителя извращены «до наоборот» принципы судопроизводства – наличие действия, запрещенного законом под угрозой наказания («возбуждение социальной вражды», ст.282 ч.1 УК РФ), установленное в гражданском процессе Адлерским районным судом, государственным обвинителем представляется в качестве преюдициального обстоятельства для уголовного дела, рассмотренного Свердловским районным судом г.Костромы.
Но Закон указывает обратное.
Статья 61.4 ГПК РФ: «Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».
Таким образом, вступивший в силу приговор Свердловского суда г. Костромы будет преюдициальным обстоятельством для отмены решения Адлерского районного суда, и представлять это решение в качестве доказательства по данному делу, это извращать основы уголовного судопроизводства.
2. Обвинитель приводит в качестве доказательства «заключение специалиста - справка об исследовании №17/6520 от 10.01.2007, согласно которой в тексте материала «Ты избрал - тебе судить!» имеются высказывания, являющиеся призывами к осуществлению каких-либо насильственных действий по отношению к лицам какой-либо социальной группы, к осуществлению экстремистской деятельности, а также слова, возбуждающие социальную вражду либо рознь». Но сам специалист предостерегал суд в Адлере от использования его справки в качестве доказательства, вписав в своей справке под этими выводами: «Для более подробного исследования и детального анализа содержания информационного материала требуется назначение и проведение судебной лингвистической экспертизы». Такая экспертиза судом в Адлере назначена не была, тем не менее, гособвинитель считает эту справку доказательством.
3. 15 Июня 2010 года Пленум Верховного Суда принял Постановление №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»». И в пункте 28 Пленум в очередной раз указал: «Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны».
В нарушение указаний Верховного суда ни прокуратура Краснодарского края, ни гособвинитель по данному делу не ставили перед экспертами-лингвистами вопросов о контексте рассмотренного материала, требуя от них выискивать отдельные «крамольные» слова и выражения без установления цели, с которой эти слова были написаны.