Газета "Своими Именами" №5 от 01.02.2011
Шрифт:
Конвейер в лице 3-х судей (двух мужчин и одной женщины) работал основательно. Отказав в трёх кассациях, заключённых вывели, женщину-судью заменил мужчина; председательствующий, начав рассмотрение нашего дела, объяснил, что дело судьями внимательно изучено, поэтому суд просит ограничиться только краткими дополнениями, если они есть.
Поскольку Р. Замураев и адвокат В.Г. Корольков раньше подали свои возражения на кассационное представление прокурора, то они их кратко подтвердили.
Я, не имея возможности передать суду свои возражения, изложил их непосредственно в суде.
Гособвинение кассационным обжалованием на решение судьи В.С. Трифоновой оправдать Р. Замураева внесло новые обстоятельства в это дело.
В ходе судебного заседания по делу Р. Замураева Председательствующим были рассмотрены все пожелания гособвинения: как все его заявления, так и все его возражения на заявления со стороны ответчика. Казалось бы, что ещё желать гособвинению по отношению к своим правам в ходе судебного процесса? Вынесение решения является правом председательствующего, а обязанностью сторон понять это решение и согласиться с ним или привести более важные доводы, не рассмотренные в ходе судебного разбирательства. Каковы же эти «новые» доводы в кассационном представлении гособвинения? Н-и о-д-н-о-го нового довода! Все доводы в кассационном представлении гособвинения уже рассмотрены Председательствующей В.С. Три-фоновой! Зачем было гособвинению обращаться в суд Свердловского р-на, если изначально его решение не было для гособвинения авторитетным? Почему гособвинение решило, что судит не судья, а прокурор?
Судья приняла грамотное решение не только как государственный человек, но и как мудрый человек. Судите сами, в её мотивации оправдательного приговора могло быть использовано ещё не менее 3-х других веских оснований: это и поглощающая всё судопроизводство 2-я статья Конституции о правах и свободах вкупе с 3-й статьёй о праве источника власти – народа на референдум; это и право на свободу передачи и получения информации; это и единственная профессиональная экспертиза ЦСТ ФСБ, поскольку эксперт Фокина сама подтвердила, что «такие экспертизы – не её специальность», с чем фактически согласился обвинитель, потребовав другую экспертизу. 3-ю экспертизу фирмы «Дельта» нельзя считать экспертизой, а лишь мнением специалиста, о чём заявляла защита.
Судья вынесла справедливое решение с самой мягкой для обеих сторон формулировкой. В условиях отсутствия гражданского мира, что мы видим в последнее время в Москве и других городах, – это единственно правильное решение, ибо гражданский мир в большей степени держится на справедливом решении суда.
В данном уголовном деле «деяние» (которого нет) заменено «мнением» о словах - «Если ты Человек – а не только организм», которые к тому же абсолютно разно толкуемы. При этом, в действительности, гособвинение считает опасными не эти слова, а само обсуждение проведение референдума об ответственности власти. И если Р. Замураев с товарищами не знают, когда условия для референдума сложатся, то Гособвинение своим служебным усердием ставит их в повестку дня, обеспечивая общественный резонанс.
Далее. Понятно, что совершенствование законов происходит потому, что они несовершенны. Особенно это относится к законам «новейшего времени» и. в первую очередь, не имеющим аналогов в истории страны. Таким законом стал «закон об экстремистской деятельности». Понимая опасность не только самой экстремистской деятельности, но и опасность разжигания социальной розни неграмотным применением этого закона Генпрокуратура дала свои жёсткие рекомендации по ведению досудебного и судебного производства по этой категории дел. В ходе судебного заседания защита обратила внимание суда на полное игнорирование гособвинением этих рекомендаций. Интересен был гордый ответ гособвинителя: «это было при Катушеве!». Но рекомендации-то Генпрокуратуры не отменены! А сегодня социальный мир хрупок как никогда.
Гособвинение создаёт пример превращения города Костромы с определённой гражданской стабильностью в город «опасного экстремистского прецедента» - а как ещё проявить себя Управлению по борьбе с экстремизмом, если самого экстремизма там нет?
Подтверждением этому служит усиление общественного внимания к делу Замураева во время судебного заседания и спад интереса после оправдательного приговора. Сейчас, благодаря «служебному рвению» гособвинения, в Интернете вновь поднимается интерес к «делу Замураева». Одно внеправовое решение следствия, и Москва потеряла хрупкое гражданское равновесие.
Гособвинение упорно «тянет» дело в Страсбургский суд, т.к. всем понятно, что осуждение Р. Замураева не закончилось бы даже в Верховном Суде.
Защита отмечает, что рассмотренное в суде первой инстанции дело Р. Замураева получило всестороннюю оценку суда. Кассационное представление гособвинения не содержит ни одного примера нарушения судебного производства и ни одного внятного обоснования для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного защита считает, что нет никаких оснований для отмены решения суда Свердловского района по делу Р. Замураева и просит отказать в удовлетворении кассационного представления Гособвинения.
Представитель областной прокуратуры возражений и дополнений не имеет.
Суд удаляется на совещание. Вернувшись в зал судебного заседания, председательствующий в мёртвой тишине оглашает решение: «В кассационном представлении гособвинителю отказать». Вряд ли когда этот зал слышал такой гром аплодисментов! Радостное замечание адвоката В.Г. Королькова: «В этом году у меня это уже второе выигранное дело!» - вызвало двойное чувство.
Эпилога не будет
Занавес над Россией, вопреки желаниям и усилиям бжезинских перестаёт опускаться. Каждый из нас освещён светом будущего, и оно ждёт нашего участия.
В.М. ЛЕГОНЬКОВ
В ЗАЩИТУ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА
Под таким заглавием в №17 14 декабря 2010 года была опубликована заметка, в которой говорилось о том, что Региональный благотворительный общественный фонд содействия увековечению памяти погибших граждан в сентябре-октябре 1993 года намеревается подать иск в суд на Л. Млечина, допустившего оскорбление чести и достоинства защитников Верховного Совета Рос-сийской Федерации, назвав их бандитами и мятежниками во время телевизионной передачи “Суд времени. События осени 1993 года. Выход из тупика или крах демократического проекта России?”. В заметке также высказывалась к читателям газеты просьба об оказании материальной, моральной и иной помощи в этом деле.
С удовлетворением следует отметить, что данная заметка получила широкий резонанс. После ее публикации в фонд стали поступать телефонные звонки с выражением горячей поддержки проявленной инициативы, а также денежные почтовые переводы от товарищей Алексеевниной В.А. (г. Братск), Тарлецкой Т.М. (г. Дмитров), Грабовской А.А., Кучина М.Н.
(г. Калининград), Картелевой В.Д. (г. Кемерово), Большакова В.Ф. (г. Красноярск), Анд-реевой З.П., Волковой Г.Ф., Самохвалова С.Н. (г. Москва), Измайловой Н.П., Михашина Е.П. (г. Мурманск), Кайдалова Ю.Н. (Сосновка), Хабибуллина В.А. (г. Ульяновск), Ковалевой Н.А. (г. Электросталь), Иванова В.М. (г. Ярославль).