Газета "Своими Именами" №5 от 29.01.2013
Шрифт:
Авторы учебника в пятом абзаце, как уже приводилось выше, отмечают: «В ночь на 23 сентября 1993 года чрезвычайный X Съезд народных депутатов принял постановление, объявившее действия Б.Н. Ельцина «государственным переворотом» и отстранил его от должности». Невольно возникает вопрос, а почему авторы не принимают во внимание то обстоятельство, что Конституционный Суд Российской Федерации в полном составе 21 сентября 1993 года, рассмотрев соответствие Конституции, решений и действий президента, связанных с Указом №1400, а также его обращения к народу, вечером 21 сентября нашёл эти решения не соответствующими восьми статьям Основного закона. Суд постановил, что это служит основанием
В последнем абзаце авторы пишут: «Но оппозиция организовала 3 октября 1993 года в центре Москвы на Смоленской площади массовые беспорядки. К 10 часам вечера вооружённые боевики, прибывшие в телецентр «Останкино», предприняли попытку его штурма». Здесь опять просматривается научная несостоятельность авторов учебника.
Во-первых, события на Смоленской площади происходили не 3, а 2 октября. Произошедшее в этот день столкновение митингующих сторонников Верховного Совета (митинг был разрешён) с сотрудниками милиции было обусловлено чрезмерно жесткими, в том числе противоправными действиями самой милиции. После переговоров митингующих с руководством правоохранительных органов инцидент был исчерпан.
Во-вторых, никакого штурма телецентра не было. В подтверждение сошлюсь на некоторые выводы, сделанные Комиссией Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по дополнительному изучению и анализу событий, происходивших в городе Москве 21 сентября - 5 октября 1993 года (страница 177).
Цитирую: «С целью добиться предоставления «прямого эфира» для руководства Верховного Совета, по распоряжению и.о. Президента Российской Федерации А.В. Руцкого к телецентру «Останкино» была направлена автоколонна сторонников Верховного Совета, возглавлявшаяся уполномоченными для ведения переговоров с руководством и охраной телецентра народным депутатом Российской Федерации И.В. Константиновым и генерал-полковником A.M. Макашовым. Для обеспечения охраны при переговорах и поддержания порядка среди манифестантов в составе колонны находились 16 членов дополнительных охранных подразделений Верховного Совета, имевших при себе оружие и подчинявшихся A.M. Макашову. Насильственного захвата телецентра «Останкино» не планировалось.
Во время событий у телецентра «Останкино» 3 октября 1993 года руководители телецентра и находившиеся в нём военнослужащие внутренних войск и сотрудники милиции в течение двух с половиной часов уклонялись от переговоров с уполномоченными представителями Верховного Совета о предоставлении возможности выступить в «прямом эфире», одновременно требуя у руководства «правительственных сил» всё новых подкреплений. Эти действия привели к росту напряжённости и отдельным, в основном стихийным, противоправным действиям некоторых сторонников Верховного Совета, которые, однако, не могут рассматриваться как «штурм» телецентра.
Опасаясь за исход противостояния, командование внутренних войск приняло решение о применении против сторонников Верховного Совета огнестрельного оружия и бронетехники. После неудачной попытки спровоцировать огонь со стороны членов дополнительных охранных подразделений Верховного Совета, ранив выстрелом одного из них, взрывом свето-шумовой гранаты был подан сигнал к открытию огня на поражение.
Непосредственный приказ об открытии огня на поражение был отдан заместителем командующего внутренними войсками генерал-майором П.В. Голубецом по согласованию с командующим внутренними войсками генерал-полковником А.С. Куликовым».
Можно ещё приводить массу свидетельств о преступной деятельности сотрудников милиции, военнослужащих внутренних войск и армии, выполнявших приказы своих командиров и начальников, поддержавших утратившего в то время полномочия президента Ельцина.
Вот после всего этого хочется спросить у учёных мужей, что заставило их писать полуправду о недавних исторических событиях, которая похожа на ложь?
Дмитрич, защитник Дома Советов
ИСТОРИЯ
«ДИВИЗИЮ ДЕЛЕГАТ ВИДЕЛ ЛИЧНО...»
Лебежаны, Новая Мышь. Попробуйте набрать в любом интернет-поисковике эти два топонима из трёх слов – и вы немедленно получите несколько сотен ссылок на военно-исторические тексты самых разных авторов, в которых повторяется одна и та же фраза: «4-я танковая дивизия к 18.00 24 июня сосредоточилась в районе Лебежаны, Новая Мышь».
Ссылаются авторы по большей части друг на друга, но первоисточником является Оперативная сводка №8 штаба Западного фронта от 20.00 27 июня 1941 года. Опубликован документ был давным-давно, в застойные 60-е годы – в серии «Сборник документов Великой Отечественной войны» (СБД №35, стр.51).
Чем же привлекла эта незатейливая фраза столь пристальное внимание писателей и читателей? Увы, совсем не тем, что в ней было по-настоящему важным, а продолжением: «Имея потери до 20–26%, главным образом за счёт мелких танков; танки КВ не всегда несут потери, даже от прямых попаданий бомб». Вот это и показалось чрезвычайно интересным современному читателю военно-исторической литературы, свободное время которого проходит за компьютером, в «леталках-стрелялках» и яростных интернет-дискуссиях на вечную тему «Может ли самолет подбить танк?». Настоящий, несокрушимый, «архивный» (!!!) документ в таких спорах – вещь наинужнейшая. Вот поэтому-то Лебежаны с Мышью и стали такими популярными.
Работая над своей первой книгой («Бочка и обручи»), я попытался было найти эту самую Новую Мышь, но сколько ни разглядывал карту района боевых действий 4-й танковой дивизии, а обнаружить эти или созвучные им названия населённых пунктов мне не удалось. И я легкомысленно забыл об этом.
Прошло более 10 лет, и в архивном фонде Оперативного управления штаба Западного фронта в деле 29 с маловыразительным названием «Разная переписка» обнаружилось то самое донесение, которое скорее всего послужило основой для составления Оперативной сводки №8 штаба Западного фронта. Простым карандашом на пожелтевшем от времени листе бумаги написано:
«Данными, собранными делегатами штаба фронта, установлено:
1. 25.6 Барановичи были в наших руках. 17-й мехкорпус организованной обороной вывел из строя артогнём до 40 танков противника и продолжает удерживать свои позиции.
2. 4-я танковая дивизия 24.6 в 17–18 часов была в районе Лебежаны, Новая Мышь (дивизию делегат видел лично); потери до 20–25%, главным образом лёгкие танки, КВ не берут даже прямые попадания бомб.