Газета "Своими Именами" №52 от 27.12.2011
Шрифт:
На референдум было вынесено четыре вопроса: о доверии президенту, об одобрении его политики, о досрочных выборах президента и о досрочных выборах парламента. В соответствии с постановлением Конституционного суда, первые два вопроса решались относительным (от числа голосовавших) большинством, а два последних – абсолютным (от числа зарегистрированных избирателей). В связи с этим последние два вопроса референдума теряли юридическую значимость, так как при сложившемся к тому времени раскладе сил в обществе получение абсолютного большинства по любому вопросу референдума было маловероятно.
Наибольшие опасения у режима вызывал вопрос об одобрении социально-экономической политики президента. К апрелю 1993 г. денежные накопления граждан обесценились более, чем в 100 раз, многие люди потеряли работу, уровень жизни большинства населения резко снизился. Поэтому главной задачей организаторов референдума было достижение положительного ответа на его второй вопрос. На первый взгляд, задача казалась невыполнимой. Тем не менее, имея твердую поддержку всего лишь 13% (от числа зарегистрированных избирателей) сторонников, режим, благодаря высокому профессионализму политтехнологов, успешно решил поставленную задачу.
Кампания началась с интервью Б. Ельцина, в котором наряду с выражением уверенности в победе прозвучала мысль о том, что результаты референдума могут быть сфальсифицированы… оппозицией, так как «от этих людей можно ждать всего». Это было не только реализацией лозунга «лучшая защита – нападение», но и страховкой на случай непредвиденного исхода голосования.
А затем в СМИ появились «недоуменные» вопросы «специалистов»: «А зачем вообще нужен второй вопрос? Ведь если Вы доверяете президенту, то и одобряете проводимую им политику». Совершенно справедливое высказывание. Но по закону контрапозиции, оно равносильно и другому: «если Вы не одобряете политику президента, то не доверяете и ему самому». Замена же одного истинного высказывания другим означает в данном случае перенос центра тяжести со второго на первый вопрос.
Именно этим и занимались СМИ весь месяц перед референдумом. Второй же вопрос практически не рассматривался. Да в этом и не было нужды – комбинация «да, да, нет, да» вытекала из положительного ответа на первый вопрос автоматически. Эстрадные же номера представителей «творческой интеллигенции» нужны были для поддержки атмосферы массового психоза, окунувшись в которую часть людей теряла способность к самостоятельному мышлению.
Тем не менее, организаторам кампании было ясно, что получить положительный ответ на «проклятый» второй вопрос без подтасовок невозможно. И еще за месяц до референдума схема фальсификаций была готова. Вступительным аккордом к фальсификациям явилось предложение В. Шумейко голосовать комбинацией ответов «четыре да». Затем с таким же призывом обратился к своим сторонникам и сам Ельцин. На первый взгляд эти призывы выглядели очень глупыми, а на самом деле явились необходимым условием реализации выбранного плана фальсификаций.
Разумеется, никто всерьез и не думал пропагандировать комбинацию «четыре да», ибо результатом такой пропаганды могло стать только повышение числа голосов за досрочные выборы президента и ничего более. Комбинация ответов была всего лишь обозначена, чтобы не было удивления по поводу ее проявления в будущих итогах выборов. А при выбранной схеме подтасовок эта комбинация ответов неизбежно должна была оставить свои следы.
От апрельского референдума в памяти большинства населения РФ осталась только знаменитая комбинация ответов «да, да, нет, да». Но избиратели на референдуме отвечали не только так. Как показали расчеты на основе официальных результатов, общий итог референдума сложился из этой комбинации, а также комбинаций ответов «нет, нет, да, нет», «да, нет, нет, да», «нет, нет, да, да» и «четыре да».
Последняя комбинация ответов, имевшая искусственное происхождение, явилась «изюминкой» всей избирательной кампании. Комбинация ответов «четыре да» проявилась в итоговых протоколах благодаря использованию двух способов фальсификации – «мягкой» и «жесткой коррекции» итогов голосования. Каждый из этих способов имеет свои преимущества и недостатки.
Наиболее эффективен метод «жесткой коррекции», при котором часть бюллетеней заменяется на бюллетени с нужным ответом. Итогами такой коррекции являются не только увеличение собственных результатов, но и снижение результатов противной стороны. К недостаткам метода относится его относительная сложность, требующая некоторого предварительного обучения персонала, которому предстоит использовать этот метод, а также то, что применение его возможно только после окончания голосования. Кроме того, эффективность «жесткой коррекции» падает вместе со снижением естественной поддержки противника, так как при этом уменьшается база для фальсификаций.
«Мягкая коррекция», предусматривающая вброс необходимых бюллетеней, очень удобна для применения. Она может производиться и до, и во время, и после голосования. «Мягкая коррекция» не требует особой подготовки и вполне доступна простым «доброжелателям». Но этот способ фальсификации, по сравнению с «жесткой коррекцией», менее эффективен, так как не очень сильно занижает результаты противника. К тому же при естественной большой явке избирателей масштабы использования этого метода сильно ограничиваются.
Сложность задач, стоявших перед фальсификаторами, усугублялась невозможностью проведения массовых фальсификаций в целом ряде регионов (например, в Башкирии и Мордовии, нынешних лидерах по фальсификациям, подтасовок вообще не было). А «профессиональная гордость» не позволяла фальсификаторам пойти на легко обнаруживаемые подтасовки. И тем не менее, поставленные задачи были блестяще решены.
Ввиду того, что последние два вопроса референдума были юридически малозначимы, для экономии ресурсов «жесткая коррекция» применялась только к первым двум вопросам: бюллетени с ответом «нет» заменялись на бюллетени с ответом «да». В результате такой операции комбинация ответов «нет, нет, да, да» преобразовывалась в комбинацию «четыре да». Объем «жесткой коррекции» в отдельных избирательных округах ограничивался наличием там ответов «нет, нет, да, да». В случае чрезмерно больших масштабов «жесткой коррекции» после полного исчерпания комбинаций ответов «нет, нет, да, да» могла бы пострадать комбинация ответов «нет, нет, да, нет» и появиться нелепая конструкция «да, да, да, нет». Кстати, в небольших количествах такая комбинация ответов обнаружилась в пяти субъектах федерации: Пермской и Свердловской областях, Таймырском, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком округах. Но это объяснялось, скорее всего, не промахами организаторов кампании, а избытком усердия местных избиркомов.
«Мягкая коррекция» осуществлялась путем вброса комплекта бюллетеней «четыре да». Этот комплект бюллетеней был выбран для фальсификаций вместо более симпатичного «да, да, нет, да» ради удобства – однообразие процедуры сильно сокращает время заполнения бюллетеней. Все-таки не стоит забывать, что в довольно сжатые сроки предстояло подготовить к вбросу около 10 млн. бюллетеней.
Благодаря проведению целого комплекса тщательно разработанных мероприятий поставленные цели были достигнуты. Согласно официальным предварительным данным, за доверие президенту проголосовало 58,0% избирателей, за одобрение его политики – 52,9%, за досрочные выборы президента – 50,5%, за досрочные выборы парламента – 64,1%.
Результаты оказались вроде бы вполне приемлемыми, но не очень «красивыми». Например, больше половины голосовавших потребовали досрочных выборов президента. И хотя для назначения досрочных выборов требовалось не относительное, а абсолютное большинство, сохранение полученных результатов в истории было бы признаком неряшливости фальсификаторов.
Благодаря «тонкой коррекции» с помощью манипуляций недействительными бюллетенями, окончательным итогам референдума был придан более симпатичный вид: за доверие президенту – 58,7%, за одобрение его политики – 53,0%, за досрочные выборы президента – 49,4%, за досрочные выборы парламента – 67,2%.