Газета "Своими Именами" №7 от 14.02.2012
Шрифт:
Вторым основанием для признания итогов выборов недействительными являются неправдоподобные результаты выборов в Башкирии, Дагестане, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии, Мордовии, Татарстане, Туве и Чечне. Здесь, по официальным данным, явка избирателей на выборы составляла от 78 до 99,5%, а «Единая Россия» (ЕР) набирала от 70 до 99,5%. Такие итоги еще можно было бы рассматривать всерьёз, если бы уровень жизни в этих регионах был существенно выше, чем, например, в Москве. Или если бы жители этих республик резко отличались по своему развитию от населения других частей РФ. Но т.к. всего этого нет, невероятно большие отличия итогов выборов от средних по РФ дают основание считать их ложными. Некоторые комментаторы, пытаясь объяснить невероятные итоги выборов в отдельных регионах, утверждают, что «там всегда так голосуют».
Ничего подобного! В действительности фальсификации на выборах в этих регионах носят явно демонстративный характер и призваны показать, что подобного рода фальсификации, хотя и в меньших масштабах, имеют массовый характер для всей страны. Никогда фальсификации здесь явно не демонстрировались, если таковые не имели массовый характер для всей страны.
Например, на парламентских выборах 1999 и 2003 гг. «мягкая коррекция» (вброс бюллетеней) широко не использовалась, и средняя явка по стране составила, соответственно, 61,7 и 54,7%. И в «особенных» регионах явка не очень сильно превышала среднюю. Так, в Карачаево-Черкессии в 1999 г. явка составляла 63,3%, а в 2003 г. – только 53,0%. В то же время здесь за счёт «жёсткой коррекции» (отъёма голосов у других партий) ЕР получила 49,6%(в целом по РФ – 37,6%). Зато на президентских выборах, где «мягкая коррекция» имела большое значение, явка в некоторых регионах достигала 93% в 2000 г. и 98% - в 2004 г.
Кому-то кажется, что необыкновенные результаты выборов в отдельных регионах определяются «традиционной поддержкой власти». Давайте посмотрим, насколько глубоки эти «традиции». На апрельском референдуме 1993 г. Ельцину оказали доверие: в Ингушетии – 2,4%, Дагестане – 14,2%, Карачаево-Черкесии – 25,9%, Кабардино-Балкарии – 35,8%, Мордовии – 38,0%, Башкирии – 39,6% (в целом по РФ – 58,67%). А уже в первом туре президентских выборов 1996г. Зюганов получил: в Башкирии – 42%, Дагестане -63%, Карачаево-Черкесии – 55%, Мордовии – 50% (в целом по РФ – 32%). Всё-таки, дело не в «традициях», а в подтасовках.
Итак, демонстративный характер фальсификаций в Башкирии, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии, Мордовии, Татарстане, Туве и Чечне даёт основание для признания недействительными официальных итогов выборов в целом по РФ.
Для восстановления истинных итогов выборов с приемлемой точностью необходим довольно трудоёмкий анализ. Но чтобы получить самую общую картину прошедших выборов, достаточно поверхностного взгляда на цифры в официальных протоколах.
Прежде всего, попробуем оценить фактическую явку избирателей. Данные, представленные на сайте ЦИК, вызывают подозрения о прекращении действия на территории РФ математических законов. Однако, учитывая, что отмена объективных законов природы не входит в полномочия ЦИК, предположим, что вопреки решению ЦИК закон нормального распределения Гаусса все-таки продолжает действовать.
Исходя из допущения, что все данные о явке за отчётные периоды времени с 8 до 10, с10 до 12, с 12 до 15 и с 15 до 18 часов, меньшие соответствующих величин в целом по РФ, истинны, а правая ветвь кривой распределения симметрична левой, определим явку в целом по РФ: с 8 до 10 ч. – 4,7%, с 10 до 12 ч. – 11,1%, с 12 до 15 ч. – 18,8%, с 15 до 18 ч. – 11,6%. Таким образом, к 18 часам явка должна была бы составить 46,2%. А вот для определения явки с 18 до 20 часов такой метод не подходит, т.к. ни в одном субъекте федерации указанную величину явки за этот промежуток времени нельзя считать достоверной. По официальным данным, с 18 до 20 часов проголосовало 8,4% всех зарегистрированных избирателей.
На парламентских выборах 2003 г., где «мягкая коррекция» в широких масштабах не использовалась, к 18 часам проголосовало 48,9%, а окончательная явка составила 54,7%, т.е. с 18 до 20 часов в 2003 г. проголосовало 5,8% избирателей. Учитывая, что к 18 часам в 2003 г. проголосовало больше избирателей, чем в 2011 г.(48,9 против 46,2%), следует полагать, что в 2011 г. в период с 18 до 20 часов проголосовало меньше 5,8%. Тогда, с доверительной вероятностью, большей 0,995, можно утверждать, что явка избирателей на парламентские выборы 2011 г. составляла меньше 52%. Оценить величину явки можно и другими способами. Согласно статистически обработанным данным предыдущих парламентских выборов, в среднем по РФ с 8 до 10 часов голосует примерно десятая часть принявших участие в голосовании. Тогда явка на нынешних выборах должна была бы составить 47%.
Сопоставляя эти данные с результатами анализа итогов прошлых выборов («Математические результаты», «Дуэль», №36, 2008 г.), проведенного по схожей методике, можно смело утверждать, что общий объём «мягкой коррекции» на этих выборах был по крайней мере не больше, чем на парламентских выборах 2007 г., и, безусловно, меньше, чем на президентских выборах 2008 г.
Кажется очевидным, что фальсификации производились в пользу ЕР. И как-то в стороне осталась ее «младший партнер» - «Справедливая Россия» (СР). А между тем СР на этих выборах добилась большого успеха, набрав 13,24% вместо 7,74% в 2007 г. И никого это не удивляет? А ведь СР со времени своего создания систематически пользуется «помощью» ЕР на региональных выборах, которая делится с СР «честно сфальсифицированными» голосами. (Математическая иллюстрация этого факта приведена в материале «Не все так просто…», размещенном на сайте www.kamenshchik.info). Да и в 2007 г. СР попала в Думу только благодаря фальсификациям. И что, СР более четырёх лет пользовалась «помощью» ЕР (без которой не набирала и 7%), а тут вдруг отказалась от «помощи» и сразу получила более 13 процентов?
Сомнения не рассеиваются при просмотре официальных протоколов. В протоколах подавляющего большинства территориальных избирательных комиссий (ТИК) отмечается очень четкая обратная зависимость результатов ЕР и СР. Кроме того, зачастую в протоколах одной ТИК СР отличается рекордно большим соотношением между максимальным и минимальным результатами. Все это ясно показывает, что общий объем фальсификаций распределялся в определенных пропорциях между ЕР и СР. Конечно, это не означает, что у СР не отнимали голоса. Отнимали, и, может быть, довольно много. Но приписывали СР голосов ещё больше.
На этих выборах, безусловно, применялась и «жёсткая коррекция». Одного вброса бюллетеней, учитывая повышенную «помощь» СР, ЕР для получения 49% голосов просто бы не хватило. От «жёсткой коррекции» пострадали КПРФ, ЛДПР и, наверное, «Яблоко». Однако, учитывая ощутимый рост результатов КПРФ и ЛДПР по сравнению с прошлыми выборами, можно считать, что объём «жёсткой коррекции» на этих выборах был меньше, чем на прошлых. А т.к. объём «мягкой коррекции» был не больше, чем раньше, следует полагать, что общий объем фальсификаций на нынешних выборах был меньше, чем на парламентских выборах 2007 г.
А теперь можно оценить и сам сценарий нынешних выборов. По всей вероятности, организаторы кампании понимали необходимость придания избранной власти большей легитимности. С этой целью предусматривалось уменьшение фальсификаций и передача большей, чем раньше, части сфальсифицированных голосов СР. А для объяснения будущего «большого успеха» СР и придания ей большей оппозиционности даже сместили с поста спикера Совета Федерации ее лидера С. Миронова. Предполагалось, что «системная оппозиция», получив ощутимую прибавку депутатских мандатов, окажется довольной, и наконец-то выборы будут признаны «честными».