Газета Завтра 764 (28 2008)
Шрифт:
КОРР. Вы имеете в виду модернизацию железнодорожной системы Транссиб-Балтийское море с терминалами на Лужской губе под Санкт-Петербургом?
Д.Л.Да, конечно. Одновременно всё, что не имеет прямого отношения к экспорту российского сырья, либо не развивается, либо приходит в упадок. Колоссальные потребности отечественной экономики в инвестициях уже ни для кого не являются секретом. Однако они покрываются в лучшем случае лишь на треть и по преимуществу — за счет собственных средств самих предприятий. Взять хотя бы такую важнейшую инфраструктурную отрасль, как электроэнергетика. Во главе всё еще государственного РАО "ЕЭС России" стоит такой известный либерал-монетарист, как Анатолий Чубайс. И он говорит, что без инвестиций, в том числе государственных, наша страна уже в ближайшие годы столкнется с растущим
Конечно, если на протяжении пятнадцати лет в отрасль не вкладывалось практически ничего, за год-два ситуацию уже не исправить никакими деньгами. Несомненно, к собственно экономической инфраструктуре тесно примыкает инфраструктура социальная. Вернее, это — единая социально-экономическая система, которая сегодня балансирует на грани разрушения. Прежде всего я имею в виду сферу жилищно-коммунального хозяйства, реформа которого практически перелагает все расходы по его поддержанию и развитию на плечи населения. Которое при нынешнем уровне своих доходов физически на это неспособно.
КОРР. Говорят, что многим гражданам России в скором времени придется выбирать между голодной смертью в оплаченной квартире и холодной смертью на улице.
Д.Л.Полностью исключать подобное, разумеется, нельзя, но я полагаю, что на дворе всё-таки двадцать первый век, а не шестнадцатый. Поэтому более вероятна другая перспектива: когда ЖКХ повсеместно начнет идти ко дну, государство бросит на его спасение всё, что будет возможно, — вспомним хотя бы поведение наших властей по ходу пресловутой "монетизации льгот" или завоз чугунных батарей отопления в размороженные населенные пункты самолетами и вертолетами МЧС. Но подобного рода казусы лишний раз подтверждают ущербность главной установки правительства: будто общество существует для экономики, а не экономика — для общества.
И в этой связи я вернусь к ответу на поставленный вами вначале вопрос о "социально-экономическом парадоксе". Главная беда современной России — именно в социальном измерении экономики, где реализуется модель, которую я называю моделью самовоспроизводящейся бедности.
КОРР. Дмитрий Семёнович, за таким непростым названием наверняка скрывается много интересного. Если можно, расскажите об этой "самовоспроизводящейся бедности" подробнее. Она что, и вправду воспроизводится сама по себе, без всякой посторонней помощи — скажем, правительства РФ, международных финансовых институтов и так далее?
Д.Л.Нет, конечно — речь идёт о бедности, самовоспроизводящейся именно в тех социально-экономических условиях, которые заданы нашим государством. Хорошо известно, что единица произведенного национального богатства в нашей стране оплачивается в 2-3,5 раза дешевле, чем в развитых странах Запада. Во многом это следствие обозначенного выше экспортно-сырьевого крена российской экономики, при котором доля добавленной стоимости оказывается чрезвычайно низка. Но надо еще понимать, что здесь существует чудовищная диспропорция между той частью работающих, которые причастны к функционированию "трубы", — это около 15% работоспособного населения, и остальными жителями России. Вот и получается, что среднестатистический нефтяник Ханты-Мансийска получает в 64 раза больше, чем такой же житель города Назрани. Они живут как бы в совершенно разных странах. Но при этом первый фактически кормит второго, поскольку стоимость "произведенной" ханты-мансийцем нефти оказывается в 200-300 раз выше, чем стоимость произведенного жителем Ингушетии.
Что делает наше государство для ликвидации подобных диспропорций, одновременно социальных, региональных и этноконфессиональных? Практически ничего. Бюджетные трансферты из федерального Центра — это, как говорила в свое время Маргарет Тэтчер, не удочка, а рыба. Они не решают насущные проблемы, но зато развращают местные бюрократические элиты и озлобляют население "дотационных" регионов.
А потребительские цены при этом, стоит заметить, повсеместно продолжают расти чуть ли не до мирового, то есть западного уровня. Хотя у нас средняя часовая заработная плата в 10 раз ниже, чем в США, и в 14 раз ниже, чем в Германии. Что это означает? Это означает неизбежную маргинализацию и криминализацию значительной части российского общества. А почему так растут цены? Да потому что у нас бюджет на две трети формируется за счет акцизов, то есть налогов на потребителя, а не за счет увеличения поступлений от природной ренты, как в большинстве стран мира, специализирующихся на экспорте сырья. Наука подсказывает, что необходимо перейти от обложения потребительского рынка к обложению ресурсов: земли, нефти и так далее. А политика отвечает, что этого делать нельзя: мол, предприниматели привыкли получать здесь сверхприбыли и выводить их за рубеж. Затронешь их интересы — они эмигрируют туда вместе со своими капиталами, и вся Россия останется у разбитого корыта.
В чем тут ложь? Да в той же абсолютизации законов и принципов рынка! Нас долго убеждали в преимуществах так называемой "рыночной экономики", призывали жить "в условиях рынка". Но пригласите, например, тех же Гайдара или Чубайса пожить "в условиях рынка" — не умозрительно, а на деле, хотя бы месяц-другой… Да они там с ума сойдут, взвоют от ужаса, наши либералы-рыночники. Но ведь всю страну заставили уже пятнадцать лет жить в условиях такого рыночного реалити-шоу! Между тем, само слово "экономика" происходит вовсе не от слова "рынок", а от древнегреческого "ойкос" — дом, домашнее хозяйство. Человек не может полноценно жить ни на рынке, ни "в условиях рынка" — он может полноценно жить только дома. А если ваш дом по какой-то причине становится рынком или рынок — домом, я вам заранее не завидую.
Широко известен и вызывает справедливое возмущение тот факт, что "новые русские" из числа предпринимателей и чиновников высокого ранга активно обзаводятся недвижимостью и другой собственностью за границами России. Между тем это естественно следует из того, что наша страна для них — только рынок, то есть место, где зарабатываются деньги, и своего дома у них здесь быть не может по определению.
КОРР. Так, бросить кости на Рублёвке?
Д.Л.Вы напрасно иронизируете. Все их дворцы и особняки — не дома в истинном значении этого слова. Там, как правило, только ночуют, иногда — принимают гостей, но не живут. Кстати, возьмём упомянутую вами Рублёвку, Одинцовский район Московской области, в качестве примера. Вот ты — олигарх, занимаешь 50 гектаров земли по рыночной цене 80-100 тысяч долларов сотка? Так заплати государству 2-3% налога от стоимости своего участка! По моей скромной оценке, налог размером 2% от этой рыночной стоимости, принятый практически во всем мире, составит 12 миллиардов долларов в год. С одного-единственного района. А сколько денег нужно, чтобы сегодня ликвидировать официальную бедность в России? Знаете, очень солидная цифра — целых 8-9 миллиардов долларов. Вот и закройте баланс…
Пример с Рублёвкой показывает, насколько глубоко зашло социальное расслоение в нашем обществе. Во всем мире этот показатель долгое время определялся по так называемому децильному коэффициенту: отношению доли в национальном продукте самых богатых 10% населения к доле самых бедных 10%. Но у нас этот коэффициент, который достиг уже запредельной цифры 20-21, тем не менее, даже маскирует реальную степень имущественной дифференциации. В самой обеспеченной части населения её внутренний децильный коэффициент составляет порядка 40! То есть 1% населения, или 10% "богатых из богатых", все эти долларовые миллиардеры и миллионеры, оказываются состоятельнее 10% "бедных из богатых" в 40 раз. Получается, что пресловутого "среднего класса" у нас просто не существует! Есть сверхбогачи, есть бедные и есть просто нищие. Очень взрывоопасная социальная структура, надо сказать.
Но при этом у нас еще действует плоская шкала подоходного налога, все: и миллиардеры, и нищие, — обязаны платить государству 13% от своих доходов. Поэтому при сложившейся системе распределения национального богатства бороться с бедностью невозможно: увеличивая доходы беднейших 60% населения, условно говоря, на рубль, мы одновременно на восемь-десять рублей увеличиваем доходы и без того богатых 10%. Что же касается 1% сверхбогачей, то их доходы вырастают сразу на 300-400 рублей Понятно, что в таких условиях инфляция съедает этот "бедный" рубль плюс еще десять-двадцать копеек имевшихся ранее у большинства нашего населения доходов. Проблема не в том, что при заявленном экономическом росте богатые становятся еще богаче, а в том, что бедные становятся еще беднее.