Газета Завтра 768 (32 2008)

Газета

"Хоффман блестяще демонстрирует, как на первый взгляд случайные и незначительные поступки и обстоятельства привели, в конце концов, к колоссальному перевороту в обществе", — написано в аннотации на суперобложке. Пожалуй, в свете тех фактов и событий у истоков "Менатепа", которыми я был сторонним свидетелем, сказанное не выглядит чрезмерным преувеличением. Но вот другая сентенция, из лондонской "Санди таймс", отдает типичным западным цинизмом: "Если бы эти люди не сделали свое дело, Россия бы по-прежнему чахла в условиях безнадежно неэффективной административно-командной системы". Лжет британская ханжа! Если даже представить себе, что никаких горбачевских подкопов под социализм не произошло, и дело обошлось без профанических экономических реформ, не подверглись бы погрому производительные силы общества, а неизбежные структурные преобразования развились бы на основе плановой экономики, по "китайской модели", — страна бы, не колеблясь утверждаю, процветала. А "чахнет" она как раз на наших глазах, когда от ресурсного, технологического и инновационного потенциала СССР осталась едва треть.

"Но это, с одной стороны, — оговаривается, не очень конфузясь, "Санди таймс", а с другой, эти люди отстаивали исключительно собственные интересы и совершили самую крупную кражу в истории. Успех увлекательной повести, написанной Хоффманом, в том, что в итоге обе эти точки зрения оказываются убедительными". Здесь какая-то фарисейская несуразица! "Крупнейшая кража в истории" — она же и неслыханное благодеяние для ограбленной страны! Ни в какие ворота не лезет… А попросту опус в 600 с лишним страниц со скрупулезным перечислением автором более ста имен истцов-свидетелей событий из московской либеральной тусовки, поделившихся с Хоффманом откровениями об антисоветской интриге 90-х годов, — рьяная апологетика. Главенствующий, насквозь ложный антиисторический тезис автора: олигархический капитализм в России — "неизбежный" этап на пути страны к либеральной рыночной системе. И шестеро демиургов истории 90-х — героев книги — Ходорковский, Лужков, Чубайс, Березовский, Гусинский, Смоленский — якобы возглавили этот "грандиозный переход".

Непременно найдутся и "продвинутые" начетчики либерализма, которые восхитятся писаниями Хоффмана, подобно персонажу Салтыкова-Щедрина, "западнику Тебенькову", для которого "всё равно, что Восток, что Запад, по пословице — была бы каша заварена, а там хоть черт родись!"

Книга Хоффмана, на мой взгляд, дрянная и написана как бы в отместку и в назидание нынешнему путинскому режиму, который отступился от эпических свершений ельцинизма 90-х годов… И все-таки мне крайне любопытно было узнать подробности, сопутствовавшие нашему незадавшемуся деловому партнерству с "комсомольским" выдвиженцем Ходорковским, которого Хоффман на полном серьезе величает "одним из первых титанов новой эры предпринимательства" и "выдающимся финансистом". Чисто по Драйзеру: "Титан" и "Финансист"! Чем же заслужил Ходорковский прозвище "титана"? Он якобы придумал первым, как превращать безналичные средства в наличные деньги. И это тоже неправда. Фокус известен был задолго до него, и многие проворовавшиеся хозяйственные руководители, погорев на этом, отправились в места не столь отдаленные.

Вот куда Ходорковский в самом деле поспел первым, так это на "Клондайк" на Маросейке. Хоффман подтверждает, что "титан предпринимательства", оказывается, имел официальную "крышу" ЦК ВЛКСМ, который разрешил для своих организаций "некие новые правила финансовой деятельности". Этим ЦНТТМ (центрам научно-технического творчества молодежи) комсомольское начальство дозволило получать ссуды и расходовать деньги по своему усмотрению. Хоффман почему-то вообразил, что это баловство "созвучно идее самофинансирования". Безналичные средства на счетах предприятий он почему-то путает с государственными субсидиями. Словно это деньги не заработанные, "не настоящие". И эти, дескать, "бесполезные" безналичные деньги ходорковские наловчились превращать в наличные. Если контора Остапа Бендера понарошку заготавливала рога и копыта для нужд легкой промышленности, то так называемые центры научно-технического творчества молодежи подряжались оказывать псевдонаучные прикладные услуги заказчикам из госпредприятий и всем, кто только под руку подвернётся… На что же уповали высокопоставленные "благодетели"?

Это ведь всё равно, что проделать дырку в плотине и ожидать, какой прок из этого можно извлечь. Вот Ходорковский и воспользовался дармовщиной и потворством, предлагая услуги по перекачке безналичных денег со счетов предприятий в наличные. Вот и весь фокус "титана" и "гиганта мысли". Навалом пошли фиктивные договора на оказание "услуг". Зачастую это была обыкновенная макулатура, которую выдавали за научные штудии. Сам Ходорковский откровенничал: "Мы (ЦНТТМ — К.Б.) играли роль посредников. Бизнеса не было — ничего не продавалось и не покупалось…"

Из книги Хоффмана я узнал еще некоторые любопытные подробности, о которых Ходорковский, понятное дело, умолчал, когда мы вели с ним переговоры. Он страсть как был заинтересован, чтобы "Интернефтегазстрой" вошёл в число учредителей будущего банка "Менатеп". Теперь выясняется, что первоначальный капитал Ходорковский с компаньонами нажили не "научным творчеством", а махинациями с ввозом поддельного коньяка "Наполеон" и липовой шведской водки "Абсолют". Но более всего денег они нажили на спекуляциях импортными компьютерами, которые приносили десятикратный барыш. Помнится, все в нашем кругу тогда чертыхались: почему Внешторг, словно у чиновников руки отсохли и разум помутился, не сподобится сам поставлять в государственную торговую сеть оптовые партии компьютеров, которые были ходовым и доступным товаром на Западе? А Ходорковский, словно коробейник, сбывал импортные компьютеры с рук, поштучно, провозя их правдами и неправдами через таможню. Хоффману "титан мысли" сознался, что правоохранительные органы не беспокоили его два года после звонка некоего высокопоставленного покровителя из Госкомитета по науке и технике. Еще один "зачарованный" — директор Института высоких температур Александр Шиндлин, который, по свидетельству Хоффана, имел связи с "влиятельными людьми за рубежом, что обеспечивало ему источники финансирования". Ходорковский давно положил глаз на "богатый институт". И вот из саги Хоффмана о чудесном вознесении мелкого дельца в олигархи проясняется, что, получив отказ "Интергазнефтестроя" войти в соучредители "Менатепа", Михаил Борисович недолго горевал. Забросил удочку в дирекцию Института высоких температур, занимавшегося, к слову сказать, закрытой тематикой в области ракетных двигателей и лазерных технологий…

ЖУЛИЧИКИ-СТРАСТОТЕРПЦЫ

"Они были энергичными людьми, — оправдывал впоследствии свое доброхотство академик Шиндлин, — известными комсомольскими деятелями. Культурными людьми с незапятнанной репутацией, а не мелкими жуликами". Ходорковский года за два до событий уже "стрельнул" из кассы этого академического института "немного денег" на развитие. На этот раз он поведал Шиндлину, что задумал основать банк и нуждается во "влиятельном и статусном соучредителе". "Парни, вы молодцы!" — воскликнул академик, который души не чаял в застрельщиках "первоначального накопления". "Шиндлин согласился войти в правление нового банка "Менатеп", — повествует далее Хоффман. А "ребята" уже открывали оффшорные счета и переправляли за бугор твердую валюту…

Неужто многомудрый академик Шиндлин не почувствовал подвоха, позволив вовлечь институт, далекий от банковского дела, в авантюру "Менатепа"? Когда автор этих строк ответил отказом Ходорковскому войти в дело, никаких сведений и даже догадок о криминальной подоплеке его деятельности не было. Мы не поладили, скорее, по причине несовместимости наших взглядов на сущее. Ходорковский в моих глазах воплощал дух мамоны, хотя и косил под пылкого комсомольского энтузиаста. Позже, гораздо позже, в 91-м году, он откровенно выразил свое кредо менялы в книге "Человек с рублем", передразнивая название известной погодинской пьесы. "Мы защищаем равное право на богатство", — возглашал основатель "Менатепа". И это была еще одна неправда, фарисейство, лапша на уши… Как раз теперь, весной 2008 года, в суде слушается громкое уголовное дело его подельника Невзлина, обвиняемого отнюдь не только в финансовых прегрешениях перед законом. В обвинительном заключении недвусмысленно прописано, как хлопоты владельцев ЮКОСа о "равном праве на богатство" на поверку обернулись настоящей уголовщиной и беспределом…

Дэвид Хоффман, впрочем, и не пытается нас уверить, что новорусский делец "пушист до чрезвычайности". Он откровенен: "Новые российские магнаты многое позаимствовали из богатой истории американской и европейской плутократии… Методы баронов-разбойников". Этот резкий пассаж вдруг прорывается сквозь эпический тон "саги о шести олигархах". Жулики или же страстотерпцы — "борцы за идею" — его персонажи? Автор склоняется ко второму: "Они унаследовали (права наследования уж не в нотариальной ли конторе Сороса им заверили?- К.Б.) страну, в которой простейшие инстинкты частной собственности подавлялись и оставались только в теневой экономике". При Советской власти за бедолагами по пятам следовали ищейки ОБХСС. Им приходилось оттачивать свои хватательные инстинкты на примитивной фарцовке, "усушке-утруске" или, к примеру, жульнических трюках вроде сбыта на толкучке в фирменной упаковке джинсов, состоящих из одной штанины вместо двух… И вот этот слой мелкого жулья и "теневиков"-кустарей и сдюжил дело "капиталистической революции"? Свежо предание… Нет, теневые силы, которые "рекрутировали" ходорковских, действовали в недрах и потёмках высшей номенклатуры… Хоффман и не оспаривает, что дело нечисто. "Снова и снова поднимается вопрос о сделках, заключенных этими людьми. Были ли они законными, были ли они преступными?" — риторически заводит карася за камень Хоффман. Во искупление грехов: "Не оправдывая заказные убийства, неприкрытое воровство и алчные амбиции,.. следует сказать, что всё это проходило в условиях свободного падения, в "зоне неведомого". Так, может быть, Ходорковский и вовсе "сталкер", по Стругацким, храбро проникший в опасную "зону неведомого", разведывая пути, по которому общество за ним, первопроходцем, последует в кущи рыночной экономики? Всем этим низким словоблудием Хоффман выгораживает будущих олигархов. Не жалея пафоса, живописует вероломство "перестройщиков" и воцарение ублюдочного порождения горбачевской контрреволюции — самого допотопного, компрадорского капитализма в бывшем СССР. Той самой стране, которая являлась грозным и неодолимым стратегическим соперником Соединенных Штатов со времен Фултонской речи и до злосчастной, предательской Мальтийской декларации, подписанной малодушным отступником Горбачевым.

Между Ялтой и Мальтой простиралась великая эпоха, которая не канула в Лету, потому что новь мирового сообщества оказалась никчемной, удручающей, не имеющей под собой твердой опоры. И все-таки опус Хоффмана, своего рода жития шести "невольных" грешников-олигархов, стоит нашего пристального внимания. "Дэвид Хоффман создал монументальный труд. "Олигархи", видимо, последняя книга на эту тему. Трудно представить себе, чтобы кто-нибудь пытался еще это повторить, не говоря о том, чтобы это превзойти", — рассыпается в похвалах Майкл Макфол, политолог, профессор Стэндфордского университета и еще один — похоже, знатный — русофоб. До небес возносит заслуги Хоффмана — лукавого историографа либеральной реформации, которая у нас прослыла Великой Криминальной революцией. Что труд Хоффмана "последний" — сильно сказано… Намек в том, что это венец, конечная идеологическая инстанция, канон, которому надлежит следовать в "приличном" обществе. Эта ложь принудительная. Монументальный опус Хоффмана, уверен, рассчитан не на читателя-янки, который и к своей-то истории не любопытен, а на нашего российского читателя. И тираж его немал — 10 тысяч экземпляров. Ныне ведь либеральные масс-медиа и "медиаторы" на телеканалах, кто открыто, кто исподволь, обиняками восславляет "лихие 90-е". Словно получили негласную, неведомо откуда, "указивку" — вопреки новейшей путинской идеологической доктрине восславить бесчинства ельцинизма, незамоленные грехи 90-х годов. Хотя все приобретения грабительской приватизации, либеральные святцы в экономической политике, социальный дарвинизм в распределении национального дохода — кому вершки, а кому корешки — остаются неизменными. Это чисто риторическое, пиаровское распрощание власть предержащих с ельцинизмом непоследовательно и опасливо. Как бы не перегнуть палку! На мой взгляд, эти двойственность и лукавство отражают внутренний разлом, двоемыслие и неуверенность российской олигархии, на которые наложились и подвохи двоецарствия.