Газета Завтра 830 (94 2009)
Шрифт:
– У нас не было ограбления всего народа. Теперь оно есть у нас.
– У нас не было кровососов-миллиардеров. Теперь они есть у нас.
– У нас не было вымирания народа. Теперь оно есть у нас.
– У нас не было нищих и проституции. Теперь они есть у нас на каждом углу.
– У нас не было туберкулёза и сифилиса. Теперь они есть у нас по всей стране.
– У нас не было Чубайса, Новодворской и Познера. Теперь они есть у нас.
– У нас не было празднования Хануки в стенах Кремля. Теперь оно есть у нас.
– У нас не было историков, подобных Сванидзе, Сахарову. Теперь они есть у нас…
Сталин привел в докладе высказывания о пятилетке также тех зарубежных газет и деятелей, которые смотрели на дело не предвзято. Например: "СССР выиграл первый раунд"… "В состязании с нами большевики оказались победителями"… "Достижения пятилетнего плана - изумительное явление"… "Сделано больше, чем намечалось… Россия - страна с душой и идеалом"… "Наши достижения - пустяк по сравнению с тем, что делается в СССР" и т.д. Но историк Жуков как бы ничего об этом и не слышал.
Но ярче всего образ "иного Сталина" встаёт перед нами в главке беседы, ласково названной "Агония". Тут учёный извещает нас: "С 16 января 1951 года, после третьего инсульта, Сталин уже не работал. Ему отказывала память, он перестал соображать". Очень интересно! Но странно, что 16 января, в означенный Жуковым день инсульта, он принимал посетителей в своём кремлёвском кабинете, всего - числом семь, последний вышел в 00.45. И весь год, вплоть до 9 августа, когда, видимо, уехал отдыхать, Сталин принимал по 10-15, даже 20 человек. Как же это он мог в беспамятном состоянии? Но мало того! В феврале 1951-го он дал большое интервью корреспонденту "Правды". В сентябре ответил на письмо Мао Цзедуна. В октябре - ответил на вопросы опять же "Правды". В декабре - письмо агентству Киодо.
Примерно такая же картина и в 1952 году: не каждый день, но регулярный приём по 10-15-20 посетителей. После 19 сентября был перерыв до 1 октября. Видимо, именно в это время Сталин трудился над работой "Экономические проблемы социализма в СССР", ибо под ней стоит дата - "1952 год, 28 сентября". И опять - интервью, письма, наконец, в октябре - участие в работе Х1Х съезда и знаменитая речь на нём, произнесённая, кстати, без бумажки. Жуков сказал о ней так: "Сталин был уже слишком слаб - он с трудом произнёс эту семиминутную речь". На самом деле Сталин говорил более получаса. И так до первых чисел марта 1953-го. А кроме того, были же встречи, беседы и вне кремлевского кабинета: на квартире, на даче, может быть, в ЦК.
Так спрашивается, кому же отказала память? Кто перестал соображать?..
Эмануэль Шамир ГОСПОДИН ОЗЕРОВ И ТОВАРИЩ СТАЛИН
Совершенно случайно наткнулся на достаточно пространное интервью Олега Озерова - заместителя директора Департамента Ближнего Востока и Северной Африки МИД России.
И некоторые высказывания высокопоставленного российского дипломата вызвали у меня, мягко говоря, недоумение.
Вот что говорит, например, господин Озеров: "С точки зрения России, Махмуд Аббас - единственный законный представитель палестинского народа". Помилуй Бог, даже американцы при Бараке Обаме не осмеливаются на такую категоричность. Полномочия Аббаса как Президента Палестинской автономии уже давно закончились и сейчас он, с правовой точки зрения, нелегитимен.
Далее господин Озеров утверждает: "ХАМАС сам загоняет себя в изоляцию, не поддерживая арабскую инициативу".
Во-первых, так называемый "план Абдаллаха" 2002 года не поддерживают даже многие арабские страны.
Во-вторых, на самом деле ХАМАС оказался прав, когда фактически отверг эту так называемую инициативу. Поскольку в 2009 году эти идеи уже не актуальны. Кто сейчас вспоминает "план Абдаллаха", когда мистер Обама единолично готовится "примирять" палестинцев и израильтян уже на основе своих идей, без европейцев, русских и тем более, арабов.
Господин Озеров, говоря о гипотетической Московской конференции по ближневосточному урегулированию, заявляет: "Существует уникальный шанс добиться мира в регионе, так как есть консенсус мирового сообщества в данном вопросе". Ну, это вообще ни в какие ворота не лезет. Если бы такой консенсус, который привиделся дипломату, действительно существовал, то помпезные встречи в Аннаполисе и Берлине хотя бы на йоту позволили сдвинуть ближневосточное урегулирование. Но ведь все это, несмотря на присутствие президентов, королей, премьеров и министров иностранных дел, обернулось большим пшиком! Если бы господин Озеров потрудился ответить на вопрос, почему провалился Аннаполис, хотя Буш и Райс вложили в эту конференцию много усилий и сил, то, может, постеснялся бы говорить о мифическом "консенсусе мирового сообщества".
Господин Озеров утверждает, что на Западном берегу есть среди палестинцев силы, готовые к компромиссу. Здесь он, безусловно, прав, поскольку имеет в виду, конечно, Махмуда Аббаса и его окружение. Проблема только в том, что эти люди играют по американским нотам, которые пишут для них Митчелл и Дейтон. Аббас слаб и зависит от США и Израиля. Если бы Аббасу приказали, то он давно бы подписал любое мирное соглашение с Израилем. Но американцы понимают, что без ХАМАС любое такое соглашение с самого начала станет фикцией. И более того, резко обострит ситуацию в регионе и даст новые очки Мишаалю.
Вообще, господин Озеров выражается по отношению к палестинцам как бы сверху вниз, в таком вот снисходительно-менторском тоне: "ХАМАС способен к политической эволюции. Поэтому мы стараемся вести с ними диалог", "Нужно помочь палестинцам создать экономические проекты", "палестинцы многому научились у израильтян и европейцев, например, менеджменту". Между прочим, по количеству студентов на тысячу человек населения палестинцы обогнали и Россию, и Израиль!
Но больше всего меня поразил пассаж, где российский дипломатический начальник говорит о взаимных уступках. Процитирую его полностью:
"Взаимные уступки израильтян и палестинцев неизбежны.
– О каких уступках идет речь?
– Приведу пример: вы понимаете, какую важность имеет Крым для России, но мы живем в новой реальности". Вроде бы, многозначительно и даже таинственно. Хотя, на самом деле…
Озеров говорит о взаимных уступках, но на самом деле он фактически требует таких уступок только от палестинцев. И для доказательства приводит совсем уж никчемный пример с Крымом. Мол, Крым - это нечто предельно важное для русской самоидентификации, но мы же махнули на него рукой. Поскольку "новая реальность"…