Газета Завтра 917 (24 2011)
Шрифт:
Весной этого года состоялось бракосочетание британского принца Уильяма и Кейт Миддлтон, которое транслировали все мировые электронные СМИ, включая, разумеется, и российские. Оно было представлено как "событие века".
По мнению американского исследователя Дэвида Айка, "сейчас существует только одна королевская семья, остальные были уничтожены в ходе переворотов и революций, либо отстранены от реальной власти по другим причинам. По крайней мере, одна королевская семья имеет разные имена. Виндзоры — одна из этих линий". В эпоху наполеоновских войн произошло важнейшее для мировой истории соединение капитала клана Ротшильдов и властной силы Британского двора, когда Ротшильды стали оплачивать германских наемников на стороне Англии — особо это проявилось в битве при Ватерлоо 18 июня 1815 г. Именно тогда наследники узурпаторских династий соединились в своих мировых устремлениях с созданным Ротшильдами Орденом баварских иллюминатов и формирующимся мировым
Сама же идея Британской империи, как мировой, родилась гораздо раньше. Первым её сформулировал эзотерик, "елизаветинский маг", создатель английской разведки Джон Ди (1527-1608). Характерно, что он подписывался как 007. "Ди открыто сопоставил нарождающающуюся Британскую империю и с христианским идеалом "мистического универсального града", объединяющего всю землю, и "космополитическим правительством" для управления им" — пишет профессор МГИМО О.Н.Барабанов. Характерно при этом, что такая идея противопоставлялась как историческому Православию Третьего Рима (в лице Рюриковичей), так и Римо-Католицизму и Габсбург-Лотарингскому Дому. Именно Московская Русь стала первым объектом экспансии. Так называемая Московская торговая компания во время Смуты пыталась навязать России английский протекторат, а в 1612 году выдвинула проект военной экспедиции под видом "помощи" Москве, отвергнутый Ополчением. К царю Михаилу Феодоровичу Романову был всё-таки "приставлен" в качестве лекаря сын Джона Ди — Артур Ди ("Артемий Иванович Диев"). Всякие попытки "выйти из-под контроля" карались смертью. Убийство Павла Первого, затем Александра Второго (центр подготовки находился в Лондоне), сопровождаемое клеветой убийство "Друга Царей" Григория Распутина, и, наконец, Екатеринбургская Голгофа — на совести Виндзорского мирового клана. "Штаб" Февраля возглавлял британский посол Дж. Бьюкенен. Британская королевская семья помешала всем попыткам вывезти семью императора Николая II, отказав не только в присылке британского крейсера для вывоза, но и в любом предоставлении убежища.
Политика Виндзоров — прямое подчинение поверженных Британской короне. Приведение к власти большевиков — кто бы за этим ни стоял — объективно оказалось препятствием. Сегодня — вместе с "российской демократией" — королевская семья торжествует победу.. Не случайно следующее. Помимо членов собственно Британского Дома и царствующих монархов мира, на бракосочетание 29 апреля были приглашены также представители свергнутых в ХХ веке династий, в том числе Болгарии, Румынии, Греции, Югославии. Однако Романовых среди них не было, причем это касается как официально претендующих на российский престол Гогенцоллернов-Романовых (Кирилловичей), так и членов Объединения Дома Романовых, не признающих прав потомков великого князя Кирилла Владимировича. Одновременно в Рунете был совершен массированный вброс в пользу "приглашения" на русский престол брата принца Уильяма — принца Гарри. В частности, как пишет Daily Mail, " бывший ведущий дипломат сегодня считает, что Россия должна предложить пустующий трон третьему по очереди в династии британской монархии принцу Гарри. Ставший журналистом дипломат Александр Баунов полагает, что 26-летнего брата принца Уильяма следует короновать и сделать первым русским царем после правления Николая II". Ранее аналогичная кампания велась в пользу принца Майкла Кентского, который с меньшей вероятностью был бы "принят" в силу преклонного возраста, а также открытой принадлежности к масонерии. На самом деле никакой принципиальной разницы здесь нет. По сути, "хозяева мира" требуют от России капитуляции.
"Те люди, которые предлагают сегодня принца Гарри, — говорит Председатель Президиума Монархической партии "Самодержавная Россия" (МПСР) Дмитрий Меркулов, — как будто забыли российскую историю. Британцы внесли очень большой вклад в попытку изменения нашего самодержавия на т.н. конституционную монархию и создание революционной ситуации в 1917 году … Искать оттуда человека, который будет заинтересован в укреплении и усилении России, по крайне мере наивно". Да, России послана "черная метка" — вы, дескать, проиграли многовековую — даже тысячелетнюю — борьбу. Однако — hе laughs best who laughs last.
Мы предлагаем: верстка каталога цены Вас устроят типография "Немецкая Фабрика Печати".
Юрий
Продолжение. Начало — в № 22
"Завтра". Юрий Юрьевич, ваш политический путь начался с ощущения исчерпанности советского строя, советской эры. Вы выступали ярким авангардным обновителем, надеясь на новые ветры, на новые энергии. Вы стояли у истоков партии "Яблоко" — либерального направления политики. Как менялись ваши взгляды на протяжении этих двадцати лет? Как вы эволюционируете, в какую сторону? Начиная как свежий чистый либерал, исполненный надежд, романтизма, сейчас вы, если судить по вашим выступлениям в СМИ, наполнены скептицизмом. Мы считаем вас своим соратником, своим единомышленником, человеком государственно-патриотического направления. Как вы эволюционировали?
Юрий Болдырев. Не обидьтесь на меня, но как говорил один мой старый товарищ: "Зачем учиться журналистике? Это ведь наука о стандартных штампах и клише…". Вот и вы меня "приштамповываете": "исчерпанность советского строя", "авангардный обновитель", "свежий чистый либерал"… Даже "либеральное направление в политике" — это уже помягче. Здесь бы, по нынешней компьютерной моде, улыбочку, но газетный формат, наверное, не позволяет.
Я ведь — из оборонки. И выдвиженец своего коллектива в пару тысяч человек, среди которых было явным ощущение исчерпанности не советской и, тем более, социальной, но партийно-бюрократической модели. Именно в рамках этой модели в конце 80-х годов ХХ века вдруг вновь оказалось возможным, что партийный выдвиженец-аспирант, чуть ли не как в 20-е–30-е годы (но тогда-то по другим реальным причинам) смог стать замдиректора отраслевого оборонного института по… науке.
Конечно, по сравнению с нынешним кланово-бюрократическим режимом, когда детки "элиты", чуть ли ещё не школьники, вдруг массово становятся вице-президентами банков и членами правления ключевых корпораций, приведенный мною пример покажется почти невинной шалостью. Но что тогда было "новым ветром" или "новой энергией"? Да то, например, что пост того же замдиректора по науке института (отраслевого оборонного!) должен бы занять все-таки серьезный ученый по нормальному конкурсу и независимо от партийной принадлежности. Или это и есть "чистый либерализм"?
И уж прошу прощения за то, что кто-то может счесть саморекламой, но вы же спрашиваете обо мне? Так напомню важную страницу истории — призыв Горбачева, чтобы партия ушла от управления государством. И мне, баллотируясь на XXVIII съезд КПСС, пришлось выдвигать противоположную идею: нельзя безответственно бросать управление. А вот разделить КПСС на две фракции или партии и на этой основе ввести механизмы публичной политической конкуренции — это необходимо. И за эти идеи (и, соответственно, за меня) в моем округе тогда, летом 1990-го года, проголосовало более 70% членов КПСС — это "чистый либерализм"? Или попытки внедрения публично конкурентных начал, разумной либерализации, которую не верно путать с "либерализацией" как отказом от ответственности… Хотя, да что мы, собственно, обо мне лично — больше нам поговорить не о чем?
"Завтра". Но ваша эволюция интересна, хотя, может быть, в головах, действительно, остались только общие штампы о том времени и о его героях. Ведь вы были одним из основателей "Яблока"?
Ю.Б. Мне на одной встрече в Питере товарищ из зала задал вопрос: "Вы начинали как ярый яблочник…" Я его спрашиваю, как его зовут — Виктор Иванович. И тогда переспрашиваю: а про вас можно сказать, что вы — ярый "викторивановичец"?
Стоит ли рассказывать историю "Яблока"? Оно создавалось нами в противовес черно-белой картине мира, насильственно внедрявшейся в умы в первые годы "реформ" и, особенно, накануне и сразу после переворота 1993-го года. Картина предполагала два полюса: "прогрессивные реформаторы" Гайдара и Чубайса — на одном полюсе, и "страшные и жестокие партноменклатурщики-сталинисты" — на другом. А попытаться взять лучшее и из советской социальной системы, и из западного опыта эффективного стимулирования частной экономической инициативы и ограничения бюрократического своевластия через политическую конкуренцию — нельзя?
И что такое "либеральное направление в политике"? Либеральное — как отказ от чрезмерной бюрократизации? Кто же и теперь против, кроме тех, кто с этой бюрократизации кормится? С другой стороны, либеральное — как противостоявшее псевдо- или вульгарному либерализму гайдаровско-чубайсовской команды, которая красивыми словами о либерализме и реформах практически лишь прикрывала уже новое кланово-бюрократическое перераспределение национального богатства в близкие руки и целенаправленную криминализацию экономики якобы ради "борьбы с коммунизмом"… Т.е. термин-то теперь, конечно, дискредитирован, но то реальное содержание, которое мы вкладывали, чем же оно вредно?