Гипноз и мировоззрение
Шрифт:
«В некоторых частях человеческого мозга, может быть, скрывается орган, могущий передавать и принимать другие электрические лучи с длинами волн, еще не определенными посредством инструментов. Эти лучи могли бы передавать мысль от мозга одного человека к другому. Таким путем могли бы быть объяснены обнаруженные случаи передачи мыслей и многие примеры „совпадений“. Я не буду делать предположений о тех результатах, которые получились бы, если бы мы обладали возможностью ловить эти „мозговые волны“ и управлять ими» (Цит. по: Винокуров И. В., Гуртовой Г.К. Психотронная война, от мифов – к реалиям. М., 1998).
Более подробно свою «радиоционную
Электромагнитная гипотеза телепатии неоднократно рассматривалась и в начале XX столетия, став почти общепринятой.
Приход к власти большевиков не прекратил исследования в этом направлении. Наоборот, правительство Ленина, помешанное на идее «мировой революции», было заинтересовано в получении принципиально нового вида оружия, с помощью которого можно было бы кардинальным образом изменить положение дел в России. В годы, когда вся страна голодала, Институт мозга не испытывал недостатка ни в средствах, ни в специалистах.
Задача прямой регистрации электромагнитного излучения мозга впервые была детально рассмотрена в 1920 г. академиком Петром Петровичем Лазаревым. В статье «О работе нервных центров с точки зрения ионной теории возбуждения» Лазарев предположил, что поскольку «периодическая электродвижущая сила, возникающая в определенном месте пространства, должна непременно создавать в окружающей воздушной среде переменное электромагнитное поле, распространяющееся со скоростью света, то мы должны, следовательно, ожидать, что всякий наш двигательный или чувствующий акт, рождающийся в мозгу, должен передаваться и в окружающую среду в виде электромагнитной волны» (там же).
В другой работе, опубликованной в том же году, Лазарев высказался в пользу возможности «уловить во внешнем пространстве мысль в виде электромагнитной волны». Эта задача, считал Петр Петрович, является одной из интереснейших задач биологической физики.
«Конечно, – отмечал он, – a priori можно указать на огромные трудности нахождения этих волн. Потребуется ряд лет напряженной работы для того, чтобы непосредственно открыть эти явления на опыте, но во всяком случае необходимость их предсказывается ионной теорией возбуждения».
Приняв во внимание основной ритм колебаний электрического потенциала мозга (10–50 герц) с учетом скорости распространения электромагнитных колебаний (300 тысяч км/сек), Лазарев рассчитал длину волны предполагаемого излучения мозга в 6-30 тысяч километров.
Другого мнения о длине волны придерживался директор Института мозга академик Владимир Михайлович Бехтерев. Он предположил, что при мысленном внушении «мы имеем дело с проявлением электромагнитной энергии и, более всего вероятно, с лучами Герца», то есть с высокочастотными (коротковолновыми) колебаниями.
К началу 20-х гг. создались необходимые технические условия для работ по экспериментальному доказательству
Что касается прямой регистрации мозговых излучений, то наибольшую известность в этом плане получили пионерские исследования в области «телепсихических явлений и мозговых радиаций» профессора неврологии и психиатрии Миланского университета Фердинандо Кацамалли, проводившиеся в период с 1923 по 1954 гг. Согласно Кацамалли, человеческий мозг, находящийся в состоянии интенсивной психосенсорной активности, излучает электромагнитную энергию. Он утверждал, что зарегистрировал излучаемые мозгом человека в окружающее пространство периодические затухающие радиоволны длиной от 0,7 до 100 м.
История второго направления – экспериментальное доказательство электромагнитной гипотезы телепатии посредством экранирования предполагаемых излучений мозга – начинается с работ инженера-электрика Бернарда Бернардовича Кажинского, одного из пионеров научного исследования феномена телепатии в СССР. Эти работы были проведены в 1922–1926 гг. в Москве, в Практической лаборатории по зоопсихологии Главного управления научными учреждениями Народного комиссариата по просвещению. В экспериментах Кажинского человек, осуществлявший мысленное воздействие, размещался в экранированной металлическими листами камере. Воздействие адресовалось животному (собаке) или человеку, поведение которых служило индикатором успешности или неуспешности соответствующей телепатической передачи. Результаты этих исследований не дали желаемого, хотя и были случаи успешной телепатии. Работал Кажинский и над своей собственной моделью «регистратора мыслей». Он писал: «Уже одна возможность технического осуществления „регистратора мыслей“ должна знаменовать собой эпоху». По его мнению, в случае, если бы удалось создать такой регистратор, можно было бы и построить прибор, ВОСПРОИЗВОДЯЩИЙ технически те же колебания, то есть воспроизводящий мысль – «искусственную мысль»! И сегодня С.-Петербургский Институт Мозга активно работает над расшифровкой «мозговых кодов»; в сущности, это – то же направление.
Разработками психотронного оружия в середине 20-х гг. занимался и Александра Леонидович Чижевский. Именно с подачи Бернарда Бернардовича в конце 1923 г. Чижевский стал сотрудником Лаборатории зоопсихологии.
Александр Леонидович вслед за Кажинским отстаивал идею о наличии в клетках и органах «образований, тождественных элементам радиосхемы». Спектр интересов Чижевского в этой области был необычайно широк. В архиве АН СССР до сих пор хранятся две работы Александра Леонидовича, названия которых говорят сами за себя: «От астрологии к космической биологии (к истории вопроса о внешних влияниях на организм)» и «О передаче мысли на расстояние». Обе написаны во второй половине 20-х гг.
Но более всего интересовали Чижевского вопросы индивидуального и массового внушения. По этому поводу он написал книгу «Физические факторы исторического процесса», вышедшую в 1924 г. в Калуге. В этой книге, принесшей ему впоследствии так много неприятностей, Александр Чижевский склоняется к мысли, что «явления внушения – единичного и массового – могут быть объяснены путем электромагнитного возбуждения центров одного индивида соответствующими центрами другого». И уж совсем не марксистский взгляд на историю: