Гитлеровская Европа против СССР. Неизвестная история второй мировой

Шумейко Игорь Николаевич

Мой ответ, конечно, не только автору вышепроцитированной «стратегемы», но и многим мыслящим сходно.

(1)

Вроде бы простое дело — лишний раз подтвердить, что все же США создавали «Аль-Каиду». Это доказывает целой книгой известный европарламентарий Джульетто Кьеза — «Бесконечная война» (М., 2003. Предисловие Джино Страды). Это и подтверждает, точнее, созданием «Аль-Каиды» даже хвастается! Збигнев Бжезинский. Да, советник по национальной безопасности президента Картера гордится, что он «заманил СССР

в афганскую ловушку».

Как известно, 24 декабря 1979-го советские войска вошли в Афганистан.

Но еще 3 июля 1979 года, говорит Бжезинский, он направил докладную записку президенту, в которой высказал мнение, что «помощь противникам афганского режима (Кармаля-Амина) будет побуждать Советский Союз к военному вмешательству». И президент Картер подписал первую директиву о предоставлении тайной помощи противникам режима в Кабуле.

Это подтверждает и тогдашний директор ЦРУ Роберт Гейтс.

Интервью французской газете Nouvel Observateur 18—25 января 1998 г. (И чуть ранее в интервью телесети CNN, 13 июня 1997 г.)

Вопрос «Нувель обсерватер»: Вы не жалеете о том, что вы содействовали исламскому фундаментализму, что вы снабжали оружием и консультировали будущих террористов?

3. Бжезинский (как замечают французские интервьюеры — удивляется):

— Эта секретная операция была отличной идеей. Ее целью было заманить русских в афганскую ловушку, и вы хотите, чтобы я жалел об этом?

Что важнее с точки зрения истории мира? Талибаны или падение советской империи? (...)

США разработали список санкций, других мероприятий с целью заставить СССР заплатить за инспирированную ими авантюру «большую цену». Бжезинский лично побывал в Пакистане, чтобы координировать совместные с этой мусульманской страной усилия и втянуть в антисоветскую ось саудовцев, египтян, китайцев...

В общем — все старые факты. Новым был такой довод в реплике на мою статью: «Еще в Афганистане так называемые арабские афганцы — костяк будущей «Аль-Каиды», включая Бен Ладена, относились к Западу и в особенности к американцам прескверно. Вплоть до «убей кафира».

То есть они оправдываются, что их клиенты — ненавидели их так же!

То есть Некто, Заказчик, нанял Киллера, вручил ему пистолет (точнее, целый арсенал, включая ракеты «Стингеры», которыми сбивались советские самолеты) и теперь оправдывается: да тот Киллер такой был зверюга, он и меня-то готов убить! И меня, и еще сотню кафиров замочить может!

Для нормальной (пока) человеческой логики поставка оружия ТАКОМУ киллеру — отягощающее обстоятельство?

А если б Россия начала поставлять свои ПЗРК иракским моджахедам, поток гробов в США удесятерился бы точно, а в оправдание мы бы заявили: да Россия для моджахедов тоже ненавистная кафирская страна?

(2)

В своих подсчетах вы, возможно, и правы: бомбардировки Хиросимы—Нагасаки спасли, может, большее число, отвратив вторжение в Японию.

Я-то говорил о цинизме, о той буши... что упрекает: СССР поставил мир на грань ядерной войны. Эта бушь — о Карибском кризисе, когда

в ответ на десятки баз США вокруг СССР, от Турции до Кореи и Японии, мы осмелились поставить одну, на Кубе. И, кстати, за уход ракет с Кубы СССР и вытребовал тогда ликвидацию американской базы в Турции.

Нормальный вроде бы военно-дипломатический процесс, а вся кризисность, мировая «на-грани-военность» — это от слишком уж гневного восприятия США даже самых отдаленных попыток кого-то равняться с ними (по базам).

И при всем при этом попрекать СССР: «поставили на грань ядерной войны», когда сами уже ставили мир и ЗА грань! (Хиросима...)

(3)

Ваши доводы об иракских ОМП, докладе Бликса. Но тут вас подвел сам автор буши, в своей прощальной, итоговой речи в Белом доме сказав: «Большим разочарованием стало то, что в Ираке не нашли ОМП». Вполне характерная, «прощальная бушь»: жаль не то, что бомбили, жаль, что, разбомбив, не нашли каких-либо поводов бомбежки!

(4)

Прискорбно, что страна, которая сама испытала, что такое мировой джихад, на Кавказе, вставляет палки в колеса ЕДИНСТВЕННОЙ СТРАНЕ, которая еще в состоянии этому джихаду противостоять глобально.

ЕДИНСТВЕННОЙ... Это вы о чем? О статусе, о возможности? Допустим, вы даже точно взвесили, оценили: ТОЛЬКО США в состоянии еще. И допустим, как вы считаете, за «антиджихадизм» американцам все должны платить. Но, даже чисто логически... быть в состоянии — еще не значит бороться, не значит этим состоянием рискнуть! Вы точно знаете намерения этого супербойца?

Атака на талибов в Афгане — не вынужденное ли действо после небоскребов? Даже не будем отвлекаться на все эти «белые нитки», воткнувшиеся в Пентагон, и пропавшие авиалайнеры... Но не организовать Бушу тогда что-нибудь, где-нибудь — это ведь по внутренней устойчивости в США был бы удар.

Ирак. Перманентный конфликт Саддама с «Аль-Каидой» — общеизвестный, «физический» факт. Впрочем, как и факт наличия у Саддама нефти...

Так что эти две войны не говорят еще о том, что США грудью бросились на джихад. Возможно, Буш, Чейни, Вулфовиц искренне облачались в доспехи крестоносцев, думая, что вот они...

Но даже если это и так — сделай они хоть шаг в сторону от нефти, в сторону какого-то идеального похода, в каковой вы их, своих единственных, мысленно уже послали, их тотчас же поправят: «Национальные интересы США»...

Клинтон, готовясь нарушить суверенитет Сербии, говорил европейцам, что ныне понятие суверенитета (Вестфальская система) уже не главное, во имя общечеловеческих ценностей можно суверенитет ограничить. И, доказывая это, обещал подписать важнейший для Европы Киотский протокол! «Добро» на Сербию получил. А менее чем через полгода эта тетя НИСША (национальные интересы США) и новый президент Буш сказали: Киотский протокол ограничит американскую промышленность, и мы его подписывать передумали... А Киотский протокол-то и был изначально ограничивающий промышленность!