Глобальный Смутокризис

Калашников Максим

Первый – это «Рыцарь в сверкающих доспехах». То есть – появление сильного, яркого, харизматичного лидера, сравнимого с Франклином Рузвельтом, Уинстоном Черчиллем или Шарлем де Голлем. Лидера, каковой сумеет воскресить веру в американскую демократию и в способность власти реально решать национальные проблемы. В какой-то мере подобную роль сыграл для Америки Рональд Рейган, сумевший обрести общественное доверие и внушить американцам веру в их собственную страну в 1980-е годы.

Здесь Сомит и Петерсон несколько непоследовательны: ведь именно Рейган и запустил в США ультралиберальную экономическую программу, что и породила все те язвы и пороки американской жизни, что так ярко живописуют исследователи.

Гораздо

серьезнее пример Ф.Д. Рузвельта – именно этот президент стал «американским Сталиным» в 1932–1945 годы, спасшим Америку и американскую демократию. Чем? Тем, что именно он ввел сильнейшие социалистические элементы в социально-экономическую политику Соединенных Штатов, заставил сверхбогачей поделиться доходами с рядовыми американцами. Именно при Рузвельте граждане США получают гарантированную законом минимальную оплату труда, достаточную для человеческой жизни, пенсионное обеспечение и социальное страхование, возможность получать работу благодаря сильным государственным программам развития страны. Созданная Рузвельтом система дала плоды в 1950–1960-е годы, ставшие золотым веком США: эпохой высоких заработков, многочисленного среднего класса и минимального разрыва в доходах между богатыми и бедными. И именно эту систему как «застойную» сломал рейганизм, заведя США в опаснейший лабиринт проблем!

Но можно ли рассчитывать на появление в верховной власти Америки харизматичного чудо-рыцаря? Увы, появление таких людей в национальной истории, жалуются исследователи, – явление редкое. Оно скорее исключение, чем правило. Конечно, такой вариант нельзя сбрасывать со счетов, он – последняя надежда США, однако авторы статьи признают, что не видят блеска рыцарских доспехов на обозримом горизонте.

Вариант «рыцарь на белом коне» в 2008 году сама американская элита разыграла с негром Обамой. Но об этом тоже потом поговорим.

Второй возможный сценарий – «И маленький штат поведет их» (And a little state shall lead them).

Согласно ему, один или два решительных штата введут у себя в школах эффективную программу гражданско-демократической индоктринации, а остальные штаты затем последуют их примеру. Теоретически такое возможно в небольших или средних размеров штатах, ведомых сильными, решительными губернаторами. Но лишь теоретически, ибо в реальности подобные устремления столкнутся, по Сомиту и Петерсону, с огромными разногласиями в самих штатах, с вышеописанной политической, бюрократической и идеологической оппозицией.

Третий сценарий – «Война как агент-воспламенитель» (War as a Re-kindling Agent).

Вдохнуть новую жизнь в демократию могла бы война за демократию и свободу с каким-то сильным носителем неамериканской идеологии. Такую роль сыграли Первая и Вторая мировые войны, в какой-то мере и Корейская война 1950–1953 годов. Однако уже Вьетнамская война 1964–1975 годов привела к обратному результату – к подрыву массовой веры в американские демократические ценности, к деморализации Америки. Сегодня же нет страны, каковая могла бы стать страшным врагом США, сравнимым по мощи и значению с императорской Японией, Третьим рейхом или СССР. Попытка создать такого врага при Буше Втором (международный терроризм, «ось зла») явно провалилась. Но все же какая-то вероятность такого сценария возрождения демократии остается.

Мы же добавим: в США явно попытаются разыграть карту РФ как «империи зла № 2».

Четвертый сценарий – «Спонтанная акция встревоженных граждан по чешской модели» (Spontaneous Action by Concerned Citizens a la the Chech Model).

В этом варианте субъектом действия становятся неправительственные, непартийные общественные организации, создающие нечто вроде чешской «Хартии 77». Они побуждают политиков и государство двинуться в нужном направлении. Однако такая модель работоспособна, по Сомиту и Петерсону, лишь в небольшой и и относительно однородной нации. А вот будет ли сие действенно в больших и негомогенных США – неизвестно.

Таковы четыре сценария, набросанные американскими «биополитологами». Вне их выкладок остаются и другие возможные варианты грядущего, рассматриваемые нами. Например, вариант упадка и распада США в результате аналога советской «перестройки» (такого варианта опасается, например, Иммануил Валлерстайн). Или же варианта с установлением в Америке жесткой диктатуры. Либо технократической, антилиберальной и анти-«финансово-спекулятивной», нацеленной на новую индустриализацию Америки с применением роботехники, нано– и биотеха и других прорывных технологий. На «новый рузвельтизм». Либо – диктатуры застойной, психоманипулятивной, призванной сохранить власть тузов финансово-спекулятивного, «постиндустриального» бизнеса и прежний ультракапиталистический курс в экономике.

Вот какая интересная штука получается, читатель: куда ни кинь – все выходит диктатура и авторитаризм. Либо технократам и среднему классу придется подавлять старую элиту и репрессировать ее – либо старой, обанкротившейся элите потребуется «железная рука», чтобы сохранить свою власть.

Эффект домино

Сомит и Петерсон зациклились на проблеме школьной «демократической индоктринации» и не высказывают никаких идей относительно того, как побороть главную угрозу существованию демократии в Америке – растущую пропасть между богатством и бедностью. Оно и понятно: для этого нужна настоящая революция со сменой правящего истеблишмента и с полным отказом от четвертьвекового ультралиберального курса, от политкорректности и «многокультурья». И создание чего-то, сильно смахивающего на высокотехнологичный национал-социализм.

В принципе привычная американская демократия так и так должна умереть. Хотя бы и по экономическим причинам. Например, большой энтузиаст больших экономических циклов Кондратьева (К-циклов) Александр Айвазов доказывает, что организационно-идеологическое развитие капиталистического мира за последний век четко высвечивает такую цикличность. Монополии получили свое массовое развитие в мировой экономике на третьем К-цикле в условиях господства классической либеральной экономической доктрины. А вот четвертый К-цикл, начиная с 1930-х и до конца 1970-х, прошел уже под эгидой государственного регулирования в национальных границах всех развитых рыночных экономик. Господствующей идеологией тогда выступило кейнсианство, предполагающее жесткое регулирование национальной экономики государством. Но еще в рамках четвертого К-цикла сформировались и окрепли ТНК, захватившие экономическую власть в мировом капиталистическом хозяйстве на растущей волне пятого К-цикла – в 1980-е. Главным идеологическим оружием ТНК в их борьбе за господство на мировых рынках стал неолиберализм. Но он и погубил американскую общественно-политическую систему.

Переход к падающей волне пятого К-цикла в наши дни убедительно демонстрирует крах неолиберальной экономической доктрины, которая привела к подрыву всесильного доллара и близкому краху всей американской экономики. Поэтому, как считает Айвазов, формирование шестого К-цикла после 2020 года неизбежно потребует какой-то новой формы неокейнсианства, жестко регулирующего всю мировую экономику в целом, но уже не в национальных рамках, а в глобальном масштабе. И скорее всего, глобальная экономика разделится на региональные союзы, внутри которых будут функционировать общемировые резервные валюты и жестко регламентироваться экономическая политика отдельных стран.