Годы без Ленина (1924 – 1990)
Шрифт:
Бывает так, что именно через них «стихия мелкобуржуазной дезорганизованности» находит свое отражение в работе Советов, искажая ее классовую линию и притупляя острие Советов как диктатуры пролетариата.
Поэтому и необходимо поднять роль Советов
«…как проводников генеральной линии партии, непримиримо враждебной как в отношении правого, так и в отношении „левого“ оппортунизма».
Ленин между прочим, говоря о трудностях, ставил этот вопрос таким образом:
«…чем более трудна, чем более велика, чем более ответственна новая историческая задача, тем больше должно быть людей,
Вот, товарищи, постановка вопроса, которая бьет по всякому паникерству и правооппортунистическому хныканью по поводу трудностей. Ленин прямо говорил, что чем более трудна, чем ответственнее задача, тем больше должно быть число «миллионов», привлекаемых к ее разрешению. Ленин тем самым указал нам магистральный путь для разрешения любой из трудностей, которые у нас есть, которые у нас еще безусловно будут.
Советы должны вплотную подойти к хозяйству, к организации рабочего снабжения, к делу руководства соцсоревнованием и т.д. Сельсоветы должны вплотную подойти к практическим вопросам социалистической переделки деревни.
Сложность и размах массовых хозяйственных кампаний, которые приходилось проводить Советской власти, требовали, как говорил Ленин,
«…непременного комбинирования работы советской и работы партийной».
И здесь же Ленин (на Всероссийском продовольственном совещании 20 июня 1921 г.) указывал, что «целый ряд очередных боевых заданий» продовольственниками мог быть выполнен лишь благодаря тому, что приходилось действовать
«…путем приложения методов ударности и боевого порядка, необычной деятельности и советских учреждений и партийных органов» (Ленин, Соч., т. XXVI, стр. 422).
В настоящее время мы успешно разрешаем целый ряд важнейших хозяйственных заданий только потому, что идем по пути «приложения методов ударности и боевого порядка» и «комбинирования работы советской и работы партийной».
Та гигантская высота, на которую поднялась в нынешний исторический период наша революция, находит свое выражение в том, как мы в настоящее время ставим вопрос о массовом беспартийном активе и о составе Советов.
В конце 1924 г. был выдвинут лозунг оживления Советов. Надо было создать широкий беспартийный актив из крестьян. Это могло быть сделано только путем вовлечения в Советы лучших элементов крестьян. Этот путь и привел нас к созданию широкого беспартийного крестьянского актива. Так ставился вопрос в 1924 году.
В конце 1930 г. декабрьский пленум, выдвигая вопрос о Советах, указал на необходимость широкого вовлечения в Советы лучших ударников и передовых колхозников.
Для обеспечения своей коренной перестройки Советы в настоящее время должны и уже могут опереться «прежде всего на ударников фабрик и заводов и на колхозников в деревне», т.е. на «создавшийся уже новый массовый актив». Так ставится вопрос в 1931 году.
Ленин неоднократно разъяснял, что Советы являются органами пролетарской демократии, что они обеспечивают
«…пролетариату и всему гигантскому трудящемуся большинству России невиданную, невозможную и немыслимую ни в одной буржуазной демократической республике свободу и демократию…» (Ленин, Соч., т. XXIII, стр. 221).
В настоящее время мы имеем громадное достижение в области практического осуществления пролетарской демократии.
«Высшими формами советской демократии» являются соцсоревнование, ударничество, встречный промфинплан и т.д.
Итоги ленинградских выборов дают картину громадного оживления Советов в нынешних условиях.
Мы должны твердо идти дорогой укрепления Советов как органов диктатуры пролетариата, как органов пролетарской демократии. Этому нас учил Ленин.
В нынешних условиях мы ставим во весь рост вопрос о культурной революции. Ленин говорил в свое время, что мы были правы, когда начали с политического и социального переворота, а затем уже подошли и к культурной революции, –
«…перед лицом которой, – как говорил тогда Ленин, – мы все-таки теперь стоим».
За последние годы вопрос о культурной революции выдвинулся чрезвычайно резко. Разрешение грандиозной задачи завершения построения фундамента социалистической экономики еще раз подчеркивает исключительное значение всех важнейших вопросов культурного строительства. Ведь оно есть часть развернутого социалистического наступления. В настоящее время мы находимся в полосе подъема культурной революции. Мы преодолеваем культурную отсталость как наследие проклятого царского прошлого. Мы гигантски укрепили экономическую базу социализма, подошли к завершению ее постройки. Мы идем непрерывно вверх в деле развертывания массового организованного культурного движения. Мы укрепляем и усовершенствуем всю систему органов народного образования, и это – несмотря на то, что там имеются бюрократические недочеты. Мы, как никогда до сих пор, двинули вперед дело начального обучения и повысили внимание к массовому учительству. Мы ведем непрерывную борьбу с оппортунистической теорией и практикой в вопросах культурного строительства. И в силу этого мы и добиваемся подъема культурной революции, хотя темпы ее отстают от общих темпов соцстроительства.
Ленин в свое время, говоря о пролетарской культуре, ставил вопрос таким образом:
«Пролетарская культура должна явиться закономерным развитием тех запасов знания, которые человечество выработало под гнетом капиталистического общества, помещичьего общества, чиновничьего общества» (Ленин, Соч., т. XXV, стр. 387).
И тут же он подчеркивал, что
«…строить пролетарскую культуру можно только точным знанием культуры, созданной всем развитием человечества» и только «переработкой ее».
Таким образом диалектика развития здесь заключается в том, что элементы буржуазной культуры используются пролетарским государством для того, чтобы в результате «переработки» их строить пролетарскую культуру. В рамках государства пролетарской диктатуры, в самом процессе усвоения культурного наследства, должна происходить и происходит такая переработка элементов этого наследства, что все они становятся на службу социализму, что и является путем развитая, говоря словами Ленина, «действительной пролетарской культуры».