Гомеопатия. Часть I. Основные положения гомеопатии

Кёллер Герхард

Обработка материала, полученного при тщательном, изучении случая болезни, — проблема, по поводу которой идут горячие споры со времен Ганемана. Каждая гомеопатическая школа предпочитает свои методы. V. Boennighausen, J. Kent, Allen, H. Voisin (Франция), M. Dorcsi (Вена), О. Eichelberger (Мюнхен), P. S. Ortega, Т. P. Paschero (Южная Америка) выступают за многообразие методов.

Применение различных методов обусловлено многообразием человеческих характеров как больных, так и врачей. Для различного материала требуется различный инструмент. Для каждого конкретного случая есть свой путь, который должен быстро и правильно вести к цели. Я не сторонник абсолютизации метода. Вы должны освоить разные пути. «Никогда нельзя ограничиваться изучением только

одной школы или советами одного автора. Наоборот, нужно присматриваться и брать на вооружение все, что кажется полезным и дельным, и придерживаться того, что подтверждается на практике. Мы не должны следовать схематическим формулировкам: они прельщают своей простотой, но опровергаются многообразием жизни и болезней». [18]

18

Voisin Н., 1960, с. 9

Разнообразие болезней и различные способности врачей открывают широкое поле деятельности во всех направлениях. Специалисты с синтетическим или аналитическим мышлением могут развиваться свободно. Различия между клинической гомеопатией, чистой симптоматологией, аналитической реперторизацией, глубинной аналитической интерпретацией психических симптомов (Ortega, Paschero), синтетическим конституциональным подходом (Dorcsi) не принципиальны. Выбор пути нахождения similia целиком зависит от клинического материала и от наклонностей, характера врача и знания лекарств. Стремясь к мастерству, мы придерживаемся основных положений «Органона»:

1) индивидуализация каждого конкретного случая болезни (§ 83);

2) выявление совокупности симптомов (§ 7);

3) выбор существенного симптома по критериям (§ 153).

Вот база для верного поиска лекарств. Это основное неоспоримое требование к врачу, который решил лечить гомеопатически.

На основании богатого опыта работы с учащимися, врачами и студентами, а также из бесед с опытными специалистами я понял важность детального обсуждения этой проблемы.

Многие врачи и студенты с целью самообразования, знакомясь с литературой по гомеопатии различных времен и школ, часто теряются от многообразия мнений и предложений. Многообразие — и есть признак богатства метода. Встречаясь с различной интерпретацией в науке, хорошо начинать от основы. Первоисточник часто бывает более информативным, чем последующая литература, использующая первоисточник, — это старая истина.

Пожалуйста, читайте оригинальные труды Ганемана, если даже вначале будет трудно воспринимать устаревшие обороты речи. К сожалению, у меня возникает подозрение, что при переиздании оригинал из-за недостаточно точного понимания искажался. Авторы много привносили от себя, не пытаясь строго разделить, где свое, а где чужое. Это касается также книги J. Т. Kent.

Ганеман для нас — не икона вечной и непререкаемой силы. Но именно потому что мы не верующие, мы должны критически оценивать наши успехи, уважать первоисточник. При изучении многих произведений Ганемана бросается в глаза, что он переоценивал способности его последователей по восприятию и пониманию его произведений. Именно этим объясняются различия в представлениях его учеников. Он не умел осознать, что современники не смогут спонтанно воспринять и понять его мысли, что его «Органона врачебного искусства» будет недостаточно для гомеопатической практики. Для начинающих он должен был дать более точные рекомендации. Образно говоря, Ганеман поставил при входе в гавань маяк для мореплавателя по морю гомеопатии, но на его карте обозначены не все подводные рифы. Мы видим цель, но не всегда путь к ней оказывается правильным. Цель — найти similia. Рекомендации по ее достижению даны в § 7, 83, 153 «Органона». Доказательство того, что этой книги было недостаточно для учеников уже при жизни Ганемана, видно из предисловия ко 2-му тому книги «Чистое лекарствоведение» (с. 27). Нечто нелестное пишет мастер о своих подмастерьях:

«Многие знакомые, стоящие на полпути к пониманию гомеопатического врачевания, предлагают мне время от времени опубликовать еще более точные пояснения к применению учения на практике. Меня удивляет, для чего давать специальные практические рекомендации, если в «Органоне» они указаны.

Меня спрашивают, как изучить болезнь в каждом конкретном случае? Ведь по этому поводу есть обстоятельные пояснения».

«Процесс лечения всегда основан на уже известных основных положениях, они не могут быть конкретными и четко определенными для каждого случая. Это может прояснить только история лечения конкретного случая, как это было сделано в демонстрации основного закона. Каждый случай незаразного заболевания своеобразен и неповторим. И специфично то, что отличает его от других случаев, присуще только данному больному» (Там же, том II. с. 30–31).

Эти выражения, к сожалению, известны немногим, поэтому я их так подробно цитирую. Кроме того, вся последующая литература по вопросу поиска препарата может считаться полезной в том случае, если она действительно дает существенные преимущества в этом деле. Все, кто ссылается на Ганемана и в то же время избирает свой путь, должны себя спросить, почему они делают это по-другому. Если для этого есть хорошая разумная основа и убедительный результат, мы, конечно, скажем да. Речь идет не о пуризме, идолопоклонничестве или консерватизме. Речь идет не о Ганемане как личности, а только о «быстром, мягком, стойком восстановлении здоровья» («Органон», № 2) доверившегося нам больного.

Индивидуализация

При решении вопроса о коротком или длинном пути выбора лекарств мы учитываем индивидуальные особенности случая заболевания. Личностные субъективные установки (лень, недостаток времени, симпатии) необходимо исключить. Личные способности врача к обобщению или аналитической обработке симптоматики определяют свободный выбор в этом процессе познания. Гомеопатический поиск лекарств простирается от чисто практической работы до искусства.

В этом познавательном процессе врач довольствуется поперечным срезом патологического состояния в простых случаях болезни. В других случаях необходим продольный срез с исследованием биографического анамнеза.

Совокупность и сущность симптомов

Подобное изучение анамнеза имеет цель по возможности полно собрать совокупность симптомов. В главе «Симптоматология» об этом говорилось. Теперь мы попытаемся углубить это представление.

Пример. Пациент обращается в основном с жалобой на боль в плечевом поясе и спине.

Спонтанное сообщение: часто колющая боль в спине и в плечевом поясе, иногда ощущение будто режут ножом.

Прицельный опрос: эта боль беспокоит около 1¹/₂лет. Хуже становится при движении правой рукой и при глубоком дыхании. Четкой этиологии не выявлено. Может быть, она связана с работой? Он монтажник, работает сидя, в основном правой рукой, выполняет однообразные движения.

Данные исследования: Подвижность руки и шеи не ограничена, отмечено напряжение мышц в паравертебральной области от С4 от Тт. более выраженное справа, повышение чувствительности в области правой лопатки, особенно по ее краю и у нижнего угла. Легкие без особенностей.

Комментарии: по локальным симптомам и признакам поиск лекарства осуществить нельзя. Необходимо найти совокупность симптомов. Короткий путь здесь несостоятелен. Выявленные феномены не раскрывают болезнь. О чем говорит боль в плечевом поясе? Можно ли довольствоваться стандартным диагнозом, плечелопаточный синдром? Поэтому мы предпринимаем непрямой опрос.