Гроссмейстеры Зазеркалья
Шрифт:
По этой версии свержение Аскара Акаева в результате «революции тюльпанов» — это следствие неудовольствия со стороны американцев подходом Акаева к перспективам их пребывания в Манасе. Если верить этой версии, то США придают исключительно большое значение этой базе. Но если послушать самих американцев, то это небольшая проблема для США. Вашингтон утверждает, что готов платить $150 млн. в год (и даже несколько увеличить эту цифру) за аренду базы. Дескать, если Киргизия откажется от этого предложения, они найдут замену в одном из государств Персидского залива и даже Европы.
На самом деле это звучит глупо, потому что достаточно посмотреть на карту и увидеть, где находится
Между тем с точки зрения обслуживания операций в Афганистане Манас превратился в ключевую для американцев базу. Есть даже версия о том, что там находятся установки разведывательного характера. Поэтому просто так отказаться от Манаса американская дипломатия не захочет. Например, в газете International Herald Tribune появилась статья с характерным названием «Американцы прилагают все усилия для того, чтобы спасти базу в Кыргызстане». Я думаю, что название этой статьи достаточно точно отражает американский подход к этому вопросу. Для них наличие этой базы абсолютно принципиально. Более того, американские официальные лица намекают на то, что если Москва будет добиваться закрытия этой базы, то это, цитирую, «может разрушить ту хрупкую разрядку между Москвой и Вашингтоном, которая возникла после того, как Обама пришел в Белый дом».
Еще раз повторюсь, для американцев Манас абсолютно принципиален — они не смогут найти ему замену. Для России же присутствие американцев в Манасе, как мне представляется, было бы возможно, если бы РФ почувствовала, что администрация Обамы решила пересмотреть курс Буша — Райс. И перейти к реальному партнерству с Россией. Проблема, однако, в том, что до недавнего времени никаких официальных заявлений администрация Обамы не делала.
25. 02. 2009
В приднестровском вопросе Россия сыграла в поддавки
В марте Москву посетили президент Молдавии Владимир Воронин и лидер Приднестровья Игорь Смирнов. И была подписана договоренность, которая по замыслу призвана придать новый импульс переговорам между Кишиневом и Тирасполем.
Однако есть в этой договоренности один пункт, который вызывает вопросы и даже озабоченность. Это — согласие России передать в перспективе миротворчество в регионе под эгиду ОБСЕ. На этом в последние годы настаивали Молдавия и Запад, но Москва не хотела даже об этом и слышать. И вдруг — сдвиг в позиции.
Если исходить из текста подписанного документа, Россия согласились на то, чтобы ввести ОБСЕ — Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе — в процесс решения приднестровской проблемы. Такого до сих пор Москва не допускала. И вот почему. Европа в таких проблемах играет не на нашей стороне. Вспомним Чечню: тогда посланные ОБСЕ наблюдатели во главе со швейцарцем Тимом Гульдеманом откровенно поддерживали чеченских сепаратистов. Во время косовского кризиса они же однозначно были на стороне албанцев.
О многом говорит и история приднестровского кризиса. В октябре 2003-го Евросоюз при поддержке США сорвал подписание так называемого «меморандума Козака» — плана урегулирования конфликта, который на самом деле можно было бы назвать «планом Путина». В ситуации вокруг Абхазии и Южной Осетии то же самое. Хотя Николя Саркози и курсировал между Москвой и Тбилиси, играя роль посредника, не следует забывать, что Евросоюз занимает однозначно прогрузинскую позицию и не признает отделения этих двух республик от Грузии. А потому, если допустить к решению вопроса ОБСЕ, в которой ведущую роль играют европейцы и американцы, они будут вести дело к одному — включению Приднестровья в состав Молдавии на условиях Кишинева. Ничего иного ждать не приходится.
Зачем же мы допускаем теперь ОБСЕ к урегулированию конфликта? Это тем более странно, что в последнее время Москва не раз выказывала недовольство этой организацией, а российский МИД даже пригрозил прекратить ее финансирование, обвинив ОБСЕ в том, что она превратилась в организацию, фактически обслуживающую интересы отдельных стран-членов (имеются в виду США и их союзники).
Версий здесь может быть несколько. Самая простая Медведев хочет послать Обаме сигнал: мол, мы тоже хотим «перезагрузки» в отношениях и готовы сотрудничать с вами по решению приднестровского кризиса. Версия вторая близка к первой: российское руководство хочет закрыть страницу, связанную с войной на Кавказе, и дать понять Евросоюзу и США, что не будет поддерживать отделение Приднестровья от Молдавии. Мол, вы признали Косово, мы признали Абхазию и Южную Осетию, и на этом хватит. Перестаем конфликтовать, начинаем сотрудничать.
Есть, конечно, и еще одна, самая неприятная для Тирасполя версия. Она состоит в том, что Москва просто бросит Приднестровье на произвол судьбы…
Не напрасно ли мы даем письменные обязательства по Приднестровью перед Западом? Ведь все, что мы оттуда слышим, — это слова. Нет ни одного зафиксированного на бумаге обещания. Нам говорят, что из Вашингтона в Москву идут позитивные сигналы. Но в чем они состоят? Разве НАТО дало прямое обязательство отказаться от вовлечения Украины, Грузии, да и, кстати, Молдавии в состав Альянса? Нет. Напротив, нам говорят, что он открыт для этих стран. А сигналы из Вашингтона — это скорее невнятные междометия, возгласы типа «О… А!.. Ммм…», и цель их — прозондировать, насколько Москва готова поддаться на такие, мягко говоря, нечленораздельные звуки «му». Эти звуки «му» США ни к чему вообще не обязывают. Ник чему! Нас же скоро возьмут за горло и скажут: вы же обязались передать миротворчество в Молдавии под эгиду ОБСЕ? Вот и выполняйте!
Правда, в самом документе есть оговорка: операция перейдет к ОБСЕ «по итогам приднестровского урегулирования». Москва трактует это так: ОБСЕ вступит в дело только ПОСЛЕ того, как будет достигнуто решение и с ним согласится Тирасполь. Без этой оговорки глава Приднестровья Игорь Смирнов вряд ли вообще подписал бы такой документ. Но можно быть уверенным: наши западные партнеры будут делать вид, что этой оговорки не существует, тем более что она весьма туманна. «На необходимости изменения формата миротворческой операции в последние годы настаивали Молдова и Запад, а Москва до сих пор отказывалась даже обсуждать эту тему. Это серьезная уступка со стороны России, и возникает вопрос: что мы получили от Кишинева взамен?» — пишет в связи с этим газета «Московский комсомолец».
Подведем итоги: похоже, мы вновь, в ответ на туманные сигналы и еще более туманные обещания, хотим понравиться США и Европе. Только вот непонятно зачем. Повели же мы себя решительно в ответ на грузинскую агрессию против Южной Осетии — и ровным счетом ничего не случилось (хотя нашим западным партнерам это очень не понравилось). Зачем же нам делать шаги, которые в перспективе могут создать серьезные проблемы, и не только для нас, но и для полумиллиона человек, живущих в Приднестровье и связывающих свои надежды только с Россией?