Хаос и революции – оружие доллара
Шрифт:
♦ встраивание в либерально-глобальную систему мирового распределения труда;
♦ организация своего собственного проекта.
Встраивание в либеральный проект означает не что иное, как смерть нашей государственности. Нынешняя мировая экономическая система построена на финансовом успехе и контролируется финансовыми институтами. И нас к их функционированию ни за какую акцию не допустят. Это первая причина, почему нам нельзя подключаться к чужому проекту. А вторая причина еще более серьезна.
Сегодняшняя мировая экономика основана на
Но это очень опасная иллюзия. Сама идея мирового разделения труда убивает идею Полного Государственного Суверенитета. Причем для всех субъектов мирового права, кроме одного (максимум — двух). Вспомните СССР: одна республика растила хлопок, другая мандарины, а третья производила холодильники и тракторы. Разделение труда было свойственно Союзу в полной мере. При одном важнейшем условии: существовало единое руководство и единое управление. Только под единым руководством такое разделение труда и было возможно.
Так и в мировом масштабе — идея разделения труда неизбежно подразумевает единое управление. Кто-то ведь должен руководить и управлять единой мировой экономикой, где каждая часть производит что-то свое и не производит массу другого, ей необходимого. Без этого управления хаос неизбежен. Кто-то должен позаботиться о том, чтобы производитель телевизоров не остался без хлеба, а производитель хлеба не остался без телевизора.
Схема получается такая: оценка экономики только через деньги (рентабельность) — мировое разделение труда — управление экономическими процессами в мировом масштабе из единого центра.
А за управлением мировой экономикой из единого центра неизбежно наступает регулирование политических процессов в мировом масштабе. Это очень важно. Настолько, что я готов повторить. Возникновение единого центра управления экономическими процессами на всей планете неизбежно приводит к возникновению в том же самом месте единого центра управления политическими процессами.
Руководство экономикой в мировом масштабе неизбежно приводит к управлению мировой политикой. Мы это видим уже сегодня. Следующий шаг — создание мирового правительства.
В рамках теории финансовой рентабельности всего и вся это абсолютно логичный шаг. Это и есть троянский конь либерализма и глобализма. Встраивание в мировую систему разделения труда — это первый шаг к мировому правительству. Но вам об этом говорить не будут. Вам расскажут о рентабельности, убыточности, эффективности, капиталоемкости. Но нужно понимать, о чем на самом деле идет речь, даже если этого не понимает половина апологетов либерализма и глобализма.
Вы готовы отдать бразды правления своей страной мировому правительству? Если готовы — то да, можно встраиваться в мировой глобальный проект. Но нужно помнить, что судьбу ваших детей, уровень их жизни и перспективы страны будут в таком случае решать некие дяденьки, находящиеся далеко от нашей территории. Никак с вами не связанные. Абсолютно с вами не советуясь и свои шаги не согласовывая.
Вариант сдачи страны в управление мировому правительству является одним из двух возможных вариантов развития. Так его и надо рассматривать. Только пусть те, кто выступает за этот путь, говорят правду и не прячутся за красивые слова о рынке, эффективных менеджерах и рациональности мирового распределения труда. Давайте смотреть на мир без шор на глазах, с ясным пониманием будущих перспектив.
Забудем о «рыночной и финансовой эффективности». Вопрос нужно поставить так: мы в будущем за мировое правительство или за национальное?
Я выступаю принципиальным противником создания мирового правительства и единого центра управления. Уверен, что большинство моих соотечественников также против стирания национальных особенностей и потери культурной идентичности, утери многообразия идей и языков.
Я предлагаю сделать осознанный выбор в пользу национального правительства. Во всех своих книгах я пишу именно об этом. Очень часто, когда меня критикуют за термин «англосаксы», требуют объяснить, что это значит, «в двух словах», я внутренне умиляюсь этим вопросам. Потому что честный непредвзятый ответ на этот вопрос — это еще одна книга, половина которой будет посвящена метафизике. И лишь вторая часть будет оперировать привычными нам терминами…
Нужен осознанный выбор в пользу национального правительства, в пользу идеи Полного Государственного Суверенитета, сохранения народов в рамках их культурного поля. Собственно, это и есть концентрированное выражение русской политики, которая за сотни лет вобрала в себя десятки народов и создала уникальный и неповторимый опыт симбиоза, а не механистического сосуществования культур и языков.
В начале большого пути нужно понять, что у нас есть в активе, а что в пассиве.
Пассив.
Мы разобщены. От монархистов до коммунистов, от язычников до православных мы желаем одного — большой и сильной России, но не имеем ни идеологии, ни практики для такого объединения. Идеологию мог бы заменить лидер, объединяющий всех силой своего авторитета. Но лидера, признаваемого всеми, у нас тоже нет.
Мы могли бы купить лучшие умы, оружие, которое нас защитит, технологии, которые обеспечат развитие великой страны. Но у нас нет и денег. Именно отсутствие денег не позволяет затеять «игру политических партий» и выиграть на либеральном политическом поле, которое у нас есть. Но это поле контролируется финансовой удавкой, не нами написанными правилами. И дело тут не в личностях, а в правилах. Система, при которой политическая партия не может реализовать свой потенциал, не имея финансовой подпитки со стороны, порочна по своей сути.
Фактически, у нас нет следующего: единой идеологии, общепризнанного лидера, собственных финансовых ресурсов, своих правил игры.
Я так и слышу возражения: есть идеология, есть лидеры, есть методология. В ответ скажу только одно слово: общепризнанные! Есть лидеры, есть идеи — но нет всего этого в нужном масштабе.
Таков наш пассив.
Актив.
В активе у нас желание все вышеуказанное иметь. И все. Обладая таким соотношением актива к пассиву, бросаться в бурную пучину борьбы было бы верхом легкомыслия. И именно так думают те, кто против нас. Но мы не они. У нас могут быть другие взгляды на свое будущее.