Ходорковский, Лебедев, далее везде. Записки адвоката о «деле ЮКОСа» и не только о нем
Шрифт:
Владимир Милов абсолютно справедливо обращает внимание на необходимость анализа финансово-экономического состояния нефтедобывающих подразделений ЮКОСа, чтобы иметь основания говорить о причинении какого-либо ущерба в результате якобы совершенного хищения. Однако, по информации Милова (человека, внимательно следящего за событиями в топливно-энергетическом комплексе страны), в течение указанного в обвинении периода времени все добывающие предприятия «работали с хорошей прибылью».
Еще один упрек Милова заключается в том, что следственные органы явно плохо себе представляют структуру и принципы работы крупной вертикально интегрированной нефтяной компании, проявляя избыточную заботу о нефтедобывающих организациях в ущерб всем иным. Он утверждает по этому поводу,
Если приведенный выше критический материал появился вскоре после публичной демонстрации позиции Генеральной прокуратуры РФ в части сути обвинений, предъявленных нашим доверителям, то результат следующих изысканий ряда авторитетных ученых, сведенных воедино, был подготовлен уже после вынесения обвинительного приговора Хамовническим судом г. Москвы. Речь идет о «Докладе Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека о результатах общественного научного анализа судебных материалов уголовного дела М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева».
Напомню, что вскоре после оглашения вызвавшего большой общественный резонанс обвинительного приговора нашим подзащитным, в январе 2011 года, Советом при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека было принято решение о проведении общественной правовой экспертизы по делу Ходорковского и Лебедева. Бывший в то время президентом страны Дмитрий Медведев согласился с необходимостью и значимостью разработки аналитического доклада по указанному делу. При этом правомерность подобной оценки состоявшегося судебного акта была подтверждена председателем Конституционного суда РФ Валерием Зорькиным и председателем Верховного суда РФ Вячеславом Лебедевым. Для проведения научно-правового анализа Советом были привлечены высокоавторитетные российские и зарубежные ученые, в результате работы которых и появился данный доклад.
Полагаю, что далеко не каждый из читателей этой книги, даже относящийся к категории внимательных наблюдателей за «делом ЮКОСа», смог потратить достаточное время, чтобы прочитать указанный 400-страничный документ в полной объеме или даже ознакомиться с его основными положениями. Здесь, вероятно, вступает в силу правило, в свое время сформулированное Уинстоном Черчиллем и звучащее так: толщина этого доклада надежно защищает его от опасности быть полностью прочитанным.
Выделю наиболее важные выводы и соображения участников исследования позиции обвинения, но замечу: большинство аргументов, приводящихся в докладе авторитетными правоведами и экономистами, звучали в зале Хамовнического суда в устах Ходорковского, Лебедева и их защитников, однако были абсолютно проигнорированы сначала судом первой инстанции, а затем и кассационно-надзорными органами.
Сначала имеет смысл предоставить слово экономистам, чтобы уяснить их точку зрения о соответствии деятельности ВИНК «ЮКОС» стандартам, выработанным российской и международной бизнес-практикой. Ученые (С. Гуриев, Дж. Кан, О. Олейник, М. Субботин, А. Тедеев) пришли к выводам, которые в сжатом виде можно свести к следующему:
• организация управленческих отношений в ВИНК «ЮКОС» соответствует действующему правовому регулированию;
• в ЮКОСе имела место легальная структура организационно-управленческих связей в системе зависимых юридических лиц, исключающая ее правовую оценку в качестве преступной группы;
• существуют объективные различия трансфертного ценообразования и рыночного ценообразования на внешнем рынке при некорректности их сопоставления на национальном уровне;
• в деле выявлено противоречие между правовой природой заключенных и исполненных договоров купли-продажи нефти и их признанием в приговоре «фиктивными» как не соответствующее сущности и последствиям применяемых в гражданском праве категорий недействительных сделок;
• имеется игнорирование преюдициального значения фактов, установленных в решениях арбитражных судов при проверке законности гражданско-правовых сделок.
Теперь слово ученым-юристам (А. Наумов, О. Люхтерхандт, А. Прошляков, Ф. Фельдбрюгге, О. Олейник, К. Джефри), которые сосредоточились на уголовно-правовых аспектах обвинения [74] и установили:
• отсутствие безвозмездности изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества как обязательного признака хищения в любой его форме;
• квалификацию признанных правомерными гражданско-правовых договоров купли-продажи в качестве способа совершения хищения;
74
Сделанные учеными-правоведами выводы во многом совпадают с заключением привлеченных защитой специалистов – профессора, доктора юридических наук Н. Лопашенко и доцента Е. Кобзевой. Они отметили, что, на их взгляд, изложенные в фабуле обвинения обстоятельства характеризуют совершавшиеся с нефтью сделки как обычную хозяйственную деятельность и не содержат каких-либо указаний на то, что при ее осуществлении нарушались принципы уважительного отношения к закону и соблюдения прав участников гражданско-правовых отношений. Далее в своем заключении специалисты написали: «Сторона обвинения, утверждая обратное, приводит в подтверждение своей позиции большое количество не связанных между собой, бессистемных заявлений и фактически ставит под сомнение целесообразность существования многих положений гражданского законодательства, не только считавшихся до сего момента эффективными и рациональными, но и являющихся основой делового оборота». Однако прибывшую в Хамовнический суд Москвы по приглашению адвокатов профессора Н. Лопашенко судья и прокуроры выслушать не пожелали (см. главу VII, § 5).
• расширительное толкование признаков состава преступления;
• отсутствие оснований для обвинения в хищении с квалифицирующими признаками, а также для обвинения в легализации денежных средств, приобретенных заведомо незаконным путем;
• наличие признаков нарушения запрета повторного наказания за одни и те же действия.
Поскольку каждый из ученых работал автономно, приведу некоторые выдержки из их заключений.
Сергей Гуриев, ректор Российской экономический школы, доктор экономических наук, профессор:
«Описываемый в приговоре процесс построения и функционирования НК “ЮКОС” сам по себе не является доказательством противоправных действий ее руководителей…Все крупнейшие нефтяные компании (как российские, так и зарубежные) являются вертикально интегрированными… Безусловно, функционирование в режиме вертикальной интеграции не имеет никакого отношения к нарушению закона… Описанные в приговоре действия являются нормальной практикой ведения бизнеса вертикально интегрированной компании в рыночной экономике».
Отто Люхтерхандт, доктор юридических наук, профессор, Гамбургский университет, Германия:
«Приговор глубоко несправедлив. Он, во-первых, существенно противоречит основным правовым принципам правового государства (ст. 1 Конституции России). Во-вторых, он глубоко противоправен еще и потому, что осуждает обвиняемых за преступления, которых они не совершали и признаки состава которых, уже согласно собственным установлениям суда, явно отсутствовали. В целом ход процесса и приговор характеризуются игнорированием почти всех основных принципов fair trial [справедливого правосудия] в устрашающем масштабе…Анализ показывает пугающий объем тяжелейших нарушений торжественно провозглашенных российской Конституцией основных принципов уголовного права. Второй приговор Ходорковскому и Лебедеву во много превосходит первый противоречивостью, произволом и злонамеренностью. Это еще один ошеломляющий документ правового нигилизма в российской юстиции, потому что он почти не скрывает произвольное обращение с законом и злонамеренное искажение права».