Империя Русь: страна, которой не было

Владимир Александрович Андриенко

Империя Русь: страна, которой не было

Владимир Александрович Андриенко

Империя Русь: страна, которой не было

Вступление

Я хочу углубиться в давно минувшее. В те времена, когда княжили в Киеве

Мне могут возразить:

Империя Русь никогда не существовала! Может быть, дело идет о Российской империи?

Нет, это совсем не Российская империя, которая растворилась в прошлом, уйдя в небытие в 1917 году.

Но тогда что такое Империя Русь? Такого названия никогда не было на картах и о ней ничего не написано в книгах. Иными словами это рассказ о стране, которой не было?

Именно так. Это рассказ о стане, которой не было.

Мне снова возразят:

Странно. Зачем говорит о стране, что не существовала? Это же не фэнтези со сказочными феями, драконами, эльфами, гномами, колдунами, содранными из скандинавской и восточной мифологий и прочей белибердой, удачно скомпонованной маститыми авторами. Или все-таки выдумка?

Нет, все здесь изложенное совсем не выдумка. И ни колдунов, ни эльфов, ни гномов здесь вы не встретите. Все изложенное основано только на историческом материале, на летописях и работах известных историков.

Они также говорили о стране, которой не было?

Нет, они об этом не говорили. Но я берусь утверждать, что Империя Русь могла бы быть! И она, если бы ей дали возможность родиться, могла бы изменить историю Европы и Азии. Великие князья отец и сын Святослав и Владимир могли бы стать её отцами основателями! Это путь, по которому могла пойти Русь! Возможный вариант нашей истории. И он почти стал реальностью.

А что такое история вообще?

Лев Гумилев сказал, что "История – это постоянные изменения, вечная перестройка кажущейся стабильности".

Меня спросят:

Иными словами история Руси могла сложиться совсем не так, как она сложилась?

Именно так! Просто из множества путей Русь выбрала один и не самый лучший. Но вместе давайте посмотрим и на другую дорогу. Ту, по которой Русь не пошла.

А кто эту самую дорогу выбирал? Великие князья? Народ? Бояре? Или Провидение?

Великие личности в истории страны – всегда загадка. Кто они такие? Вершители истории или исполнители исторической необходимости? Если первое, то все зависит именно от них, а если втрое, то они какие же, как и все остальные простые статисты в большой исторической пьесе, но с гораздо большими окладами.

Стоит снова поискать ответа на старый вопрос, что такое личность в истории?

Я приведу здесь много исторических личностей, но самыми главными станут те, кого я назвал выше – Святослав Игоревич, великий князь киевский и Владимир Святославич, также великий князь киевский.

О них говорили много. Разве мало книг, в которых действую эти князья? Зачем повторяться еще раз? Можно сходу назвать романы Скляренко "Святослав" и "Владимир".

Говорили о них не мало. Но я стану говорить про Империю Русь. А жизнеописания этих князей хоть и имеются во множестве, но вот поняли ли их правильно? Тот образ князя Владимира, что выведен в романе Скляренко, ничего не имеет с действительностью. Это выдумка автора, а не реальный персонаж исторического процесса. Тоже самое, можно сказать и о его Святославе.

Меня спросят:

А ты что сам побывал в прошлом? Откуда знаешь, какими были Владимир и Святослав?

Сам в прошлом не был, но могу анализировать сведения почерпнутые из различных источников. И на основании этих источников я и делаю собственные выводы.

Вот послушайте.

Князь Святослав Игоревич, человек войны – новая ипостась фараона Тутмоса III, отправился завоевывать соседние страны, сокрушил могучий Хазарский каганат, и задрожали тогда иноземные государи перед русской силой. Это уже совсем не выдумка и не предположение. Это как раз то самое, что было в истории. Победные шаги его полков напугали даже Византию, и забеспокоился василевс Второго Рима за благополучие и целостность своего государства.

Как и Тутмос III, Святослав вышел далеко за границы своего государства и много воевал, побеждая и покоряя. Но ранняя смерть от руки убийц оборвала его блестящую карьеру. Империя, только начав создаваться, рухнула в одночасье, и Русь захлестнуло пламя первой междоусобной войны! Был, сделал всего один небольшой шаг в сторону, и все изменилось. Вот она кажущаяся стабильность исторического полотна!

А ведь как они были похожи эти властители-воины Святослав и Тутмос III!

Вот посмотрите.

О фараоне Тутмосе была выбита надпись после битвы при Мегидо:

"Царь сам вел свою армию, мощный во главе её, подобный языку пламени, царь, работающий своим мечом. Он двинулся вперед, ни с кем не сравнимый, убивая врагов, уводя их князей живыми в плен, их колесницы, обитые золотом, вместе с их лошадьми"

О Святославе сказано в "Повести Временных лет":

"Ходил легко как барс, и только и делал что воевал. В походах не возил за собою ни возов, ни котлов и не возил мяса; но, изрезав тонкими ломтиками конское мясо, или какого-нибудь другого зверя, или говядину, пек сам на углях и так ел. Шатра у Святослава также не было, а спал он на войлоке, положив седло в головы…".

А если бы Святослав не пал в 972 году от рук печенегов? Что было бы с Русью тогда? Или если бы Тутмос III был убит во время одной из битв? Могло бы и для Египта все закончиться, так же как и для Руси? Но судьба была более благосклонна к фараону-воину, чем к князю-воителю.

Хотя если личности правителей Тутмоса и Святослава весьма схожи, то ситуация в Египте времен Нового царства и на Руси во времена правления Святослава не одинаковы. Египет был хорошо изолирован естественными географическими преградами в отличие от Руси. И посему Египет и без Тутмоса пошел бы по своему пути. Поэтому выберем более подходящий исторический пример.

Империя, созданная Чингисханом, более подходит для сравнения. Монгольские племена существовали во враждебном окружении, и им приходилось бороться за место под солнцем, как и славянам. И эта империя могла бы никогда не возникнуть, если бы Чингисхан был убит своими врагами также как был убит его отец великий воин Есугей-багатур.

Здесь также фигурируют отец и сын, что хотели объединить все монгольские племена и создать на этой основе сильную и боеспособную армию. Они знали, как это сделать, но отцу это не удалось, а сын пошел по его стопам и воплотил замыслы в реальность. Чинчисхан сделал то, к чему стремился Есугей-багатур, а Владимир Святославич не сумел до конца придерживаться пути своего отца – пути великих завоеваний.