Институт реабилитации: конституционно-правовые аспекты

Яшина Анна

Необходимость конституционно-правового истолкования изучаемой категории объясняется также тем, что реабилитация преследует цель восстановления социального, правового, имущественного и морального статуса человека и гражданина, нарушенного действиями и решениями властных структур. Незаконные, необоснованные и/или антиконституционные действия должностных лиц государственных органов, влекущие уничижение прав и свобод личности, нанесение вреда возникают только в сфере публично-правовых отношений, где всегда одной из сторон выступает государство.

Здесь следует сказать о необходимости формирования в России специальных административных судов,

в которых, по правилам административного судопроизводства, рассматривались бы данные правоотношения. Как отмечает В. Д. Зорькин, «…специфика рассматриваемых дел, уровень отношений «гражданин – государство» требуют углубления специализации соответствующих судов»⁶⁶. Поэтому думается, что порядок реабилитации (вторая – процессуальная составляющая реабилитации), будет правильней осуществлять не в уголовном или гражданском судопроизводстве, а в административном, в связи с чем закрепить в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации процедуры реабилитационного производства. Данная идея нашла поддержку в литературе и за ее реализацию высказываются некоторые авторы.

По мнению Л. В. Бойцовой, институт реабилитации – это «материально-процессуальное образование, предназначенное обеспечить защиту совокупности разнообразных нарушенных прав реабилитанта в интересах всего общества и государства»⁶⁷. При этом автор справедливо отмечает, что отношения по восстановлению прав, возмещению вреда необходимо исследовать на конституционно-правовом уровне, что позволит отойти от формального применения принципов гражданского права в области публичного и выявить как компенсационные, так и более масштабные общественные, гражданские, идеологические, нравственные задачи ответственности государства, обозначить проблему на уровне публичной политики власти⁶⁸.

Указанная позиция поддерживается Г. З. Климовой и И. Н. Сенякиным⁶⁹. Данные идеи заслуживают внимания, так как основные положения применимы не только к реабилитации в уголовном судопроизводстве, связанной с незаконным уголовным преследованием в частности, но и к конституционно-правовой реабилитации в целом.

Мы солидарны с авторами, которые добавляют в содержание реабилитации такую категорию, как возмещение вреда. Необходимость включения данного элемента обусловливается содержанием понятия «реабилитация», происходящего от латинского «восстановление», то есть реабилитация, по мнению А. А. Подопригоры, как процесс, возвращает человека в первоначальное положение, в котором он находился до того, как подвергся негативному воздействию того или иного фактора⁷⁰.

Интерес представляет точка зрения, согласно которой реабилитация рассматривается как способ возмещения вреда или же его разновидность, составная часть института возмещения вреда⁷¹. Так, И. А. Андреева утверждает, что возмещение вреда в виде реабилитации является субинститутом конституционно-правового института возмещения вреда государством. И все присущие институту реабилитации способы относятся к способам возмещения вреда⁷².

Требующей внимания также является позиция А. А. Орловой,

согласно которой нужно совсем исключить правовую категорию «право на реабилитацию» из положений института реабилитации, заменив ее «правом на возмещение вреда». По мнению А. А. Орловой, «право на возмещение вреда – это официально признанное за пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства право получить полное возмещение причиненного ему имущественного и компенсацию морального вреда, восстановить нарушенные права»⁷³.

Представленные позиции являются довольно дискуссионными, так как в целом реабилитация (право на реабилитацию) по своему содержанию (правомочиям) шире возмещения вреда (права на возмещение вреда). Как обоснованно полагают Г. З. Климова и И. Н. Сенякин, содержательная часть реабилитации состоит из совокупности волевых актов, совершаемых с целью восстановления невиновного гражданина в нарушенных правах и возмещения причиненного вреда⁷⁴. Мы поддерживаем позицию авторов, что возмещение имущественного вреда относится к мерам (способам) реабилитации, составляя ее содержание.

Интересным представляется мнение ряда исследователей, которые полагают, что исходя из смысла статьи 53 Конституции РФ, государство следует признать самостоятельным субъектом конституционной ответственности на внутригосударственном уровне. Как пишет Н. М. Колосова, «государство должно нести конституционную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств в том случае, если в результате этого нанесен ущерб кому бы то ни было»⁷⁵. Обязанность по возмещению вреда к мерам конституционной ответственности относят также иные специалисты в области конституционного права⁷⁶. Добровольное возмещение или компенсация вреда его непосредственным причинителем реабилитированному, как полагает О. А. Корнеев, может быть дополнением к конституционной ответственности государства перед указанными лицами. При этом О. А. Корнеев считает, что право на компенсацию имеют также иные лица, которым в ходе производства по уголовному делу был незаконно причинен вред⁷⁷.

Между тем многие ученые отмечают, что конституционная ответственность предопределяет деятельность законодателя по установлению других видов юридической ответственности, оказывая тем самым влияние на формирование и функционирование института юридической ответственности в целом. Как верно заметила Т. Д. Зражевская, «на базе конституционного законодательства формируются все иные отраслевые институты юридической ответственности и при этом определяется их развитие в нужном для государства и общества направлении»⁷⁸.

Следует полагать, что реабилитация включает в себя как меры ответственности, так и средства защиты. Например, к первым относятся возмещение вреда, компенсация морального вреда, принесение официального извинения. Остальные меры являются средствами защиты нарушенных прав. Однако при реализации реабилитации, меры ответственности часто совпадают со способами защиты прав. Зачастую действия уполномоченных органов одновременно направлены и на защиту права реабилитируемого, и на привлечение государства к ответственности.