Институт реабилитации: конституционно-правовые аспекты

Яшина Анна

Исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только человек, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и субъект, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 Уголовного кодекса РФ, при обвинении в убийстве и краже)¹¹⁴. Так называемая частичная

реабилитация.

Законодательное закрепление данного понятия, как и признание права на частичную реабилитацию, отсутствует. Хотя следует отметить, что и в науке уголовного процесса определений понятия «частичная реабилитация» предложено не так много. Например, Д. В. Татьянин по частичной реабилитацией понимает «признание незаконной или необоснованной части подозрения, предъявленного обвинения, обвинительного приговора с последующим восстановлением прав и законных интересов лица, ограниченных в части осуществления незаконного или необоснованного уголовного преследования или осуждения, а также возмещение вреда в той мере, в какой к нему были незаконно или необоснованно применены меры уголовного преследования или осуждения, при наличии требования данного лица о таком возмещении». Он также выделяет основания частичной реабилитации и предлагает их закрепить в УПК РФ:

а) частичное прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого по реабилитирующим основаниям по эпизодам, наличие которых было основанием для задержания лица по подозрению в совершении преступления, либо применения меры пресечения, либо отстранения от занимаемой должности;

б) частичное прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по реабилитирующим основаниям по одному или нескольким обвинениям, из ранее вмененных ему в вину;

в) при наличии отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения по некоторым из вмененных обвиняемому в вину обвинений, указанных в обвинительном заключении;

г) вынесения оправдательного решения по одному или нескольким обвинениям из вмененных обвиняемому в вину при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу;

д) частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда при наличии реабилитирующих оснований;

е) вынесение процессуального акта о признании лица, оговорившего себя, невиновным¹¹⁵.

Под частичной реабилитацией К. Б. Ярошенко понимает – право лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено частично по реабилитирующим основаниям, на возмещение материального и морального вреда при доказанности, что такой вред возник в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда¹¹⁶. Другие авторы понимают под частичной реабилитацией прекращение уголовного преследования по части предъявленного подозреваемому, обвиняемому самостоятельного обвинения¹¹⁷. С данным определением трудно согласиться, так как сама реабилитация представляет собой восстановление способности, состояния существовавшего ранее. Предлагаемое авторами определение скорее отражает основание возникновения частичной реабилитации.

Можно отметить, что основаниями частичной реабилитации являются теми же основаниями, что и при полной реабилитации с условием того, что человек получил оправдание не по всему предъявленному обвинению, а только по некоторой части. При этом, следует подчеркнуть, что оправдание лица в менее тяжком преступлении по сравнению с доказанным более тяжким составом не влечет его реабилитации, что противоречит положению части 3 статьи 302 УПК РФ, которая устанавливает, что оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй статьи 302 УПК, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18. Это нормативное положение как раз подтверждает тот факт, что понятие «оправдание» и «реабилитация» не тождественные понятия.

В практической сфере, несмотря на имеющиеся пункты 3 и 4 части 2 статьи 133 УПК РФ, которые по логике законодателя закрепляют de facto частичную реабилитацию,

лица, которые имеют на нее право, зачастую сталкиваются с проблемами реального претворения в жизнь реабилитирующего порядка. Мы разделяем мнение авторов, что, в первую очередь это связано с отсутствием законодательного закрепления понятия частичной реабилитации и круга лиц, по отношению к которым она применяется¹¹⁸.

Исходя из конституционно-правового смысла реабилитации применения понятия «частичная реабилитация» некорректно. Как пишет К. Б. Ярошенко «Вряд ли можно говорить о частичном восстановлении в правах, о частичном восстановлении доброго имени или репутации в отношении частично реабилитированных в приведенных ранее конкретных судебных делах»¹¹⁹.

Слабая разработанность нормативных положений о частичной реабилитации является также следствием различного понимания данного правового явления среди ученых. Так К. Б. Ярошенко полагает, что поскольку согласно закону, частичная реабилитация возможна только при частичной отмене и только вступившего в законную силу обвинительного приговора, то институт частичной реабилитации может быть известен лишь надзорной инстанции. В то же время, продолжает К. Б. Ярошенко, в случаях частичного оправдания лица судом первой инстанции, отмены в отношении него обвинительного приговора в части судом кассационной инстанции возникновения у осужденного права на частичную реабилитацию не влечет.

С данным выводом трудно согласиться, так как практический опыт показывает, что суд, вынесший приговор по первой инстанции, признает за осужденным право на реабилитацию по части оправдания.

При этом суд вправе принять решение о частичной реабилитации, связанного с уголовным преследованием, до окончания уголовного судопроизводства по делу, в случае принятия следователем, дознавателем, органом дознания процессуальных решений по самостоятельной части предъявленного обвинения.

Так, например, постановлением Советского районного суда года Челябинска от 8 сентября 2015 года заявление о признании права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда, поданное А., было удовлетворено частично. За А. признано право на частичную реабилитацию в связи с прекращением в отношении нее уголовного преследования по уголовному делу в части предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 статьи 159, ч. 4 статьи 159, ч. 2 статьи 201 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления. В пользу А. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскано 397790 рублей 33 копейки в счет возмещения имущественного вреда, выразившегося в расходах на юридическую помощь адвокатов. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 9 ноября 2015 года постановление суда от 8 сентября 2015 года отменено, производство по заявлению прекращено.

Отменяя постановление суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению А., суд апелляционной инстанции сослался на невозможность рассмотрения вопросов о признании права гражданина на частичную реабилитацию и частичное возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, до окончания уголовного судопроизводства в отношении этого гражданина. Постановлением президиума Челябинского областного суда от 7 сентября 2016 года постановление от 9 ноября 2015 года отменено с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование принятого решения было указано, что по смыслу уголовно-процессуального закона лицо имеет право на реабилитацию не только в том случае, когда в отношении него постановлен оправдательный приговор или уголовное дело прекращено по всему объему предъявленного обвинения, но и при принятии таких процессуальных решений по самостоятельной части предъявленного обвинения (частичная реабилитация).

Как установлено проверкой, постановление следователя от 9 декабря 2013 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении А. своей процессуальной силы не утратило. Уголовное дело в рамках, которого оно вынесено, поступило в суд для рассмотрения с обвинением, предъявленным А. по другим самостоятельным преступлениям.