Институт реабилитации: конституционно-правовые аспекты

Яшина Анна

При наличии постановления суда о праве на реабилитацию компенсация морального вреда взыскивается в обязательном порядке. Отвергая доводы ответчика (Министерства финансов РФ), судебная коллегия отметила: «Поскольку факт причинения вреда и незаконность действий причинителя (органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда) в силу статьи 1070 Гражданского кодекса РФ является обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности, неустановление судом незаконности действий в отношении оправданного лица должно было бы привести к отказу в иске». Однако, сославшись на ч. 4 статьи 61 ГПК РФ (об освобождении от доказывания по вопросам, установленным вступившим в законную силу приговором суда, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор), Судебная коллегия отметила, что «незаконность уголовного преследования истца установлена вышеуказанным постановлением о прекращении

уголовного дела и в доказывании не нуждается. Поскольку за гражданином признано право на реабилитацию по двум преступлениям, то доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что из содержания судебных актов, принятых судами по уголовному делу в отношении лица, не следует, что они незаконные, являются необоснованными».

Таким образом, при рассмотрении дела в гражданском судопроизводстве суды не усомнились в правомерности подтверждения в уголовном судопроизводстве права на реабилитацию при частичном прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям и о значении такого признания как преюдиции в определении оснований для компенсации морального вреда. На обсуждение был поставлен только вопрос о размере компенсации.

Обобщение судебной практики по делам, связанным с частичной реабилитацией, свидетельствует о различных подходах к правоприменению. Так, Челябинский областной суд, отмечая отсутствие единой практики по этому вопросу, поддерживает практику признания права на реабилитацию. При этом если такое право не было признано приговором, то суды принимают такое решение в порядке исполнения приговора по правилам гл. 47 УПК РФ¹²⁴.

В судах Красноярского края при частичной реабилитации суды признают за соответствующими лицами как право на реабилитацию и соответственно право на возмещение ущерба. При этом если право на реабилитацию и на возмещение ущерба не признано самим реабилитирующим актом, это упущение восполняется в результате обжалования этого акта. Констатируется, что отсутствие соответствующего указания о праве на реабилитацию является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ¹²⁵

Из обобщения Оренбургского областного суда следует, что при частичной реабилитации не всегда суды провозглашают право на реабилитацию и на возмещение имущественного вреда. Высказано мнение, что отсутствие соответствующего указания о праве на реабилитацию не должно препятствовать рассмотрению требований о возмещении ущерба ни на основании статьи 133 УПК РФ, ни на основании статьи 1070 ГК РФ¹²⁶.

Авторы, проводящие исследование проблем частичной реабилитации, видят правильный подход к решению возникших вопросов лишь путем анализа законодательства. Так, Ярошенко К. Б. полагает, что из смысла п. 1 статьей 1070 Гражданского кодекса РФ следует, что в ней идет речь о полном восстановлении прав граждан, нарушенных в результате названных в этой же норме незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Из диспозиции этой нормы не следует, что состав правонарушения предполагает и частичную реабилитацию. Поскольку в силу закона нормы гл. 18 УПК РФ, считает Ярошенко К. Б., устанавливающие порядок реализации отношений, закрепленных в п. 1 статьи 1070 ГК РФ, являются специальными, они не могут толковаться расширительно и распространяться на случаи неполного прекращения уголовного преследования (частичную реабилитацию). Из этого следует, что признание права на реабилитацию в уголовном судопроизводстве, предусмотренное в статье 134 УПК РФ, в данном случае не требуется. Вынесенные решения о признании права на реабилитацию не могут иметь правового значения для суда, рассматривающего в гражданском судопроизводстве требования о компенсации морального вреда лицам, в отношении которых уголовное преследование было прекращено частично по реабилитирующим основаниям. В этом случае право лица на компенсацию морального вреда не презюмируется, суд обязан установить факт причинения морального вреда, оценить действия органа или должностного лица с точки зрения их законности и причинно-следственную связь между соответствующими действиями причинителя и наступившим вредом, а также определить размер компенсации в соответствии с требованиями статьей 1100 Гражданского кодекса РФ¹²⁷.

Мы полагаем, что порядок частичной реабилитации не должен быть различным с механизмом полной реабилитации и в случае каких-либо пробелов в правовом регулировании использовать аналогию закона. Соответственно все правила института реабилитации должны применяться в полном объеме к процессуальным актам частичной реабилитации. Это необходимо, прежде всего, для единообразного понимания сущности реабилитации и формирования практики по данной категории

дел. Право на реабилитацию по части обвинения должно быть признано за лицом в резолютивной части решения в соответствии со статьей 134 УПК РФ. Признание права на реабилитацию является неотъемлемой частью механизма реабилитации, и нарушение этого порядка ведет к нарушению прав оправданных лиц.

Именно такая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», где разъяснено, что в резолютивной части оправдательного приговора следует указать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан, в случае частичной реабилитации. Если подсудимый обвинялся в совершении нескольких преступлений, приводятся основания оправдания по каждому из них.

Суд в этой части оправдательного приговора при необходимости принятия решения по вопросам, перечисленным в п.п.3,4 ч.2 статьи 305 УПК РФ, указывает на отмену меры пресечения, на отмену мер по обеспечению конфискации имущества и возмещения вреда, на отказ в удовлетворении гражданского иска либо на оставление его без рассмотрения.

1.4. Особенности реабилитации по делам частного обвинения

Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 133 УПК дополнена частью 2.1. Согласно внесенным изменениям право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1–4 части второй статьи 133, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 УПК РФ.

Таким образом, законодатель фактически приравнял в праве на реабилитацию подсудимых по делам частного обвинения наравне с оправданными по делам публичного обвинения.

Данные нормативные поправки, направленные на совершенствование правового регулирования института реабилитации, были приняты во исполнение правовой позиции Конституционного Суда РФ. Так, предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ явились взаимосвязанные положения частей первой и второй статьи 133 УПК РФ, служащие основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного в результате нарушения его прав и свобод судом.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформированные ранее по вопросам реабилитации, сохраняют свою силу и распространяются, в том числе и на реабилитационные правоотношения по делам частного обвинения, которые также регламентируются нормами главы 18 УПК РФ. Это обосновывается тем, что вред, причиненный при осуществлении уголовного преследования частным обвинителем, является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи или суда вышестоящей инстанции, что предполагает право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда как органа государственной власти или судьи как его должностного лица. Данные факторы порождают публично-правовые обязательства Российской Федерации как демократического и правового государства перед пострадавшими при отправлении правосудия от действий уполномоченных им органов и должностных лиц.

Возмещение вреда за счет казны Российской Федерации обусловлено не только исключительным полномочием судебной власти принимать окончательные решения, в том числе по делам частного обвинения, но и определяющей ролью суда как единственного участника уголовного процесса со стороны государства по делам частного обвинения, от которого зависит сама возможность их возбуждения.

Конституционный Суд РФ отметил, что включение элементов диспозитивности в уголовное судопроизводство – вплоть до придания волеизъявлению пострадавшего от преступления определяющего значения при принятии ряда ключевых процессуальных решений по делам частного обвинения, в том числе для предотвращения нежелательных последствий его участия в уголовном процессе, – не меняет ни характера публично-правовых отношений, порождаемых фактом совершения преступления, ни природы принимаемых в связи с этим судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер, ни существа применяемых на основании этих решений мер государственного принуждения, а следовательно, не отменяет и обязанности государства обеспечивать установление такого правопорядка, который гарантировал бы каждому, кому причинен вред незаконными действиями (или бездействием) суда либо судьи как представителя судебной власти, компенсацию причиненного ущерба¹²⁸.