Интеллектуальная собственность в бизнесе: изобретение, товарный знак, ноу-хау, фирменный бренд...
Шрифт:
Приведенная в патенте выписка из истории болезни не оставляет сомнений в том, что препарат эффективен при лечении указанных болезней. Между тем сомнения не могут не появиться, принимая во внимание важность поднимаемой проблемы.
По информации весьма уважаемого интернет-издания, после регистрации патента клинических испытаний вакцины не проводилось по причине отсутствия финансирования. Более того, распространением вакцины занялись третьи лица – о продаже нового «чудо»-препарата активно сообщалось в Интернете. В итоге через месяц после приема препарата с разницей в несколько дней скончались две женщины, проходившие лечение. Причина смерти – инфекционный токсический шок от заражения
49
www.gzt.ru/rub.gzt?rubric=proishestviia&id=64054900000044889
Может ли этот трагический случай послужить отмене регистрации патента? Теоретически, конечно, не исключено. Но в данном случае правообладатель всегда может напомнить, что в описании к патенту указывалось, что «дозу препарата подбирают в зависимости от заболевания, возраста, пола, состояния пациента, наличия других заболеваний, целей иммунизации». На основании этого можно с уверенностью утверждать, что лечение было осуществлено некомпетентными лицами, которые подвергали своих пациентов смертельной опасности. К сожалению, следует отметить и тот факт, что этот печальный случай может бросить серьезную тень на само изобретение, отношение к которому в научных кругах было неоднозначным и ранее.
В определенной степени эти проблемы решает правовая норма, установленная п. 4 ст. 1349 ГК РФ, согласно которой не могут быть объектами патентных прав:
1) способы клонирования человека;
2) способы модификации генетической целостности клеток зародышевой линии человека;
3) использование человеческих эмбрионов в промышленных и коммерческих целях;
4) иные решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.
Впрочем, на данном этапе к этой норме нельзя не относиться с известной долей скепсиса, так как в ГК РФ отсутствует определение понятия «общественные интересы».
В заключение можно привести еще одно предложение В.И. Левченко, с которым тоже не согласиться, ссылаясь на юридические нормы, наверное, нельзя. Он предложил ввести критерий безопасности для заявляемых к охране сортов растений, поскольку ее отсутствие позволяет селекционерам выводить новые сорта, отзывчивые на минеральные удобрения или трансгенные культуры (картофель, помидоры и т.д.), непосредственно подрывающие здоровье человека [50] .
50
См.: Левченко В.И. Безумие науки и кризис права в России. М., 2002. С. 56.
ГЛАВА 7
ФОРМИРОВАНИЕ СТРАТЕГИИ
Эрнесто Че Геварра, один из самых известных практиков партизанских войн, выделял два вида ведения партизанской войны. Первый – дополняющий операции регулярных армий. Второй – партизанские войны вооруженных отрядов, которые создаются как единственная основа борьбы. У каждого из них были свои преимущества и недостатки, собственная стратегия.
Стратегия существует и в сфере охраны интеллектуальной собственности. В этой главе пойдет речь о формировании такой стратегии.
7.1
Потребности в стратегии
Стратегия охраны интеллектуальной собственности формируется на четырех
• межгосударственном;
• государственном;
• корпоративном;
• индивидуальном.
Межгосударственные стратегии охраны интеллектуальной собственности содержатся в нормах международного законодательства об охране интеллектуальной собственности. Эти стратегии содержатся и в многочисленных межгосударственных договорах.
Государственные стратегии содержатся в соответствующем национальном законодательстве. Содержатся они и в различных соглашениях между государственными ведомствами.
Формирование корпоративных стратегий в идеале должно зависеть от позиции руководства. Именно руководитель организации принимает стратегические решения о защите интеллектуальной собственности, тактические вопросы – задача юристов и отраслевых менеджеров.
Однако зачастую к вопросам формирования охраны интеллектуальной собственности руководители организаций всерьез не относятся. Так, Ю.В. Колмаков выделяет следующие общепринятые на настоящий момент в России принципы вывода на рынок новых товаров:
1) учет неопределенности спроса (при выведении новых товаров на рынок отсутствуют статистические данные о спросе на эти товары);
2) анализ собственного потенциала фирмы (цель – выявление собственных возможностей для оценки имеющихся ресурсов и их соответствия поставленным стратегическим целям, в частности выведению новых товаров и захвату доли рынка);
3) анализ конкурентов;
4) анализ целевого рынка (систематическое изучение всех прочих аспектов рынка, не попавших в рассмотрение анализа конкуренции. Прежде всего это анализ потребителей);
5) анализ макросреды (например, это такие факторы для импортируемых товаров, как ставки таможенных платежей и квоты на импорт, статус страны-экспортера, акцизные сборы на товары, правила продажи, платежи за лицензию на право торговли определенными товарами и т.д.);
6) анализ сильных и слабых сторон товаров (конкурентоспособность);
7) оценка рынка (объединяет в себе результаты всех предыдущих проведенных анализов рынка);
8) анализ товара (выводимый товар должен удовлетворять определенным потребностям потребителей);
9) оценка экономической эффективности инновации товара;
10) планирование структуры сбыта;
11) организация сбыта нового товара через дистрибьюторскую фирму [51] .
Нужно заметить, что это общепринятая модель, которая реально используется как российскими, так и зарубежными компаниями на территории России при продвижении на рынке новых товаров. Однако возникает один вопрос: на каком этапе необходимо осуществлять проверку «патентной чистоты», а на каком агрессивную политику по защите объектов интеллектуальной собственности? В приведенном случае этот вопрос вообще не освещается, вероятно, к нему относятся как к простой формальности. Как к формальности к нему относятся и многие предприниматели.
51
Подробнее см.: Колмаков Ю.В. Моделирование распределения товара по филиалам дистрибьюторской фирмы в условиях неопределенности спроса: Дисс. ... канд. эконом. наук. СПб., 2006. С. 16 – 24.