Интернет-журнал "Домашняя лаборатория", 2007 №8

Журнал «Домашняя лаборатория»

Одна такая идея — использование лазера в качестве двигателя для звездолетов. Это — рассказ Г.Альтова "Ослик и аксиома", 1966 год. Чем отличается лазерный луч от обычного светового? Огромной мощностью, собранной в узком, как спица, пучке света. Лазером можно прожечь дыру в броне или продырявить насквозь противника — этим и занимались фантасты с легкой руки режиссера Лукаса.

Между тем ученые давно предложили и давно отвергли идею так называемого фотонного звездолета. Помните знаменитый "Хиус" в повести Стругацких "Страна багровых туч"? Колоссальных размеров зеркало, отражающее пламя атомного реактора, и движущее планетолет вперед силой отдачи света от поверхности зеркала. Идея сугубо научная (единица Стругацким за новизну), но уже в те годы наукой отвергнутая — слишком маломощный

источник, слишком долго нужно разгонять корабль, овчинка не стоит выделки…

И в это время Г.Альтов предлагает использовать вместо обычного зеркала лазер. За новизну идеи — четверка, ничего подобного не было не только в фантастике, но и в науке (кстати нужно сказать, что прошло всего два года, и идею запуска спутников с помощью лазера предложил академик Канторович). За убедительность тоже нужно ставить высокий балл — разве Г.Альтов предложил нечто крамольное, вроде "электронных колес"?

Но автор рассказа "Ослик и аксиома" сделал еще один шаг, подняв новизну еще выше. Не только придумал идею, но сам и улучшил ее, пользуясь приемами развития фантазии. Прием простой — объединение свойств. Что нужно звездолетчикам в дороге? Первое: мощный двигатель. Второе: связь с родиной. В качестве двигателя Г.Альтов предложил использовать лазер. А для связи с родиной он предложил использовать… двигатель. То есть, тот же самый лазер, который ускоряет звездолет.

А почему бы и нет? Лазерный луч — это поток света. Всего лишь непрерывный поток, ничем не модулированный. Почему бы не заставить свет еще и переносить информацию, модулируя поток по частоте? Объединение двигателя с передатчиком информации дало замечательный эффект — идею, заслужившую за новизну и убедительность самые высокие оценки.

И еще одна фантастическая идея, полученная "усовершенствованием" научной идеи лазера. Это планета-лазер из рассказа П.Амнуэля "Летящий Орел" (1969 год), который можно прочитать в нашей рубрике. Обычный прием увеличения. Просто автор не ограничил свою фантазию лазером размером с Эмпайр Стейт Билдинг, но продолжал увеличение, пока не "открыл" планету, которая сама была естественным лазером. За новизну — не меньше тройки, это была первая идея такого рода в фантастике. За убедительность — тоже не меньше тройки по той простой причине, что автор ни в чем не поступился научными принципами.

Собственно говоря, идея оказалась настолько точной, что десять лет спустя излучение, о котором шла речь в рассказе "Летящий Орел", было на самом деле обнаружено астрономами в атмосфере планеты Марс. Правда, в масштабах, куда меньших, чем в рассказе. Так на то и фантастика. Герой "Летящего Орла", "включив" целую планету, послал сигнал такой мощности, что его увидели на противоположном конце Галактики…

А теперь — задание. Лазер — двигатель звездолета. Лазер-планета. Лазер-космическая пушка. Лазер-меч. Эти идеи были новыми в свое время, но не сейчас. Попробуйте модифицировать их — все или поодиночке — так, чтобы возникла совершенно новая фантастическая идея использования лазера.

И чтобы идея ваша получилась не только новой, но еще и убедительной.

Часть 9

Сегодня да, а завтра нет

В демократических странах регулярно происходят выборы в парламент. В России — в Думу, в Израиле — в Кнессет. Тот, кто знает, за кого будет голосовать, спокойно рассматривает предвыборные лозунги, веря только воззваниям "своей" партии. Тот, кто еще не решил, читает все подряд и пытается разобраться в программах, речах, планах и посулах. Сам-то я обычно наглядную агитацию воспринимаю как своеобразную иллюстрацию к пособию по развитию фантазии. Попробуйте и вы подойти к политике с точки зрения РТВ.

Здесь есть идеи, есть приемы — те самые, что мы уже изучали, и есть интересный нюанс, о котором в рамках курса развития воображения мы еще не говорили. Поговорим на примере израильских партий, но сказанное верно и для любых других. Обе большие партии стараются нынче привлечь побольше избирателей — из тех, кто еще не определился. У каждой партии есть свой ИКР: предполагаемый идеальный конечный

результат. Ясно какой: в идеальном случае за данную партию должны проголосовать все избиратели.

Но ведь это невозможно! Конечно, невозможно, как невозможно и достижение ИКР в технике. Однако техническую задачу изобретатель с помощью ТРИЗ все-таки решает, пользуясь вполне определенным алгоритмом, составленным Г.С.Альтшуллером. Первый шаг алгоритма — определение ИКР. Мы его определили. Шаг второй: определите, что мешает достижению ИКР. Как что? Естественно, противоречивость требований. Если мы хотим, чтобы за нас проголосовали все избиратели — от самых правых до крайне левых, в своей программе мы должны учесть пожелания всех. Для Израиля это — от "не отдадим от Голан ни сантиметра" до "да пусть Сирия берет все, и идет с миром".

Невозможно? Противоречие? Совершенно верно — классическое противоречие, с которым сталкивается изобретатель, решая техническую задачу. Помните формулировку: объект должен ОДНОВРЕМЕННО обладать свойством и антисвойством. Помните, как такие противоречия разрешаются? Я имею в виду — в технике, до политики мы еще доберемся.

Способ первый: разнести противоречивые свойства объекта в пространстве.

Способ второй: разнести эти свойства во времени. Так разрешают изобретатели, знающие ТРИЗ, технические противоречия. Так же, кстати, поступают и политики, которые ТРИЗ не знают, но находят решение "методом тыка" или с помощью интуиции. Эх, знали бы политики ТРИЗ, скольких споров удалось бы им избежать, и сколько потенциальных перебежчиков успокоили бы свои расшатанные нервы!

Чтобы было ясно, как действуют способы разрешения противоречий, приведу пример. Известный трагик Сальвини, неподражаемый исполнитель роли Отелло, был просто неистов на сцене. Когда он душил Дездемону, пугались не только зрители, но даже актеры, стоявшие в кулисах. Они боялись, что Сальвини, войдя в роль, действительно задушит актрису! Вот классическое противоречие: актер должен душить актрису спокойно (чтобы не нервировать публику) и яростно (чтобы игре поверили).

Классическое противоречие вызвало к жизни и классическое решение. Сальвини-Отелло начинал неистово душить Дездемону, но вдруг на малую долю секунды отрывался от этого занятия и подмигивал потрясенным актерам, смотревшим из-за кулис. Прием: разнесение во времени.

Разве не так же действуют и опытные политики? Нужно ублажить свой электорат и, по возможности, привлечь на свою сторону колеблющихся и даже бывших противников. Для этого нужны противоположные по смыслу политические лозунги. Противоречие?

Разумеется. Вот и решим его разнесением во времени. Сегодня будем говорить одно, а через год-два — другое. "Чужой" электорат купится на сегодняшние посулы, а "свой" знает, что скоро посулы изменятся, и все вернется на круги своя. После выборов 1996 года (и в не меньше степени — после выборов года 1999) израильские комментаторы были удивлены: партия "Авода" сдвинулась вправо, а "Ликуд" — влево. Не нужно удивляться, господа, все нормально: это следствие действия тризовского приема разделения противоречия во времени. Политики ТРИЗ не изучали, но есть ведь и другой учитель — опыт.

Для желающих — упражнение: проанализируйте ситуацию прошлых выборов в России и определите противоречия, которые в 1996 году были разрешены таким же классическим образом.

Сегодня, кстати, израильтяне на обе крупные партии обижаются и говорят, что никто из них не выполнил предвыборных обещаний. К чему обиды? Вы же не обижаетесь на законы развития технических систем…

ЗАГАДКА СФИНКСА

Итак, лидеры больших политических партий пользуются стандартными тризовскими приемами разрешения противоречий. Что до малых партий, то они потому и малые, что ТРИЗом не пользуются, разрешить противоречие типа "и вашим, и нашим" даже не пытаются, а потому и имеют свой постоянный небольшой электорат. Кстати, именно это обстоятельство (отсутствие противоречий, которые нужно решать!) лишает малые партии возможности развития — какое же развитие без противоречий?