Искусство войны: Древний мир и Средние века
Шрифт:
Впоследствии падение дисциплины, использование рабов на тяжелых работах, наличие проституток в лагерях сказались на боеспособности войск империи. Императоры стали все чаше привлекать на службу варваров. Готов, германцев, галлов ид.
И в знаменитой битве при Каталаунских полях римский военачальник Аэций вывел против варваров грозного короля гуннов Атиллы разношерстную армию, что весьма мало напоминала железные легионы Гая Юлия Цезаря.
Великий Рим тогда уже кончился. И победа Аэция над гуннами ничего не дала империи, а лишь отсрочила её падение.
Часть 9
Рим против Китая
Война,
Столкновение в 36 году до н. э. римских солдат с солдатами империи Хань. Победа китайцев
Читая книгу Гумилева "Тысячелетие вокруг Каспия" я натолкнулся на такой абзац в главе "Почему китайцы не проникли в Европу?" Вот что сказал великий историк:
"В 36 году до н. э. отряд ханьцев (китайцев, ибо в то время в Китае правила династия Хань), преследуя хуннского князя, натолкнулся около города Талас в современном Казахстане на странных воинов, которые сдвинули большие четырехугольные щиты, выставили короткие копья и пошли в атаку на китайцев. Те удивились, посмеялись и растеряли сомкнутый строй из тугих арбалетов. По выяснении оказалось, что побежденные были римскими легионерами, из легиона, сдавшегося парфянам при Харране, где погиб триумвир Красс. Парфяне перевели пленных на свою восточную границу и при первой же надобности отправили их выручать своего хуннского друга и союзника. Какое счастье, если подумать, что китайцы не добрались до Европы на рубеже нашей эры! А ведь могли, если бы их не задержали хунны, главный противник империи Хань". (Цит. по книге Льва Гумилева "Тысячелетие вокруг Каспия". М.: ТОО "Мишель и Кo". 1993. – С.56.).
Из приведенного отрывка следует, что китайские солдаты без особого труда в стычке разгромили отряд римских легионеров. И сделали они это при помощи сильного оружия, которое в то время встречалось не столь часто. А это значит, что если бы китайцы отправились в завоевательный поход на Запад, то могли бы достичь успехов. Не так ли? И, следовательно, можно предположить, что если с Запада завоевательная экспансия часто катилась на Восток, то мог бы быть и обратный процесс с Востока на Запад еще до новой эры. И этими завоевателями могли быть воины китайских императоров.
Предположение интересное, и я решил развить его и добавить еще одну часть к "Древнему миру". Но чтобы проанализировать это предположение необходимо сравнить: военную тактику римлян с военной тактикой китайцев, вооружение римлян и китайцев, численность и дисциплину римлян и китайцев. И тогда мы сможем понять, что было возможно, а что нет.
Естественно Гумилев и сам дал ответ, почему китайцы не завоевали Европу, но не вообще не проанализировал чисто военный аспект пробелы, а говорил только о политике. В смысле политики здесь все понятно. Китайские княжества потратили много времени на междоусобицы и потому не сумели направить агрессию против дальних государств.
Но начиная с У-ди (140-87 гг. до н. э.) императоры Китая из династии Хань стремились создать мировую китайскую империю, путем завоевания соседних народов. И они без сомнения могли пойти и дальше.
Военное искусство в Китае было хорошо развито к тому времени. И прямое тому свидетельство знаменитые семь трактатов по военному искусству, написанные знаменитыми теоретиками военного дела, среди которых были и У-цзы (начало IV века до н. э.) и Сунь-цзы (конец IV начало V века до н. э.).
А полководец Сунь-цзы первым попытался теоретически осмыслить основные
Громадное значение он придавал вопросам тактики и построения войск во время сражения. Также он говорил о важности бесперебойного снабжения армии всем необходимым во время похода. А умный полководец, по мнению Сунь-цзы, всегда должен кормиться за счет противника.
Громадное значение Сунь-цзы придавал подготовке офицеров и солдат. Он говорил, что если солдаты слабы, а командир силен, то армию ждет поражение. Если же солдаты сильны, но командир слаб, то армию ждет упадок дисциплины и разложение, а это также приведет к поражению. Посему подготовка офицеров и солдат имела громадное значение.
Нечто подобное говорил и Гай Юлий Цезарь в своих записках. Он также придавал большое значение подготовке войск и командиров.
Сунь-цзы говорил, что командир должен проявлять постоянную заботу о своих солдатах. И если будет так, то они ответят своему командиру повиновением и мужеством. Тоже самое, говорил и Гай Марий. Как видите, есть много общего в развитии римского и китайского военного искусства.
"Война это путь обмана, – писал Сунь-цзы, – если ты и можешь что-нибудь, показывай противнику, будто не можешь; если ты и пользуешься чем-нибудь, показывай ему, будто ты этим не пользуешься; хотя ты и близко, показывай что ты далеко; хотя ты и далеко, показывай что ты близко; заманивай его выгодой; приведи его в расстройство и бери его"…
Все это прямое подтверждение тому, что военное искусство в Китае было развито не хуже, но даже лучше чем в Европе, Малой Азии, В Египте или Месопотамии.
Сунь-цзы основными формами боевых действий считал оборону и наступление. Он писал:
"Непобедимость есть оборона, возможность победить есть наступление. Когда обороняешься, значит, есть в чем то недостаток; когда нападают, значит, есть все в избытке. Тот, кто хорошо обороняется, прячется в глубины преисподней; тот, кто хорошо нападет, действует с высоты небес".
То есть оборона воспринималась Сунь-цзы как пассивная форма борьбы. Для наступления он считал необходимым превосходство в силах.
Китайская армия
Но давайте подробно рассмотрим, что представляла из себя армия императоров Китая. Поскольку с римской армией мы уже познакомились в предыдущей части.
Важнейшим инструментом китайской экспансии была конница. Ибо завоевательные походы осуществлялись преимущественно силами крупных конных соединений. Да и воевать китайцам много приходилось именно с кочевниками, а они, как известно, сражаются верхом. Посему произошло некое слияние китайской конной тактики с тактикой народов сюнну, тюрок, а затем и монголов.
Когда возникла кавалерия в Китае сказать трудно. На этот вопрос исследователи не имеют однозначного ответа. Но известно, "что в 307 году до н. э. правитель У-лин из северного царства Чжао, несмотря на многочисленные возражения, заставил своих воинов облачиться в одежды варваров (короткие куртки и штаны), чтобы ускорить создание конных частей".
Но для земледельческого народа, которым были китайцы, выделить достаточное количество всадников не просто. Это у кочевников каждый мужчина и юноша, уже отличные всадники. Но земледельцу некогда учиться верховой езде. И его можно конечно при случае посадить в седло, но будет ли такой воин хорошим воином? Сможет ли он сравниться с наездником хунну?