Исследования в консервации культурного наследия. Выпуск 2
Шрифт:
Интерес, проявленный к сохранившемуся памятнику, не случаен, так как азовские знамена относятся к числу последних военных знамен, живописные изображения на которых выполнялись по образцам древнерусской иконописи.
Реставрация знамени, имевшего длину 3 аршина 12 вершков и ширину 2 аршина 14 вершков (267x204 см), была поручена художнику-реставратору Императорской Академии художеств Соколову, который при осмотре памятника установил, что обратная сторона висевшего на стене Крестовоздвиженской церкви знамени была заклеена. Исследование заклеенной стороны показало, что она также имеет исторический и художественный интерес, а поэтому в укреплении нуждались обе стороны.
По мнению Соколова, живопись, оказавшуюся на «истлевшем шелке», следовало перенести на новую основу. Отметим, что перекладка изображений на новый фон использовалась при поновлении произведений древнерусского шитья, при этом сохранившиеся фрагменты зачастую оказывались на новой современной ткани, имевшей отличный от первоначального фона цвет (известным памятником, испытавшим подобную обработку, является плащаница Старицких из Троице-Сергиевой лавры). В связи с тем, что для знаменных полотнищ цвет является одним из важнейших атрибутов, а тканый рисунок живописной основы создает дополнительный декоративный эффект, Соколов при «возобновлении» Азовского знамени принял решение использовать в качестве фона новую ткань, близкую первоначальной как по цвету, так и по фактуре.
К сожалению, художнику не удалось отыскать готовую материю, близкую ткани памятника, но, вероятно, ему было известно о работах по созданию новых тканей по старинным образцам. Изготовление таких тканей практиковалось во второй половине XIX в. при реставрации дворцовых интерьеров. На текстильных фабриках Москвы, Петербурга, Ярославля изучалась технология производства декоративных тканей XVI–XVIII вв., использовавшихся для обивки стен, мебели, а также изготовления церковной утвари [8]. Например, для реконструкции интерьера Туалетной комнаты Большого дворца в Петергофе Товариществом Сапожниковых была выпущена ткань, близкая по качеству и фактуре декоративной французской ткани XVIII в., которой были обиты стены и мебель комнаты [9].
В Московской Оружейной палате Соколов «посредством микроскопа» изучил цвет и «достоинство» материи знамен, созданных в конце XVIII века, а затем заказал новую ткань «по древнему рисунку» на фабрике Вергейма [10].
Анализ письма от 15 ноября 1866 г. позволяет предположить, что после «перевода» живописи на новую основу были восполнены утраченные фрагменты, поскольку в смете, представленной Соколовым в Министерство Императорского двора, указывалось, что в ходе восстановительных работ применялись золото и серебро, а как известно, именно золотом и серебром на знаменах, изготавливавшихся в Оружейной палате, писались «кресты, звезды и другие признаки» [11]. Для каймы Азовского знамени художник подобрал готовую зеленую материю, а для монтажа памятника заказал раму и подставку. В реставрационных работах принимали участие помощники художника и швеи. Общая стоимость работ и материалов была оценена Соколовым в 1386 рублей.
По мнению Министра Императорского двора, указанная художником сумма была чрезмерной. В письме обращается внимание на то, что восстановление 21 знамени из Оружейной палаты (десяти полковых знамен размером от 6 до 9 аршин в длину и от 3 до 4 аршин в ширину, «из числа коих знамена 1560 и 1562 г. наклеены по два раза», а также 7 знамен сотенных размером от 3 до 5 аршин в длину и ширину, 2 прапоров длиною 7 аршин, шириною около 2 аршин и 2 значков размером 1,5 аршина в длину и ширину) «обошлось всего в 225 рублей» [12].
Вторым документом, который сохранился в архиве, является рапорт директора Эрмитажа Гедеонова министру Императорского двора, графу Владимиру Федоровичу Адлербергу от 29 декабря 1866 г. В нем говорится, что реставрированное знамя было осмотрено академиком Солнцевым и старшим помощником хранителя картин Эрмитажа надворным советником Лукашевичем, которые нашли состояние памятника после реставрации удовлетворительным, но назначенная художником цена восстановительных работ также признана ими чрезмерной, и Соколову было выплачено только 850 рублей [13]. Однако и эта сумма значительно превысила расходы по реставрации 21 знамени Оружейной палаты.
Вероятно, из-за высокой стоимости работ метод «перевода» двусторонних живописных изображений на новую, специально изготовленную ткань не был одобрен, и подобные восстановительные работы в дальнейшем не производились. Во всяком случае, документов о них в архиве Эрмитажа выявить не удалось.
Изучение опубликованных в последние годы отчетов об укреплении живописи на тканой основе позволило установить, что метод ее снятия с основы используется зарубежными специалистами в различных целях. Например, этот способ включается в программу очистки живописных произведений на ткани. Традиционная для текстильной реставрации водная очистка экспонатов представляет серьезную опасность для восприимчивого к влаге связующего вещества живописи, а временное ее снятие с тканой основы позволяет произвести очистку текстиля без угрозы утраты живописных изображений. Иногда снятие живописи с ткани используется для раздельного укрепления основы и красочных слоев. Этот прием дает возможность не перекрывать живописных изображений реставрационными материалами. Например, при реставрации знамени 1860 г. из коллекции Отдела политических знамен Смитсоновского института покрытую лаком масляную живопись сняли с шелка и дублировали на подкладку. На следующем этапе работ шелковое полотнище укрепили методом дублировки на прозрачную ткань. Реставрация завершилась повторным монтажом [14].
Таким образом, настоящее сообщение вводит в научный оборот неизвестные ранее архивные документы, представляющие значительный интерес для изучения процесса становления и развития принципов реставрации живописи на тканой основе.
1. Николаев Н. Г. Исторический очерк о регалиях и знаках отличия русской армии [Текст] / Н. Г. Николаев. – СПб., 1898. – Т. 1. – С. 37.
2. Докладная записка директора Оружейной палаты А.Ф. Вельтмана от 19.09.1862 [Текс т] // Переписка по музейным вопросам. ОРПГФ ГИКМЗ «Московский Кремль». – Ф. 20. 1862 г. Д. 92. – Л. 8.
3. Яковлев Л. Русские старинные знамена. Древности Российского Государства. Дополнение к III отделению [Текст] / Л. Яковлев. – М., 1865. – С. 24 (Примечания).
4. Семенович Н. Н. Реставрация музейных тканей: теория и технология [Текст] / Н. Н. Семенович. – Л.: ГЭ. – 1961. – С. 21.
5. НВА ГИМ. Оп. 1. Д. 487.
6. Письмо от 15 ноября 1866 г. № 5/49 // Архив Государственного Эрмитажа. Ф. 1. Оп. 5. Д. 7. Год 1866. Л. 93.
7. Там же. Лл. 93, 93об.
8. Деева Н. Н. Церковные ткани начала XX века [Текст] / Н. Н. Деева // Москва в начале XX века. – М.: Мосархив, 1997. – С. 286.
9. Раскин А. Г., Архипов Н. И. Петродворец [Текст] / А. Г. Раскин, Н. И. Архипов // Па мятники архитектуры пригородов Ленинграда / Науч. ред. И. А.Бартенев. – С. 362;
10. Гуревич И. Петродворец. Большой дворец [Текст] / И. Гуревич. – Л., 1986.