Исторические завоевания Октября и мифы антикоммунизма. Игрицкий Ю. И

Неизвестно

Следует отметить, что повышение жизненного уровня советского народа :все чаще признается зарубежными наблюдателями, особенно специалистами, приезжающими в нашу страну и, как правило, менее зависящими от предвзятых советологических схем. Об этом свидетельствует, например, ряд отзывов о состоянии жилищного строительства в Советском Союзе. В статье Г..Мортона «Как советское руководство решило жилищ* ный кризис», опубликованной в сборнике «Советская политика и общество в 1970-х годах» (вышел в США в 1974 г.), указывается, что в то время как «в западном капиталистическом обществе частная инициатива; не смогла обеспечить большинство народа, т. е. лиц с низким доходом и бедных, надлежащими жилищными условиями», в СССР «в последние полтора

десятилетия построено больше жилых квартир, чем в любой другой стране мира». Данное высказывание перекликается с мнением чиновника министерства экономики США А. Бейтса, выраженным в докладе Объединенной экономической комиссии конгресса США еще в 1969 г,: «Советский Союз — первая и пока что единственная страна, решившая проблему обеспечения масс своих граждан приемлемыми и недорогими жилищами. В пределах нескольких лет — возможно, десятилетия, — в мире, вероятно, будет широко признано, что наилучшие жилищные условия среди крупных стран — в СССР. Политическое влияние этой ситуации будет глубоким. Сравнение с нею будет губительным для Соединенных Штатов».

Время работает на социализм — эта мысль проходит лейтмотивом через многие работы западных авторов. «Рост тяжелой промышленности, уничтожение нищеты и голода, улучшение медицинского обслуживания и здравоохранения — все это большие достижения, которые следует признать», — говорится об успехах социалистических стран в одной из последних работ, посвященных изучению реального социализма. Констатируя далее увеличение вложений в развитие сферы потребления в этих странах, авторы пишут: «Если социалистические системы действительно добьются улучшений в этой области экономики, их дела будут поистине весьма впечатляющими. Более того, ввиду возможности успеха в этой области и общего беспорядка в западных, некоммунистических экономических системах, социалистические

государства могут стать все более серьезными экономическими соперниками для западных стран» (1).

СОВЕТСКАЯ ДЕМОКРАТИЯ

И ДОГМЫ АНТИКОММУНИЗМА

Пожалуй, ни одна сторона жизни СССР не подвергается таким ожесточенным нападкам антикоммунистов как советская демократия. Это лишней раз подтверждает широко развёрнутая в настоящее время на Западе пропагандистская кампания по поводу мнимых нарушений «прав человека» в социалистических странах. Подоплеку этой кампании вскрыл Л. И. Брежнев в речи на XVI съезде профсоюзов: «Наши противники хотели бы найти хоть какие-нибудь силы, выступающие против социализма внутри наших стран. А раз таких сил нет, ибо нет в социалистическом обществе ни угнетенных, эксплуатируемых классов, ни угнетенных, эксплуатируемых национальностей, то изобретают какой-то эрзац, путем лживой рекламы создают видимость «внутренней оппозиции» в социалистических странах. Именно по этой причине организуется шумиха о так называемых «инакомыслящих», крик на весь мир о «нарушении прав человека» в странах социализма»(2).

Настойчивость, с которой буржуазные идеологи и политики ведут атаки на советскую демократию, на социалистический образ жизни, призвана отвлечь внимание мировой общественности от действительно вопиющих нарушений прав человека в капиталистическом мире. Эти атаки, как отмечал секретарь ЦК КПСС М. В. Зимянин в докладе на торжественном заседании, посвященном 107-й годовщине со дня рождения В. И. Ленина, отражают стремление наших идейных противников избежать сопоставления фундаментальных ценностей социализма и капитализма, ибо такое сопоставление явно не в пользу последнего.

Как и 60 лет назад, в выступлениях наших идейных противников проявляется стремление извратить социальную и политическую сущность советского общественного

(1) Comparative Communism. The Soviet, Chinese and Yugoslav Models. San-Francisco,1976,p.455.

(2) Л. И. Брежнев. Советские профсоюзы — влиятельная сила нашего общества. Речь на XVI съезде профессиональных союзов СССР 2,1 марта 1977 г. М., 1977, с. 20—21.

строя. Ограниченность

буржуазного мировоззрения, идеологическая предвзятость, классовая враждебность сплошь и рядом ведут западных советологов к ложным исходным посылкам в исследовании реального социализма, игнорированию закономерностей и глубинных процессов его развития, ошибочным выводам, злонамеренному извращению политики КПСС.

При оценке советского политического строя современные антикоммунисты, как констатировала английская газета «Гардиан» 18 января 1976 г., исходят из посылки, что «коммунизм недемократичен по определению». Руководствуясь именно этой посылкой, американский журнал «Юнайтед Стейтс ньюс энд уорлд рипорт» (январь 1976 г.) опубликовал «карту мира», на которой белой и черной краской разметил «свободные» и «несвободные» государства, отнеся к последним все социалистические страны. В подобном духе, как правило, выдержана и «научная» советологическая литература.

На страницах восьмитомного издания «Марксизм, коммунизм и западное общество», вышедшего в США (а несколько ранее — в ФРГ) и претенциозно названного «энциклопедией», читаем: «Советская система и страны народной демократии не нуждаются в демократии для достижения своих государственных целей, поскольку последние заранее заданы идеологией и авторитарно интерпретируются партией». Вот так, одним росчерком пера, не приводя, разумеется, никаких доказательств в пользу столь нелепого утверждения, автор этих строк, западногерманский политолог К. фон Бейме «отлучает» социалистический строй от демократии! Из того факта, что социалистическое общество руководствуется в решении насущных проблем своего развития единой и цельной марксистско-ленинской теорией под водительством Коммунистической партии, сделан безапелляционный вывод о том, что этому обществу вообще чужды демократические идеалы.

Некоторые западные исследователи выражают несогласие с таким подходом, объявляющим реальный социализм недемократическим априорно, по определению.

Так, американский политолог Р. Осборн возражает против утверждения многих своих коллег об отсутствии в СССР «легитимизации» политической власти. В отличие от них Р, Осборн отдает себе отчет в том, что к Советскому государству

нельзя подходить с мерками, принятыми в буржуазной социологии при изучении буржуазно-демократического государственного устройства(1). Однако этого, разумеется, мало для глубокого понимания социально-политических процессов социалистического общества. Лишь марксизм, рассматривающий весь комплекс сложных взаимоотношений общественных факторов, общностей и структур через призму базисных отношений и классовых интересов, дает объективные критерии для определения истинного демократизма той или иной политической системы.

Одним из таких главных критериев является соответствие принимаемых государством законов, постановлений и решений во всех сферах общественной жизни интересам трудящихся масс. Буржуазные историки, социологи, юристы стремятся представить дело таким образом, будто бы КПСС оторвана от масс и большинство граждан СССР не принимают никакого участия в государственном управлении. В одной из вышедших в последнее время на Западе книг можно прочесть, чтo «специфически русская историческая традиция» неучастия масс в политической деятельности сохранилась и после Октябрьской революции (2); в другой, — что партия большевиков всегда была «изолирована» от народа(3).

Только заскорузлым антикоммунизмом и откровенной предубежденностью можно объяснить подобные не имеющие под собой никаких реальных оснований утверждения. Заслугой российских большевиков перед своим народом было как раз то, что они первыми четко определили классовую суть демократии, поставили цель замены буржуазной демократии пролетарской и добились этой цели, осуществив тем самым прорыв цепи классового господства буржуазии. Характеризуя государственный строй победившего социализма, В. И. Ленин писал, что он представляет «максимум демократизма для рабочих и крестьян, и в то же время он означает разрыв с буржуазным демократизмом и возникновение нового, всемирно-исторического, типа демократии, именно: