Шрифт:
Спецвыпуск журнала «История Авиации» Бомбардировщик-торпедоносец «Мицубиси» G4M «Бэтти»
Над выпуском работали:
Александр Булах (учредитель, главный редактор и дизайнер),
Максим Райдер (корректор),
Сергей Журко (чертежи и цвет);
Александр Булах, Сергей Журко и Сергей Цветков(сканирование и обработка иллюстраций).
Вот и дождались!..
Наконец-то, дошла очередь до первого спецвыпуска, о котором так много и часто говорилось сначала в редакторской колонке журнала «Авиамастер», а за тем и на страницах «Истории Авиации». Предвижу закономерный вопрос: «А почему, собственно, он посвящен именно японскому самолету?». Причин для такого выбора оказалось несколько. Безусловно важнейшей из них была степень готовности работы. Кроме того было учтено и мнение читателей,
Впрочем, если какие-то сомнения к моменту подписания спецвыпуска в печать и оставались, то 20.10.2000 г. они окончательно пропали. В этот день нам удалось познакомиться с очередным номером «Независимого военного обозрения» (№39/2000) в котором на с.5 в статье Виталия Гузеева «Торпедами прошитый океан» сообщается следующее: «Характер боевого противостояния Японии и США во время Второй Мировой войны предопределялся тем исключительно важным обстоятельством, что Япония, еще до нападения на Перл-Харбор, захватит огромные территории, разбросанные в бассейнах Тихого и Индийского океанов. Тем самым она непомерно растянула свои коммуникации. Для их охраны требовались надводные и подводные корабли, весьма большое количество самолетов. Подводные лодки в большей степени, нежели авианосцы и крейсеры, нуждались в промежуточных местах базирования. Такими портами для них стали прежде всего отдаленные от метрополии Тонгонг, Пенанг и Сингапур…». Вот так-то! И все эти базы Япония, надо полагать, получила тоже до начала войны! Замечу, что написал этот бред не борзописец-журналист, а капитан первого ранга запаса и японовед! Хорошо еще, что не японамать…
Удивляться появлению таких «наукообразных перлов» не приходится, так как отечественная историография традиционно не принимает в расчет специфических условий Дальневосточного и Тихоокеанского ТВД, делая акцент исключительно на незначительном количестве личного состава участвовавшего в боевых действиях на этих театрах. Конечно, в сравнении со Сталинградской битвой, где с обеих сторон участвовало около 3 млн. человек, борьба за Гвадалканал может показаться боями местного значения. Однако, анализ задействованных в них противоборствующими стогнами сил и средств (только общие потери в боевых кораблях составили два линкора, три авианосца, 12 крейсеров, 27 эсминцев, семь подводных лодок и около 2 тыс. боевых самолетов!) показывает, что масса «дальневосточного» корабельного металла вполне уравновешивает армады танков и артиллерийских группировок, сталкивавшихся па просторах Европы и Советского Союза. О том, что какой-то паршивый эсминец водоизмещение в 2,5 тыс. тонн с турбинной установкой мощностью 50.000 л.с. пожирал в сутки столько же топлива, сколько требовалось трем-четырем бригадам «тридцатьчетверок» у нас как-то не принято задумываться.
На Западе история войны на Тихом океане освящена гораздо лучше, но и в ней зияют пробелы, поскольку о собственных поражениях там вспоминать тоже не любят. При этом в доступной литературе деятельность японской авиации описана весьма поверхностно, а ее львиная доля отражает противоборство истребителей. И это была третья причина побудившая нас остановиться не просто на японском боевом самолете, а на ударной машине.
Напоследок два комментария. Поскольку Императорский флот создавался по образцу Королевского Флота, то все японские звания даны согласно британскому «табелю о рангах». Что касается японской военной терминологии, принятой в англоязычной литера туре для обозначения подразделений, частей и соединений, то для упрощения приняты их отечественные аналоги.
В заключение хочется поблагодарить за большую помощь, оказанную при подготовке этого -пздания ответственному редактору «Морской коллекции» Сергею Балакину, сотруднику Института Военной Истории канд. ист. наук майору Мирославу Морозову и выпускающему редактору журнала «Флотомастер» Борису Соломонову, чьи ценные замечания и дополнения позволили существенно улучшить это издание.
Ваш Александр Булах
Сергей Журко
при участии Александра Булаха и Сергея Цветкова
< image l:href="#" /> Вспыхнувшая 7 декабря 1941 г. война на Тихом океане преподнесла союзникам немало неприятных сюрпризов,
Для большинства авиационных специалистов союзников, ознакомившихся с этими машинами уже в ходе войны и сразу после нее, так и остались неизвестными причины создания самолета с подобными характеристиками, практически не имевшего аналогов в авиации остальных держав. Причем это непонимание сохраняется и в настоящее время, о чем можно судишь после знакомства с англоязычной исторической литературой.
Неискушенный любитель истории авиации, открыв почти любой справочник по самолетам Второй Мировой войны, после недолгого знакомства с авиатехникой той эпохи рано или поздно наткнувшись на характеристики японского двухмоторного бомбардировщика- торпедоносца G4M задавался одним и тем же вопросом. В каждом конкретном случае он звучал по разному, но общий смысл был примерно следующий: «Всего одна тонна бомб и дальность 6000км!! Во имя чего это нужно?!..»
ВОЙНА – ЭТО ПРОДОЛЖЕНИЕ ПОЛИТИКИ
Правомочность этого тезиса, в сущности, знали задолго до германского генерала Клаузевица, впервые сформулировавшего его. Но именно он создал учение о войне и армии, в котором разработал подходы к созданию вооруженных сил. Последние, по его мнению, предназначались для обеспечения соответствующих политических устремлений и должны были соответствовать принятой государством военной доктрине. Именно она и определяла (с учетом характера потенциальных ТВД и действий наиболее вероятных противников) задачи каждому виду вооруженных сил. Лишь после их формулировки разработчики получали заказы на создание образцов боевой техники. Поэтому для того, чтобы понять зачем конструкторы фирмы «Мицубиси» придали двухмоторному бомбардировщику с полезной нагрузкой самолета поля боя (в лучшем случае – фронтовой машины) стратегическую дальность, необходимо заглянуть хотя бы на полсотни лет назад.
С момента начала в Японии «эпохи Мэйдзи» это островное дальневосточное государство сразу начало рассматриваться Великобританией и США в качестве эффективного заслона «на пути русской экспансии на Дальнем Востоке». Однако победы в японо-китайской и русско-японской войнах лишь вскружили самураям головы. Уже в годы Первой Мировой, Япония вознамерилась овладеть всем Китаем, захлопнув туда двери перед США.
Реванш 1921-1922 гг. достигнутый «англосаксами» на дипломатических переговорах был внушительным. Во-первых, пришлось вернуть Китаю район Циндао, «арендованный» в свое время Германией и захваченный японцами после кровопролитных боев Первой Мировой. Во-вторых, Страна Восходящего Солнца обязалась уважать суверенитет, независимость и территориальную целостность бывшей Поднебесной Империи (которую к этому времени уже раздирали внутренние противоречия), а также провозглашенные Вашингтоном, а затем поддержанные Лондоном и Парижем, принципы «открытых дверей» и «равных возможностей» в этой стране. В третьих, США вместе с Англией позаботились и о серьезном ограничении японских морских вооружений, установив тоннаж линейных кораблей в пропорции 5:5:3. Соответствующие ограничения касались тяжелых и легких крейсеров, а также эсминцев. Наконец, в дополнение к этому, целый ряд других трехсторонних соглашений запрещал США, Англии и Японии укреплять свои островные владения на Тихом океане.
Если последний пункт самурайская гордость еще могла снести, то первые три выглядели откровенными пощечинами. В Главном штабе Императорского флота больше негодовали по поводу третьего пункта. Действительно, навязанное соотношение по основным классам боевых кораблей, и особенно по линкорам и крейсерам, почти не оставляло Японии шансов на успех в случае возникновения большой войны в бассейне Тихого океана, где ее противниками могли выступить США, Великобритания, Франция и Голландия. Необходимо помнить, что описываемые события происходили в середине 20-х гг. и говорить о каком-то союзе с Германией или Италией (последняя, кстати, тоже была участницей Лондонских и Вашингтонских договоров) даже не приходилось.