История России
Шрифт:
Согласно летописной легенде, Киевом сначала управляли Аскольд и Дир (автор «Повести временных лет» Нестор называет их дружинниками Рюрика). Чуть позже власть в Киеве перешла к Олегу – регенту Игоря, малолетнего сына Рюрика. Олег якобы обманул Аскольда и Дира и убил их. Для обоснования своих претензий на власть он ссылался на то, что Игорь – сын Рюрика. В этой легенде мы впервые сталкиваемся с признанием права передачи государственной власти по наследству. Если прежде источником власти было приглашение на правление или вооруженный захват, то теперь решающим фактором для признания власти легитимной являлось происхождение нового правителя. Причем киевлянами (если, конечно, доверять летописцу) даже не обсуждался вопрос: «свой» это
Первоначально в его состав вошли ильменские словене, кривичи и поляне. В 883 г. Олег, опираясь на свою дружину, подчинил древлян, в 884 г. – северян, в 886 г. – радимичей. К 907 г. потребность в устойчивых связях с остальными племенами возникла у хорватов, дулебов и тиверцев. Лишь у вятичей не было такой необходимости, поскольку они располагались в труднодоступных районах будущих Курской и Орловской областей. Скорее всего, их включение в состав государства состоялось в конце X в. насильственным путем.
Форма Древнерусского государства.До середины X в. Древнерусское государство по форме административно-территориального устройства представляло собой не единое (унитарное) государство и даже не федерацию, а скорее конфедерацию племенных союзов с общим административным центром. Входившие в его состав племена пользовались большой автономией. Ими продолжали руководить местные вожди. Подчинение же племенных центров Киеву выражалось в регулярной выплате дани, а также в совместном участии в военных походах под руководством киевского князя.
Князь и дружина.На ранних стадиях формирования государства дружина, возглавляемая князем, представляла собой нечто вроде разбойничьей шайки, несшей в себе, по словам Н. И. Костомарова, зародыш государственности. Дань же, по словам выдающегося отечественного историка В. Б. Кобрина, являлась своеобразным выкупом за несостоявшийся поход. Объезд князем и его дружиной подвластных земель в целях сбора дани назывался полюдьем. Поначалу оно носило стихийный характер и почти не отличалось от набегов за добычей. Не случайно четверть века тому назад американским социологом Ч. Тилли была сформулирована теория возникновения государства путем институализации рэкета. Согласно этой теории, основными признаками государства являются монопольные права на применение насилия и налогообложение. В то же время полюдье рассматривалось как вознаграждение князю и его дружине за исполнение ими общественно полезных функций (прежде всего функции защиты подданных) и как форма общения людей со своим правителем, что было неотъемлемой и весьма существенной чертой социально-политического уклада на ранних этапах существования государства у восточных славян.
Полюдье вряд ли можно рассматривать в качестве феодальной эксплуатации населения. Ни дань, ни полюдье не касались собственно экономической сферы. Князь и дружинники не вмешивались в процесс производства и старались не затрагивать его своими действиями. Конечно, князья и их дружинники не были бескорыстными защитниками интересов крестьян. Ими руководил простой расчет: выплата полюдья напрямую зависела от результатов работы смердов.
В течение IX – первой половины X в. государство оставалось слабым. Оно не имело своих представителей-администраторов на местах. Фактически все земли, входившие в союз, который принято называть Древнерусским государством (или Киевской Русью), представляли собой самоуправляющиеся системы. Ситуация меняется в середине – второй половине X в. В это время собственные княжения в племенных союзах ликвидируются. В 970 г., отправляясь в военный поход на Балканы, киевский князь Святослав Игоревич (942–972) посадил на княжение (фактически в качестве наместников) в Киев своего старшего сына Ярополка, в Новгород – Владимира, а Олега – «в деревех» (в землю древлян, соседнюю с киевской). Очевидно, им же было передано право сбора дани для киевского князя. Следовательно, уже с этого времени князь прекращает ходить в полюдье. Сбор дани (часть которой передавалась в Киев) поручается теперь князьям-наместникам. Начинает формироваться некий прообраз государственного аппарата на местах, контроль над которым продолжает оставаться в руках киевского князя.
Окончательно такой тип управления сложился во время правления киевского князя Владимира Святославича (980–1015). Если Святослав был вынужден разделить всю Русскую землю, включая Киев, между сыновьями, поскольку сам несколько лет находился за ее пределами, то Владимир оставил за собой киевский престол, а старших сыновей посадил в крупнейшие русские города, бывшие к тому же, видимо, когда-то центрами племен. Тем самым он положил конец существованию союза племенных княжений. На месте прежнего союза возникло единое государство, различные регионы которого управлялись наместниками киевского князя.
При получении дани и ее разделе князь был, можно сказать, первым среди равных. Средства, которые он распределял между дружинниками, добывались ими во время совместного похода. Вероятно, до тех пор, пока дань получали под угрозой применения силы, князь не мог считаться ее полноправным владельцем. Он лишь делил совместно добытую собственность между совладельцами. Являлась ли при этом военно-дружинная знать субъектом собственности на земли, обложенные фиксированной данью-налогом, сказать трудно. Во всяком случае, на местах ключевым политическим институтом оставалось вече.
Вече.Есть основания считать, что вече уходит корнями в древнейшую историю славян. В то же время оно претерпевало определенные изменения. Видимо, нельзя говорить о вечевых собраниях X и XII вв. как о единых по своей сути явлениях.
Социальный состав веча – также изменяющаяся во времени категория. Если в древнейший период это было собрание самых широких кругов взрослых свободных членов племени, то на последних этапах существования вече становится представительным органом городов (при этом социальный состав его пока не поддается уточнению).
Прерогативой вечевых собраний являлись в основном внутриполитические проблемы. В сферу их компетенции мог входить самый широкий круг вопросов: от сбора средств для городского ополчения и найма военных отрядов до изгнания или избрания князя. Неясно лишь, всегда ли вече занималось подобными проблемами, либо источники зафиксировали исключительные случаи, связанные, как правило, с серьезными социальными кризисами и катаклизмами.
Судя по всему, на ранних этапах развития государства городские вечевые собрания существовали повсеместно. Позднее их судьба в разных землях была различной. Если на северо-западе вече с XII в. переживало своеобразный расцвет, то на северо-востоке уже к концу XII в. оно, скорее всего, прекратило существование.
По мере укрепления государства вечевые собрания собирались все реже и реже. Летописцы еще упоминают их в Звенигороде в 1147 г., Ростове и Суздале – в 1157 г., Полоцке – в 1159 г., Переяславле – в 1175 г., Рязани – в 1177 г., Смоленске – в 1185 г. Однако после ордынского нашествия этот политический институт фактически уходит в историю.
Характер Древнерусского государства.Древнерусское государство IX–X вв. было варварским наподобие тех, что существовали в Европе в VI–VII вв.: резко выраженных социальных противоречий Киевская Русь не знала, князья являлись только военными вождями, а их дружина – воинами. Управление же на местах оставалось в руках племенных вождей и жрецов. Такое отставание от Европы в определенной степени объясняется тем, что европейским государствам в их историческом развитии во многом помог опыт разгромленной Римской империи, которого у нас не было.