Итоги № 9 (2014)
Шрифт:
Вот пример легкомысленного отношения к теме преемства власти, отречения, к праву вообще. Милюков писал: «Я вышел к толпе, наполнявшей залу (Таврического дворца. — «Итоги»), с сознанием важности задачи и с очень приподнятым настроением. Темой моей речи был отчет о выполненной нами программе создания новой власти... Мне был поставлен ядовитый вопрос: «Кто вас выбрал?» Я мог прочесть в отчет целую диссертацию. Нас не «выбрала» Дума. Не выбрал и Родзянко, по запоздавшему поручению императора. Не выбрал и Львов, по новому, готовившемуся в ставке царскому указу... Все эти источники преемственности власти мы сами сознательно отбросили. Оставался один ответ, самый ясный и убедительный. Я ответил: «Нас выбрала русская революция!» Эта простая ссылка на исторический процесс, приведший нас к власти, закрыла рот самым радикальным
— В истории с отречением есть и другие загадки. В частности, есть сведения, что заголовок к тексту будто бы был написан на отдельном листке Набоковым во время первого заседания Временного правительства. А подпись царя была сделана карандашом, коим он не пользовался...
— Это вопросы не ко мне. Я никогда не интересовался такими подробностями. Факт отречения признан всеми. Даже ярые монархисты не ставят его под сомнение. Другое дело, что потом все поняли и признали, что юридически этот документ нерелевантен.
— Какой была роль союзников в этой истории?
— Да никакой. Они были крайне не заинтересованы в том, чтобы их союзник на востоке столь неожиданно вышел из игры. Вместе с тем некоторые находившиеся в России представители Антанты рекомендовали Николаю дополнить монархию парламентским правлением. Но это были единичные случаи, носившие частный характер.
— Существовали ли легитимные пути, позволяющие Николаю остаться на престоле?
— Если бы он не отрекся, то на нем и остался бы. Военное руководство страны было полностью убеждено в том, что Россия готова к окончанию победоносной войны. Дальше был бы Версальский договор, но уже с нами. И не в 1919 году, а раньше. Экономический подъем продолжился бы. Думаю, что происходила бы дальнейшая демократизация.
Но здесь следует затронуть одну важную вещь. Вопрос в том, что каждая принимаемая конституция есть компромисс между различными политическими силами. Царская конституция была компромиссом между тем российским обществом, которое экономически выросло и захотело участвовать в процессе принятия решений, и самой властью, пусть и не очень на вид современной. Смысл договора состоял в том, что власть идет навстречу обществу, а общество снимает свои революционные требования типа: «Долой самодержавие!» Этот компромисс худо-бедно существовал, но в феврале 1917 года рухнул...
— Почему?
— Конституция 1906 года вмещала в себя два принципа легитимности. Там было написано, что вся власть находится у самодержавного царя. Но был и второй источник власти — Дума. Император по традиции имел сакральную легитимность. И поэтому обладал суверенитетом. А Дума — демократическую легитимность. То есть в той конституции был заложен конфликт 1917 года. С одной стороны — монархия и бюрократия. А с другой — Дума, которая представляла российское общество. Одна власть от Бога, другая — от народа. И борьба пошла навынос. Компромисс был забыт.
Главный урок 1917 года заключается не в том, что царь подписал или не подписал свое отречение карандашом, был ли у него в то время насморк или не было, а в том, что в конституцию нельзя закладывать два разных принципа легитимности. Нельзя делить суверенитет. Или он принадлежит царю, или он принадлежит народу.
— Есть ли легитимные способы восстановления монархии в России и нужно ли это?
— Единственный легитимный способ — это созыв Учредительного собрания, которое может переучредить российское государство. Юридически это сделать крайне сложно, но в принципе возможно. Но тут есть еще такой фактор: за почти 100 лет Россия отвыкла от института царя. Конечно, с политологической точки зрения у нас и так монархия (в смысле не полиархия). А вот юридически и духовно Россия от этого отвыкла. Я сомневаюсь в возможности возвращения Романовых на трон. Учреждать новую монархию — а из кого? Рассуждать на эту тему мне представляется спекулятивным предметом. Мы 20 с лишним лет назад на обломках СССР учредили новое государство. И теперь снова его переучреждать? Нет, надо выполнять нынешнюю Конституцию.
Пожуем — увидим / Общество и наука / Здоровье
Пожуем — увидим
/ Общество и наука / Здоровье
В хронической усталости и депрессиях, преследующих современного человека, ученые обвиняют... обычный батон белого хлеба
Мы порой надолго замираем у прилавков супермаркетов, высчитывая, сколько в колбасе или сосисках добавок и ГМО, какой вред все это принесет нашей фигуре и здоровью. Нам и в голову не приходит, что главный враг может затаиться в самом обычном хлебе. Оказывается, его потребление грозит нам не столько округлившейся талией, сколько серьезными проблемами с мозговой деятельностью. Так откуда подкралась беда?
Удар по мозгам
Американский кардиолог из Висконсина Уильям Дэвис пришел к сенсационному выводу: тот хлеб, что выпекают сегодня, наносит немалый вред организму человека! Ученый обвинил несчастную булку в том, что именно она провоцирует болезнь века — хроническую усталость. Дэвис приводит при этом неоспоримые, на его взгляд, аргументы. С 2004 года он, работая директором одной из национальных программ по предотвращению болезней сердца, попросил участников программы полностью исключить из рациона продукты из пшеницы, в том числе из цельного зерна. Спустя 8 лет результат его поразил: добровольцы не набрали лишнего веса, не страдали от артрита, отличались высокой жизненной энергией, стабильным настроением, не жаловались на сон, а показатели холестерина и кровяного давления были у них едва ли не образцовыми. Случайность? Дэвис в нее не верит. Он заявляет, что всему виной сельскохозяйственные опыты генетиков, в результате которых выращиваемая сегодня пшеница представляет собой лишь дальнюю родственницу той, что мы потребляли еще полвека назад. Якобы полукарликовая пшеница, которую вывел в 60-е годы отец так называемой Зеленой революции американский агроном Норман Борлоуг, имеет повышенное содержание одного из белков клейковины, известного под названием глиадин. При расщеплении глиадина пептиды стимулируют чувство голода, и за счет этого американцы сегодня якобы ежедневно потребляют лишние 440 килокалорий.
Как, собственно, действует глиадин? Он требует особых усилий от пищеварительной системы, так как не может быть расщеплен до аминокислот. Организм лишь разбивает его на длинные цепочки — пептиды, а таких больших «гостей» наше тело воспринимает как врагов и может атаковать, запустив иммунную реакцию. Трудно представить, сколько организм тратит энергии на то, чтобы переварить такой хлеб. И совсем немудрено, что человек, употребляющий в пищу хлеб 2—3 раза в день, чувствует себя усталым и разбитым. Чрезмерное употребление такого вот хлеба приводит к недостатку клетчатки в организме, которая необходима для нормальной работы мозга. Исходя из этого, кардиолог предложил специальный термин для обозначения такого состояния организма — «затуманенный мозг». Утомление может быть не только следствием нарушения всасывания питательных веществ, но еще и симптомом скрытой аллергии на пшеницу. В зону риска попадают и стенки кишечника, что может привести к системным воспалительным процессам или даже к аутоиммунным заболеваниям — целиакии, ревматоидному артриту, синдрому раздраженного кишечника.