Избранные труды

Беляев Николай Александрович

Как видно из этого высказывания, автор статьи предлагает в качестве критерия для отграничения преступлений против социалистической системы хозяйства от прочих хозяйственных преступлений следующие два признака: 1) совершение преступления представителями разбитых эксплуататорских классов и 2) объективная направленность преступления на то, чтобы пробить брешь в социалистической системе хозяйства.

Вряд ли подобный критерий может помочь в разграничении преступных посягательств на социалистическую систему и других хозяйственных преступлений.

Преступление, характеризующееся двумя предлагаемыми признаками, будет типичным контрреволюционным преступлением. Действительно, разве не контрреволюционным будет преступление, совершенное представителями («осколками»)

эксплуататорских классов, которые стремятся пробить брешь в социалистическом системе, т. е. разрушить или нарушить ее?

Каждый признак, взятый в отдельности, также не может быть удовлетворительным для разграничения преступлений против социалистической системы хозяйства и прочих хозяйственных преступлений. Что, например, означает «пробить брешь в социалистической системе хозяйства»? Это настолько неопределенный признак, что вряд ли им можно оперировать при разграничении преступлений. Что касается первого признака, то он совсем не характерен для преступлений против социалистической системы хозяйства, как и для всех преступлений, предусмотренных УК РСФСР.

Этот признак был характерен для субъекта преступлений против социалистической системы хозяйства в первую фазу развития нашего государства, но он исчез после ликвидации кулачества, последнего эксплуататорского класса в нашей стране.

Непонятно, почему, например, Н. Бернштейн решил, что спекуляция, нарушение законов о национализации земли, нарушение положений о монополии внешней торговли и ряд других преступлений, относимых им к преступлениям против социалистической системы хозяйства, совершаются «осколками эксплуататорских классов».

Этот признак не характерен даже для субъекта контрреволюционных преступлений. Для отнесения преступления к контрреволюционным требуется наличие у преступника контрреволюционного умысла, а не его принадлежность к «осколкам эксплуататорских классов». А ведь это совсем не одно и то же.

В одной из своих работ А. Н. Трайнин предлагает все посягательства на социалистическое хозяйство разделить на посягательства на основные хозяйственные завоевания революции, т. е. на экономическую основу СССР, к которым он относит вредительство, диверсию, нарушение монополии внешней торговли, контрабанду, нарушение правил о валютных операциях и подделку денег, и на хозяйственные преступления в собственном смысле, к которым он относит посягательства на правильное функционирование социалистического хозяйства. [315]

315

Трайнин А. Н. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938. С. 68.

Такая группировка хозяйственных преступлений, мыслимая при теоретическом анализе, не может быть, однако, использована для систематизации этих преступлений в уголовном законодательстве.

А. Н. Трайнин предлагает объединить в одну группу контрреволюционные преступления, наносящие ущерб социалистическому хозяйству, и ряд особо опасных для порядка управления преступлений. На практике подобная группировка приведет либо вообще к ликвидации главы о контрреволюционных преступлениях, либо к выделению из этой главы целого ряда преступлений. А ведь известно, что в этой главе собраны преступления, коренным образом отличающиеся по своей субъективной стороне (контрреволюционный умысел) и по объекту посягательства (советская власть, внешняя безопасность СССР) от всех других преступлений.

Вряд ли будет правильно ликвидировать главу, которая направлена на защиту власти Советов, внешней безопасности СССР и основных хозяйственных, политических и национальных завоевании пролетарской революции, которая показывает принципиальное отличие социалистического общества от эксплуататорского и больше чем какая-либо другая глава раскрывает социалистическую сущность советского уголовного права.

Кафедра уголовного

права Московского университета, также выступающая за необходимость выделения преступлений против социалистической системы хозяйства в отдельный раздел УК, писала по этому поводу: «Если к преступлениям против социалистической системы хозяйства относятся те, которые связаны с возможностью причинения ущерба основам социалистического хозяйства, то к этой группе (речь идет о прочих хозяйственных преступлениях. – Н. Б.) относятся преступления, нарушающие правильное функционирование и развитие отдельных отраслей хозяйства.

Таким образом, все хозяйственные преступления будут разделены на две качественно различные категории». [316]

Следовательно, и кафедра уголовного права МГУ и А. Н. Трайнин относят к преступлениям против социалистической системы хозяйства такие преступные посягательства, которые нарушают основы социалистической экономики. Но что же такое основы социалистической экономики?

Если употреблять это выражение в общепринятом смысле, т. е. понимать под основами социалистической экономики экономическую основу СССР, то, кроме софистики, мы ничего не получим.

316

Вопросы системы Общей и Особенной части социалистического уголовного права // Советское государство и право. 1950. № 10. С. 36.

Действительно, мы говорим, что преступления против социалистической системы хозяйства есть преступления против основ социалистическом экономики, т. е. против экономической основы СССР. Экономической же основой СССР являются социалистическая собственность и социалистическая система хозяйства. Таким образом выходит, что преступления против социалистической системы хозяйства – это те преступления, которые направлены против… социалистической системы хозяйства!

Если же под ущербом основам социалистической экономики понимать просто очень значительный материальный ущерб или возможность причинения такого ущерба, то никакой принципиальной, качественной разницы (о которой говорит кафедра) между преступлениями против социалистической системы хозяйства и прочими хозяйственными преступлениями не будет.

Таким образом, критерий разграничения преступлений против социалистической системы хозяйства и прочих хозяйственных преступлений, предлагаемый кафедрой уголовного права МГУ и А. Н. Трайниным, не является достаточно четким, так как авторы не раскрывают того, что они понимают под основами социалистической экономики.

Отсутствие четкого критерия для разграничения этих преступлений ведет к тому, что авторы, считающие подобное разграничение необходимым, по-разному группируют преступления, наносящие ущерб социалистическому хозяйству. Так, например, Н. Бернштейн считает необходимым отнести к преступлениям против социалистической системы хозяйства такие преступления, как ведение частного хозяйства, основанного на эксплуатации чужого труда, спекуляция, спекуляция валютой и жилплощадью, организация лжекооперативов, нарушение законов о национализации земли, ростовщичество, контрабанда, нарушение положения о монополии внешней торговли, подделка денежных знаков, железнодорожных билетов и знаков почтовой оплаты.

В одном из проектов УК СССР к преступлениям против социалистической системы хозяйства отнесены: срыв выполнения государственных плановых заданий, нарушение утвержденных проектов строительства или производства работ, предоставление заведомо неправильных сведений о выполнении плановых заданий, нарушение законов о национализации земли, хищническая разработка недр земли, срыв использования изобретений, выпуск недоброкачественной промышленной продукции, незаконная продажа оборудования и материалов, нарушение правил монополии внешней торговли, занятие частнопредпринимательской деятельностью под видом государственных или общественных предприятий, спекуляция.