Шрифт:
ПЕРВАЯ ПОЛОСА
619 НОМЕРОВ
Кремлевский режим и лобби одного маленького государства в России руками лоббистов этого маленького государства в судах России добились таки победы – 19 мая 2009 года Мосгорсуд утвердил решение Замоскворецкого суда о закрытии газеты «Дуэль».
Победа над газетой, разоблачающей преступную деятельность лобби, далась ему нелегко, хотя и делалась руками судей, - все же дело тянулось с 17 сентября 2006 года. Причина не только в добросовестности адвоката и настойчивости редакции «Дуэли», а в том, что сама по себе причина закрытия была столь беззаконной, что даже женщины-судьи поначалу не опускались до такой степени бесстыдства.
Судите сами. Замоскворецким районным судом была прекращена деятельность газеты «Дуэль» за публикацию объявления «Ты избрал - тебе судить!», то есть за публикацию проекта поправки к Конституции и проекта закона, которые должны быть приняты на референдуме, который организуют граждане, собравшиеся по объявлению «Ты избрал - тебе судить!». Применение понятия «экстремистский материал» к объявлению «Ты избрал - тебе судить!» является попранием положения ст. 3 Главы 1 «Основы конституционного строя» Конституции РФ, устанавливающей, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ. Суверен имеет право принимать любые законы для страны, в которой он суверен. И суды насильственно изменили основы конституционного строя России, лишая народ права выражать свою волю – лишая его возможности организоваться для этого.
Поэтому у лобби дело пошло на лад, как я полагаю, только после вмешательства Кремля, аналитики которого поняли, что идея, пропагандируемая «Дуэлью», это единственная в России реальная идея, которая способна сплотить народ против режима, и которой режиму просто нечего противопоставить в идейном смысле.
Оцените степень беззакония, на которые пришлось пойти судам.
Замоскворецкий суд, принимая решение о прекращении деятельности газеты «Дуэль», не известил никого со стороны ответчика (редакции) и рассмотрел дело в наше отсутствие.
Закон требует:
«Лица, участвующие в деле …извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату» (ст. 113 ГПК РФ).
«При неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, - а у нас именно этот случай,– …судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика» (ст. 120 ГПК РФ).
А в своем Решении судья Замоскворецкого суда Мусимович М.В. сообщила: «Представитель ответчика - редакция газеты «Дуэль» НП «Центр независимой журналистики», третье лицо - учредитель газеты «Дуэль» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовыми конвертами, которые вернулись в суд с пометкой «за истечением срока хранения» (л.д.120-123); в ранее назначенные на 29.09.2008 года и 31 октября 2008 года судебные слушания ответчик и третье лицо также не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовыми конвертами, которые вернулись в суд с пометкой «за истечением срока хранения» (л.д.110-112);
Поскольку суд, в силу действующего законодательства принял все возможные меры для извещения ответчиков, полагает возможным дело рассмотреть по имеющимся материалам дела, приходя к выводу о достаточности имеющихся материалов дела для вынесения решения».
Во-первых, судья Мусимович забыла сообщить, что не явился и адвокат Журавлев Г.И., и не явился потому, что и ему суд ни разу не сообщил о слушании дела, что подтверждает журнал поступающих писем и телефонограмм его адвокатского образования.
Во-вторых, судья Мусимович цинично презрела свою обязанность известить стороны, а не посылать конверты на почту для хранения, и хотя Мусимович считает манипуляции с конвертами «извещением ответчика», но у действующего законодательства, как видите, другая точка зрения. Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
А закон требует:
«Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если… дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания».
И с позиции этого закона оцените подвиг судей Мосгорсуда, оставивших решение судьи Мусимович в силе. Тут уже не лобби, тут Кремль вмешался.
Мало этого.
Гражданско-процессуальный кодекс, действовавший до 2003 года, устанавливал:
«Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой инстанции дела: … о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территориях двух и более субъектов Российской Федерации».
То есть дела о закрытии общероссийских и международных средств массовой информации до 2003 года рассматривал сразу Верховный суд, а в новом, действующем ГПК Верховный суд от рассмотрения в первой инстанции дел о прекращении деятельности СМИ освобожден. Но в старом кодексе подсудность дел судов субъектов федерации была та же, что и в действующем, причем тексты соответствующих статей совпадают до буквы:
«о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации».
То есть до 2003 года суды субъектов федерации имели право прекращать деятельность местных СМИ, а общероссийские СМИ были подсудны только Верховному суду. Районным судам прекращение деятельности СМИ было неподсудно. Логика законодателя, разгрузившего Верховный суд при изменении ГПК, понятна: у любого СМИ, распространяемого на территории России, есть субъект федерации, на территории которого это СМИ распространяется преимущественно. Вот суд этого субъекта федерации и обязан рассматривать дело о прекращении деятельности СМИ вне зависимости от того, распространяется оно только на его территории или по всей России, или по всему миру.