К критике определения Оэф
Шрифт:
Классы, классовая борьба, антагонизм - это всего лишь понятия. Понятия нужны, чтобы выделить явление из массы по каким-либо характерным признакам и потом работать с этими признаками. Когда кто-то изначально объявляет, что эти признаки несущественны, неинформативны - то вроде и предмет спора исчезает. Ну не желают видеть оттенки и все тут. И все-таки, в качестве контрдовода приведем пример. Есть понятие - воинское формирование. Воинское формирование отнюдь не боевая единица. Чтобы оно стало таковым, надо наладить в нем дисциплину, обучить и, что главное, морально сплотить и привить воинский дух. Потому как, когда оно столкнется лицом к лицу со смертью, то бросить его в атаку может только внутренняя убежденность, внутренняя ярость. Так и в классах, когда сталкиваются интересы в схватке, где не исключено физическое насилие, то удержать людей на линии сопротивления может только глубокое внутреннее убеждение в такой необходимости, причем разделяемое основной
Человек слаб. Когда волею судьбы его выносит на вершины, где личные качества дают неплохую материальную отдачу как-то теряется грань совести, соизмеряющая свой вклад с величиной притязаний. С этого и начинается разложение элит, а вместе с ним и рост недовольства масс. И если это недовольство солидаризуется в группах людей, объединенных общей производственной деятельностью, то это и есть системное или, другими словами, классовое недовольство. Если обратиться к истории, то современная ничуть не лучше предшествующих. Если из истории и можно чего-то познать, так это то, что она ничему не учит. И веками повторяются одни и те-же схемы рождения, развития, взлета и гибели путем распада на вершине тщеславия своих элит. И лишь те продлевают периоды своего существования или эволюционируют во что-то исторически другое, где моральные принципы социума способны обуздать нарастающую алчность элит. Ну, а в терминах марксизма - норм эксплуатации.
Антагонистические интересы есть в любом обществе. А вот с системностью их классового оформления есть вопросы.
Во-первых. Слой собственников во все времена выделяется в обществе по своим социальным возможностям, которые во все времена всегда вели к социальной, культурной и имущественной дифференциации, и определенным бытовым отношением к остальным слоям. Причем возможности капиталистических отношений на исторических переломах предоставляют большим массам людей совершать статусную инверсию. Эдакий кульбит "Из грязи - в князи". Что порождает особо отвратительную по своим моральным качествам элиту. А возможности этой элиты оказывать определяющее влияние на всю политическую надстройку общества исходя из личных, корыстных интересов, позволяют характеризовать эту элиту как класс. Отрицать в России наличие такого класса, это уж признак отсутствия либо совести, задавленной шкурным интересом, либо ума. В странах Западной Европы, где социальные лифты работают, это меньше заметно. Но не нужно особо напрягаться, чтобы увидеть и там классовую разобщенность. Особенно в Англии.
Во-вторых. В XIX веке, в период становления индустриального капитализма, наличие антагонистических классов не вызывало сомнений. Огромные массы людей равной судьбы, интересов, ненависти и неприятия, да еще скученные местами работы и проживания действительно порождали класс в его марксистском понимании. Да и революции во Франции иначе как классовыми не назовешь. Но в XX веке ситуация изменилась. Даже Октябрьская революция - это скорее военный переворот, предтеча современных майданов. Но там рабочий класс в какой-то мере удалось систематизировать до значимой силы в последующей Гражданской войне. И это, пожалуй, была последняя классовая война. Все последующее - это чистой воды перевороты, как правило, поддержанные изнутри теневым капиталом и внешними политическими интересами. По сути такие перевороты лишь внешнее проявление борьбы имущественных кланов, реализующих свои капиталы в обладание властью.
В развитых странах, да и в развивающихся тоже, постиндустриальная действительность очень сильно разобщает людей наемного труда. Так что, похоже, классовые войны в марксистском понимании ушли в прошлое, оставив место переворотам. Но это вовсе не исключает, а даже предполагает возможность социальной трансформации общества под действием накопившихся противоречий в ходе очередного переворота, вызванного внешними обстоятельствами.
3.Советский социализм как общественно-экономическая формация
Анализ был бы не полным без рассмотрения периода перехода к высшим типам производственных отношений без наличия в рамках отдельно взятой страны соответствующего уровня развития производительных сил. Типовой пример тому - общественно экономическая формация, существовавшая в Советском Союзе. Сама идея социальной уравниловки, реализованная в СССР, родом еще из родоплеменных отношений. Попытки же ее воплощения регулярны еще со времен Древнего Египта. Ликвидация частной собственности на средства производства, национализация капитала и земли выбивают почву из-под рынка и, следовательно, возможности частного присвоения прибавочной стоимости. Тем самым уничтожается возможность эксплуатации наемного труда в целях личного обогащения. Вместо рынка предполагался распределительный механизм в зависимости от потребностей. Однако попытка реализации идеи вскрыло ее порочность даже в условиях острейшей нехватки жизненно необходимого. Возникшее противоречие пришлось решать силой.
Ликвидация собственников с последующей передачей предприятий под управление самих производителей привела к параличу промышленности и не столько от отсутствия управленческого опыта, сколько от массового отказа этих самых производителей выполнять тяжелую физическую работу без завышенных притязаний на материальное стимулирование. Зародилась новая разновидность воровства - несуны, со временем приобретя системные черты. Потребовалась огромная и длительная работа по налаживанию учета и контроля, привлечению специалистов и внедрению материального стимулирования. Ликвидация рынка, как инструмента обмена продукцией между предприятиями, породила и проблему организации взаимодействия между ними. Единственным вариантом решения проблемы было организация всеобъемлющего планирования. В отличие от рынка, где проблемы взаимопоставок решались гибко и быстро, в зависимости от меняющейся ситуации, такое годовое планирование обладало огромной инерцией. Плюсом было то, что практически все предприятия и стройки имели гарантированные ресурсы для достижения поставленных целей. Ликвидация рынка породила еще одну проблему в обмене продукцией между городом и деревней. Отсутствие возможности выбора при товарообмене привело со стороны крестьянства к массовому локауту, который власть смогла решить опять же силой.
Таким образом, революционная смена ПО отбросила по факту производственные отношения в среде крестьянства к феодальным отношениям, а в промышленности - восстановила капиталистические отношения, но не в лице массы собственников, а в виде единого коллективного хозяина, осуществлявшего государственную власть. Рыночные отношения были заменены планированием. Капитализация осуществлялась планово, по мере появления и роста прибыли. На предприятиях, как и раньше, работала наемная сила. Но в отличие от ее прежнего статуса, теперь с претензией на гегемонизм, который породил еще одно уродливое явление - системное сопротивление внедрению новых технологий на предприятиях и возможности санации нерентабельных. На предприятиях стали происходить акции, напоминавшие давно забытые выступления лионских ткачей.
Положительным от государственной капитализации было то, что значительная часть прибавочной стоимости направлялась на решение социальных проблем, а также возможность быстрой концентрации промышленности на решение задач, имеющих общенациональное значение. Пожалуй, только в этом и состояла социалистичность сформированных ПО. Государственная капитализация показала на первых порах значительные преимущества перед рыночной в плане роста промышленного потенциала, повышения образовательного и культурного уровня социума, увеличения продолжительности жизни. Но эти преимущества проявлялись до достижения уровня обеспечения населения жизненно необходимыми товарами. Как только эта проблема была решена и возникла возможность товарного выбора, то оказалось, что данная модель не справляется с такой задачей. Чтобы развернуть выпуск нового товара легче было запустить новое производство, причем старые ликвидировать было невозможно, что порождало огромное перепроизводство товаров, не пользующихся спросом. В таких условиях родилась и начала набирать обороты теневая экономика, разъедая изнутри систему. Теневая экономика, с ее возможностью быстрого накопления денежных средств, дала толчок еще одному уродливому социальному явлению - коррупции. Попытка проведения реформ Косыгиным в части отхода от модели государственной капитализации к более приближенной к уровню развития ПС модели управляемого рынка, была воспринята партийным руководством негативно, а значительное ухудшение здоровья не позволили Косыгину настоять на внедрение этой модели. Зато его наработками воспользовался Дэн Сяопин, начав реформирование китайской экономики.
Несоответствие ПО и ПС порождало необходимость наличия достаточно разветвленного аппарата принуждения, что неизбежно вело к жесткой, клановой системе в партийно-политическом руководстве. Результат - консервация элиты, дряхление руководства. Сознавая угрозу такой ситуации для целостности политической системы СССР Суслов стал инициатором включения в Конституцию статьи о руководящей роли партии. Это обеспечило определенную устойчивость системы в короткий период естественной смены состава партийно-политического руководства, но не смогло сохранить жесткости в отстаивании фундаментальных принципов организации системы производственных отношений. В результате - при попытке перехода к контролируемому рынку, под натиском легализовавшегося теневого капитала все обернулось вначале законодательным выводом государственной собственности из-под партийного контроля и, самое главное, из-под ее обеспечительной защиты со стороны силовых структур, а затем контрреволюционным переворотом и распадом государства. А уже в распавшемся государстве началась вакханалия распила этой государственной собственности на почве бесконтрольной спекуляции.