Как писать убедительно. Искусство аргументации в научных и научно-популярных работах
Шрифт:
• Различие между ____ и ____, вероятно, обусловлено ____.
Несогласие и объяснение его причин
Несмотря на то что ученым часто удается прийти к консенсусу, здоровое несогласие – не такое уж необычное явление. Хотя измерения, проведенные разными исследовательскими группами при одинаковых условиях, должны давать одинаковые результаты, экспериментаторы нередко расходятся в том, какие методики дают наиболее точные результаты, насколько тот или иной эксперимент подходит для проверки гипотезы и как следует интерпретировать полученные данные. Чтобы проиллюстрировать такие варианты несогласия, давайте
Выводы, которые делают Кристенсен с коллегами (12)… нельзя признать правомерными, поскольку они основаны на экспериментах с изолированной камбаловидной мышцей, которую подвергают стимуляции с такой высокой частотой, что более 60 % препарата очень быстро оказываются в полностью анаэробных условиях (4)… Более того, нет никаких причин предполагать, что добавление ионов Н+ к тем, что уже возникли в результате мышечной активности, может оказать какое-либо положительное воздействие. Это в чем-то похоже на то, как если бы вы открыли карбюратор автомобиля, чтобы впустить туда побольше воздуха, а потом плеснули на мотор бензина и заключили, что воздух и бензин оказывают на двигатель разрушительное воздействие.
Лэмб и Стивенсон используют описание деталей эксперимента для подкрепления своего несогласия с Кристенсеном и его коллегами, утверждая, что слишком сильная стимуляция мышцы, которую применяли Кристенсен и соавторы, приводит к сильно пониженному уровню кислорода (возникновению анаэробных условий) в мышечной ткани. Далее они критикуют логику постановки эксперимента, говоря о том, что дополнительное увеличение кислотности (концентрации ионов Н+) в мышце, которая и сама производит кислоту, неинформативно. Стоит отметить также то, как они завершают свой анализ, сравнивая методы Кристенсена с коллегами с переполнением двигателя воздухом или бензином. Даже в специальном техническом тексте вы не обязаны полностью отказываться от своего стиля речи.
Рассматривая чужие работы, обращайте внимание на те эксперименты, в которых способ постановки и методики не обеспечивают адекватную проверку гипотезы.
• Работа А и Z как будто показывает, что ____, однако их эксперимент поставлен так, что в нем не учитывается ____.
Бывает и так, что из полученных результатов на самом деле нельзя сделать те выводы, которые делают авторы.
• Хотя Х и Y заявляют, что ____, на самом деле результаты их эксперимента показывают ____.
Да, но…
Научный прогресс происходит постепенно. Новые работы могут уточнять или продолжать предшествующие труды, но редко полностью опровергают их. Поэтому авторы часто соглашаются друг с другом до определенного момента, а затем выражают несогласие с чем-то. В следующем примере, взятом из комментария о методах оценки взаимодействия белков, авторы признают ценность двухгибридного анализа, но указывают также и на его недостатки.
Двухгибридные исследования, на основании которых составлена карта взаимодействия белков у D. melanogaster (12), показывают взаимодействие белков с точки
Указание на ограничения в исследовании – хороший вариант частичного согласия. Вот несколько шаблонов для этого:
• Хотя работа Х ясно демонстрирует ____, для определения ____ требуется ____.
• Хотя Y и Z представили твердые доказательства того, что ____, их данные не могут быть использованы для подтверждения ____.
• В итоге наши исследования показывают, что ____, однако проблема ____ остается неразрешенной.
Ответы на возражения
Скептицизм – важнейший ингредиент научного процесса. Ученые не могут принять какое-то объяснение без убедительных доказательств – они должны оценить, достаточно ли полно изучены альтернативные гипотезы; поэтому, прежде чем представлять свои идеи, вы должны рассмотреть возможные возражения на них. В следующем примере, взятом из книги «Происхождение: Четырнадцать миллиардов лет космической эволюции» (2004), Тайсон и Голдсмит вначале признают, что кто-то может усомниться в существовании малопонятной «темной материи», наличие которой предполагают ученые, а затем отвечают на возможные возражения скептиков.
Непреклонные скептики могут сравнить сегодняшнюю темную материю с гипотетическим и ныне отмершим понятием «эфира», которое в прошлом описывалось как не имеющая веса прозрачная субстанция, через которую передается свет… Однако недоверие к темной материи серьезно отличается от недоверия к эфиру. В то время как эфир лишь заполнял пустоту незнания, существование темной материи – это не просто предположение, а вывод, сделанный на основе наблюдаемого влияния ее гравитации на видимую материю.
Предвосхищение возражений в ваших текстах поможет вам прояснить не до конца понятные моменты и ответить на возможную критику. Рассматривайте возражения как против вашего подхода в целом, так и против конкретных аспектов вашей интерпретации. Вот несколько подходящих для этого шаблонов:
• Ученые, придерживающиеся ____ (редукционистского/интегративного/биохимического/компьютерного/статистического) подхода, могут смотреть на наши результаты иначе.
• Такая интерпретация данных может вызвать возражения у Х, который утверждал, что ____.
• Кто-то может возразить, что при такой постановке эксперимента не учитывается ____.
Почему это важно
Хотя отдельные исследования могут быть очень узкими, в целом наука ищет ответы на общие вопросы и разрабатывает полезные технологии. Поэтому, вступая в научный диалог, вы обязательно должны сказать, какое значение имеют ваша работа и ваши аргументы. В следующем отрывке из комментария к отчету о проведенном исследовании отмечены два аспекта значимости работы по выявлению формы электронных орбиталей: