Как распознать идиота во время дискуссии
Шрифт:
Можно проиллюстрировать эти трудности следующими протоколами беседы с 37-летним жителем кишлака. Мы предъявили силлогизм: «Хлопок может расти только там, где жарко и сухо. В Англии холодно и сыро. Может ли там расти хлопок?»
«Я не знаю».
«Подумай об этом».
«Я был только в Кашгаре. Ничего больше я не знаю».
«Но на основании того, что я сказал, может ли хлопок там расти?»
«Если земля хорошая, хлопок будет там расти, но если там сыро и земля плохая, он расти не будет. Если там похоже на Кашгар, он там тоже будет расти. Конечно, если почва там рыхлая, он тоже будет там расти».
Затем силлогизм был повторен.
«Что ты можешь заключить из моих слов?»
«Если там холодно, он не будет расти. Если почва хорошая и рыхлая — будет».
«Но на какую мысль наводят мои слова?»
«Знаешь, мы — мусульмане, мы —
Был предъявлен другой силлогизм.
«На Дальнем Севере, где снег, все медведи белые. Новая Земля — на Дальнем севере. Какого цвета там медведи?»
«Медведи бывают разные».
Силлогизм повторяется.
«Я не знаю. Я видел черного медведя. Других я никогда не видел. В каждой местности свои животные — если она белая, они будут белые, если желтая — они будут желтые».
«Но какие медведи водятся на Новой Земле?» «Мы всегда говорим только о том, что мы видим. Мы не говорим о том, чего мы не видели».
«Но на какую мысль наводят мои слова?»
Силлогизм снова повторяется.
«Ну, это вот на что похоже: наш царь не похож на вашего, а ваш не похож на нашего. На твои слова может ответить только кто-то, кто там был, а если человек там не был, он ничего не может сказать на твои слова».
«Но на основе моих слов: «На севере, где всегда снег, медведи — белые», — можешь ты догадаться, какие медведи водятся на Новой Земле?»
«Если человеку шестьдесят или восемьдесят лет и он видел белого медведя и рассказал об этом — ему можно верить, но я никогда его не видел, и потому не могу сказать. Это мое последнее слово. Те, кто видел, могут сказать, а те, кто не видел, ничего сказать не могут».
В этот момент в разговор вступил молодой узбек: «Из ваших слов понятно, что медведи там белые».
«Ну, кто же из вас прав?»
Первый испытуемый отвечал; «Что петух умеет делать, он и делает. Что я знаю, я говорю, и ничего кроме этого».
Результаты этой и многих других бесед показывают, что в решении логических задач у испытуемых преобладают процессы аргументации и дедукции, связанные с непосредственным практическим опытом. Эти люди высказывали совершенно верные суждения о фактах, о которых они знали из своего непосредственного опыта; в этих случаях они могли делать выводы согласно законам логики и облекать свои мысли в слова. Однако при отсутствии опоры на свой опыт и обращении к системе теоретического мышления три фактора резко ограничивали их возможности. Первый — это недоверие к первоначальным посылкам, которые не основывались на их личном опыте, что делало для них невозможным использование этих посылок. Второй — это то, что такие посылки не были для них универсальными; они воспринимались испытуемыми как частное утверждение, отражающее лишь единичный частный случай. Третий фактор — это то, что в итоге силлогизмы распадались у испытуемых на три изолированных высказывания, не объединенных единой логикой. В результате испытуемые решали задачу путем догадки или обращаясь к личному опыту. Неграмотные крестьяне могли объективно использовать логические связи, лишь опираясь на личный опыт, однако они не воспринимали силлогизм как прием, помогающий сделать логический вывод.
Сравните это с некоторыми ответами на абстрактную задачу, поставленную в треде. Забавно. Не так ли?
Так как Лурия в своей работе с одной стороны вполне наглядно доказывает, что образованные люди при прочих равных должны быть более или менее способны к абстрактному мышлению, а приведенный выше тред также наглядно демонстрирует явную неспособность к абстракции у некоторых его участников при явном наличии образования, то возникает резонный вопрос «Каково же объяснение данного феномена?».
Для того чтобы сохранить интригу я приведу ответ только в конце статьи уже после того как читатель ознакомиться со всеми перипетиями исследования.
Но вернемся к форуму Экслера. Спустя некоторое время на форуме всплыла интересная информация о том форумчанине, с которым мы яро дискутировали по поводу того, приемлемо ли в особых условиях брать деньги у негодяя и на чьей стороне выступило заметное число посетителей форума. Не могу удержаться от иронии и не отметить, что если высокие моральные принципы данного форумчанина и не позволяли ему в любых условиях брать деньги у негодяев, то в том, что касается людей приличных он оказался гораздо менее щепетилен. Когда тайное стало явным, то вся эта история наделала на форуме изрядный шум и вызвала множество пересуд и обсуждений. Поскольку она явно была сильно эмоционально окрашена, то я решил воспользоваться ей, чтобы проверить одну гипотезу объясняющую, по какой причине образованные люди умудряются терять способность к абстрактному мышлению и логике. С этой целью мной был создан следующий тред. В нем плюс ко всему было явно указано на логические противоречия в высказываниях некоторых форумчан с целью определить, готовы ли они будут признать свои ошибки и восстановить свою способность к логическому мышлению. Этого не произошло. Что в свою очередь позволяет утверждать, что в определенных ситуациях вполне образованные люди теряют не только способность мыслить логически, но и способность осознавать или признавать свои логические ошибки, даже если на них будет прямо и недвусмысленно указано. При этом в области дискуссии их интеллектуальные способности будут откатываться к самому низкому уровню, свойственному для наиболее отсталых районов.
Почему? Ответ на это дает теория когнитивного диссонанса. Собственно все вышеописанные действия, выражающиеся в отказе от логики, являются всего лишь способом ослабления когнитивного диссонанса.
Цитата
Ослабление диссонанса
Понятно, что существование диссонанса, независимо от степени его силы, принуждает человека избавиться от него полностью, а если по каким-то причинам это сделать пока невозможно, то значительно уменьшить его. Чтобы уменьшить диссонанс, человек может прибегнуть к трем способам:
изменить свое поведение;
изменить «когницию», то есть убедить себя в обратном;
фильтровать поступающую информацию относительно данного вопроса или проблемы.
Поясним это на конкретном примере. Например, человек — заядлый курильщик. Он получает информацию о вреде курения — от врача, знакомого, из газеты или из другого источника. В соответствии с полученной информацией он либо изменит свое поведение — то есть бросит курить, потому что убедится, что это слишком вредно для его здоровья. Либо он может отрицать, что курение наносит вред его организму, попытаться, например, найти какую-нибудь информацию о том, что курение может быть в некоторой степени «полезно» (например, пока он курит, он не наберет лишний вес, как это бывает, когда человек бросает курить), и тем самым снизить важность отрицательной информации. Это уменьшает диссонанс между его знаниями и поступками. В третьем же случае он будет стараться избегать всякой информации, подчеркивающей вред курения.
Очень напоминает поведение участников дискуссии по ссылкам, не так ли? Но почему у этих людей возникает когнитивный диссонанс? В объяснении этой загадки нам поможет этология. Человек, как известно, относится к отряду приматов, а у приматов как социальных животных крайне сильны инстинкты, связанные с иерархией доминирования. Поэтому те из посетителей форума у кого эти инстинкты наиболее сильны (согласно терминологии Протопопова это уровень примативности) и также сильна неуверенность в своем статусе просто физически не в состоянии признать свою неправоту т. к. их подсознательно пугает, что тем самым они могут потерять свой статус. Также это наглядно объясняет, почему явно ошибочное с точки зрения логики утверждение может поддерживать заметное число вроде бы разумных людей. Прекрасной иллюстрацией подобного поведения является эксперимент Эша.
Таким образом, выдвинутое в начале статьи утверждение о том, что и разумные люди в определенных ситуациях вполне ведут себя по идиотски и теряют способность не только к логическому и абстрактному мышлению, но и даже способность осознать эту потерю, когда на их логические ошибки прямо будет указано, можно считать доказанным.
Примечание.
Термин идиот (2. Дурак, глупый человек, тупица словарь Ушакова) был выбран мной несколько спонтанно и возможно необдуманно, т. к. я в силу каких-то не совсем ясных мне причин, испытываю сильнейшее раздражение и даже агрессию, если кто-то в дискуссиях со мной демонстрирует явную неспособность к логическому мышлению. Вместе с тем неспособность к логическому мышлению в определенных ситуациях ни в коем случае сама по себе не означает, что этот человек плох. Она всего на всего означает, что он идиот. Причем возможно только именно в данной конкретной ситуации. Об этом следует помнить.