Как спасти ребенка от секты

Прозоров Александр Дмитриевич

Во многих случаях, поняв цель воздействия, нетрудно определить и то, каким образом вас обманывают. Ничего не стоят компрометирующие материалы, всплывающие перед выборами: об этом нужно было сообщать в прокуратуру сразу, а не тянуть до выборов, чтобы кричать о нарушениях через широкую печать. Зачастую гротескными оказываются заказные материалы, поддерживающие тот или иной законопроект, заключаемые соглашения и контракты. И почти всегда, поняв, к чему вас склоняют, можно решить для себя – стоит ли вообще обращать внимание на аргументы, подкрепляющие то или иное мнение.

3) Примерить на себя те аргументы, которые вам излагают.

Очень часто в попытке обмануть обычного

человека предлагаемые ему аргументы сознательно отрываются от жизни и спор переводится в некую абстрактную плоскость. Например, сейчас нередко муссируется вопрос о применении или отмене смертной казни. С точки зрения абстрактного гуманизма, лишать человека жизни есть кощунственный поступок, поскольку жизнь – это святое, она дана человеку Богом и отнимать ее по своему произволу ни люди, ни государство права не имеют.

Попытаемся оценить подобную аргументацию по предложенной схеме:

С точки зрения здравого смысла доводы сторонников абстрактного гуманизма безукоризненны: жизнь действительно является даром Божьим и отнимать ее никто не вправе. Теперь попытаемся примерить их аргументацию на себя. Итак, допустим, что какие-то подонки ограбили вас в темном переулке, а напоследок, заметая следы, вспороли вам живот. И вы, умирая, можете быть уверены только в одном: даже если бандитов поймают, государство и закон полностью встанут на защиту их жизней, потому как смертная казнь является антигуманной, а вот вашу жизнь никто ни во что не ценит, раз уж ее можно так просто отнять. Следовательно, цель абстрактного «гуманизма» – это защита не жизни вообще, только жизни выродков всякого рода, и направлена на стимуляцию жестокости преступлений.

Думаю, после такого вывода всякий интерес к доводам в пользу «гуманизма» начисто утрачивается, как бы многочисленны они ни были.

4) Доведение до абсурда (или до логического конца).

Нередко, чтобы понять наличие или отсутствие здравого смысла в излагаемой идее, достаточно экстраполировать ее до полного абсурда. Возьмем, например, ныне весьма модное вегетарианство. Как уже упоминалось, отсутствие мяса в пище неизбежно приводит к умственной и физической деградации, однако у этой темы есть и моральный аспект: убийство животных. Отказываясь от мяса, мы спасаем птичек и свинюшек, которых убивают, дабы продавать убоину людям.

Оценим аргументы:

Соответствует здравому смыслу? Вроде, да. Мы не покупаем мяса – никто ради наших вкусов не убивает животных.

Примерим доводы на себя: что ж, почти у каждого были знакомые зверушки, смерти которых нам никак не хотелось.

Доведем мысль до логического конца: все люди на Земле перестали есть мясо! Настала ли райская жизнь для домашних животных? Да нет их совсем: поскольку мяса никто не покупает, содержать свиней, индюшек, кроликов и прочую скотину стало ненужно, и ее всю перебили. Так что, залог рождения и пусть краткой, но все-таки жизни огромного количества защищаемых вегетарианцами существ – это не любители травки, а именно ценящие хороший бифштекс гурманы. Перефразируя известный призыв: если ты не купишь эту соболиную шубу, то станешь причиной смерти двух десятков зверей, которых не станут растить на звероферме.

А все старания обществ защиты животных – это всего лишь признак плохого образования.

5)Пытайтесь отвечать на риторические вопросы.

Очень часто основой логических построений являются так называемые риторические вопросы, на которые, как подразумевается, не может быть ответа. «Стоит ли счастье целого мира одной слезы ребенка?», «Имеет ли право кто-то стоять выше закона?», «Является ли человеческая жизнь высшей ценностью?».

Разумеется, никто не ждет ответа на подобные вопросы, поскольку подразумевается, что этот ответ

однозначен. Но почему бы не попытаться ответить? Например, является ли человеческая жизнь высшей ценностью? С точки зрения здравого смысла, при попытке примерить на себе, даже при попытке довести мысль до абсурда – полного всеобщего бессмертия, кажется, что да, так оно и есть. Однако сформулируем вопрос иначе: а ради чего вы готовы пожертвовать своей жизнью? И тут же выяснится, что для нормальных людей есть ценности куда более высокие. Любой готов пожертвовать собой ради своих детей, многие – ради защиты своего дома, своей Родины. А еще полтора века назад в этот список попало бы и слово «честь».

Нынче мало кто решится выйти под пулю ради своей чести, многие не хотят защищать свою страну. Кое-кто начинает бояться вступиться за своих детей – ведь при этом можно подвергнуть риску «Высшую ценность»! И получается, что под красивым призывом скрывается обычная деградация общества. Девиз воинствующей трусости.

6) Пытайтесь догадаться, о чем вам недоговаривают.

Умалчивание – одна из любимейших уловок всех врунов, позволяющая превратить самые неоспоримые истины в полную свою противоположность. Но стоит уличить обманщика в подтасовке – как все тут же встает на свои места.

В качестве примера можно привести регулярно мелькающие в средствах массовой информации шумные протесты против развития ядерной энергетики – то против перевозок ядерного топлива, то против строительства новых станций, то против работы действующих. Так стоит ли запрещать атомную энергетику?

Оценим и эту проблему по обычной методике:

Здравому смыслу слова об опасности атомных станций вроде бы соответствуют – а вдруг взорвется?

Если примерить на себя аргументы противников мирного атома, то возражений это тоже не вызывает – иметь рядом с домом атомную электростанцию как-то не хочется.

Экстраполировать ситуацию до абсурда несложно: допустим, все атомные станции окажутся закрыты. Это значит, что либо от использования электричества придется отказаться вовсе, либо придется строить электростанцию другого типа…

Вот про это противники атомных станций предпочитают помалкивать. Почему? Наверное, потому, что выбора при этом у человека очень мало: это или гидростанции, которые далеко не везде можно построить, которые затопляют обширные площади самой плодородной, прибрежной земли и необратимо разрушают экосистему, или тепловая станция с высокими, непрерывно чадящими дымом трубами и толстый слой копоти на много километров вокруг. Кроме того, станции работают на топливе. Жидкое топливо – это хронические разливы липкого, губящего все вокруг мазута. Газ – это утечки и регулярные взрывы, звучащие то в безлюдных местах, то на кухнях обычных жилых домов, уголь – это огромное количество долгоживущих радионуклидов, вырывающихся вместе с дымом, в который превратились окаменевшие деревья и устилающая все вокруг мелкозернистая сажа, из-за которой коровы до десен стирают зубы о траву за два-три года.

Есть ли альтернатива? Такая электростанция, что не производит никаких выбросов, никак не вредит природе, вокруг которой не случаются разливы топлива при транспортировке? Есть, конечно. Правда, под эти параметры попадают только атомные электростанции, с которых и начинался анализ. Они не дымят, не перегораживают реки, они не образуют огромные горы шлаков, топливо в них имеет очень маленький объем, а потому его можно перевозить штучно, с особой тщательностью. И аварии на них происходят намного реже. Можно, конечно, конечно, бояться катастрофы – но страшная авария в Чернобыле стоила жизни нескольким десяткам человек, а банальная утечка на газопроводе в Уфе в 1989 году разом сожгла четыреста шестьдесят человек. Получается, если уж все равно выбирать, то выжить рядом с «атомной бомбой» шансов больше.