Как устроена экономика
Шрифт:
Иммигранты вносят вклад в культурное разнообразие и стимулируют как коренное население, так и себя самих, делая общество более креативным, привнося в него новые идеи, новое восприятие и новые способы выполнения задач. Это касается не только стран, основу которых составляют приезжие, таких как США, но и Европы, меньше подвергшейся нашествию иммигрантов.
Благотворное влияние иммиграции не означает, что она идет на пользу всем гражданам в равной степени. Люди, находящиеся на нижнем краю рынка труда и обладающие всего несколькими ценными навыками, те, кому приходится бороться за рабочие места с иммигрантами, иногда проигрывают в этой борьбе, потому что их вынуждают согласиться на более низкую зарплату и худшие условия труда; они подвержены риску остаться без работы. Однако исследования показывают, что степень их потерь мала {189} .
189
См. Ottaviano and G. Peri, ‘Rethinking the gains of immigration on wages’, NBER Working Paper no. 12497 (Cambridge, MA: NBER (National Bureau of Economic Research, 2006);
Утечка и приток мозгов: влияние на страны-доноры
Страны – доноры иммигрантов теряют работников. Такая тенденция приносит пользу, если в стране высокий уровень безработицы и за границу уезжают неквалифицированные трудовые кадры. Однако таким людям обычно сложно иммигрировать, потому что принимающие страны хотят иметь дело со специалистами; кроме того, переезд требует расходов на поиск работы, регистрационные сборы, авиабилеты. Поэтому крайне часто эмигрируют квалифицированные специалисты (это явление называется утечкой мозгов). В результате они приобретают еще больше навыков в странах, где работают, и после возвращения домой уже способны обучать им других. Это называется притоком мозгов, но доказательств такой тенденции очень мало.
Денежные переводы – основной канал влияния на страну – донора иммигрантов
Основной источник влияния на страну, из которой происходит отток рабочей силы, – это денежные переводы. Такое явление приводит к сложным последствиям для страны-получателя {190} .
Очень много переводимых денег (60–85 процентов) идет на ежедневные хозяйственные расходы, что, безусловно, улучшает качество жизни получателей. То, что не потребляется, вкладывается в небольшой бизнес, управляемый семьями, получающими перечисления, и тем самым создается дополнительная прибыль. В таких странах, как Мексика, денежные переводы направлялись на государственные инвестиции на местном уровне через так называемые объединения родного города (например, на строительство больниц, школ, систем орошения) {191} .
190
Всестороннее рассмотрение влияния денежных переводов приведено в I. Grabel, ‘The political economy of remittances: What do we know? What do we need to know?’, PERI Working Paper Series, no. 184 (Amherst, MA: PERI (Political Economy Research Institute), University of Massachusetts, 2008); доступно по ссылке: http://www.peri.umass.edu/fleadmin/pdf/working_papers/working_papers_151-00/WP184.pdf.
191
В Мексике правительство обычно выдавало государственные гранты, соответствующие сумме перечислений, используемых для этих инвестиций, но такая схема была отменена.
Имеющим более высокий доход членам семей – получателей денежных переводов не приходится работать так тяжело, как раньше. Зачастую это означает сокращение детского труда, а также снижение младенческой смертности, поскольку матери с маленькими детьми получают возможность меньше работать вне дома.
И последнее, но важное замечание: денежные переводы приводят и к негативным последствиям. Эмиграция нередко разрушает семьи, отрывает детей от родителей. Часто это происходит, когда матери работают нянями и горничными в других странах. Вряд ли страдания можно полностью компенсировать денежными переводами.
Реальные цифры
За последние два десятилетия иммиграция в богатые страны увеличилась, но не так сильно, как все думают
Читая массовую прессу и наблюдая за последними успехами партий, ведущих антииммиграционную политику, в некоторых европейских государствах (в частности, во Франции, Нидерландах, Швеции и Финляндии), можно подумать, что туда стекаются огромные массы иммигрантов. На самом деле иммиграция в богатые страны увеличилась не так сильно. В период с 1990-го по 2010 год число приезжих, живущих в Европе, увеличилось с 88 до 145 миллионов человек. В относительном выражении это означает, что количество иммигрантов в богатых странах выросло
192
Данные о количестве иммигрантов в этом и следующих разделах взяты из World Bank’s World Development Indicators database.
Треть иммигрантов живет в развивающихся странах
Иммиграция происходит не только из развивающихся стран в развитые. Большой поток иммигрантов курсирует между развивающимися странами: обычно люди переезжают из совсем бедных в страны побогаче. Кроме того, иногда случается перемещение населения между соседними государствами из-за стихийных бедствий и вооруженных конфликтов.
По состоянию на 2010 год в мире насчитывалось 214 миллионов иммигрантов: 145 миллионов из них жили в богатых странах, а все остальные – 68 миллионов человек, то есть около трети от общего числа, – в развивающихся.
За последнее десятилетие объем денежных переводов резко увеличился
С начала 2000-х годов количество денежных переводов резко увеличилось. Как я уже говорил, сейчас они составляют около 300 миллиардов долларов, что почти в три раза больше, чем иностранная помощь, перечисляемая богатыми странами развивающимся (около 100 миллиардов долларов).
В абсолютном выражении наибольшим получателем финансовой помощи в 2010 году была Индия (54 миллиарда долларов) {193} . Сразу за ней следовал Китай (52,3 миллиарда). Мексика (22,1 миллиарда) и Филиппины (21,4 миллиарда долларов) занимали отдаленные третью и четвертую позиции. Среди других развивающихся стран с большими объемами денежных перечислений Нигерия, Египет и Бангладеш. Некоторые развитые страны – Франция, Германия, Испания и Бельгия – тоже продемонстрировали высокий показатель денежных переводов.
193
Данные о денежных перечислениях, приведенные в этом и следующем разделах, основаны на данных Статистики миграций и денежных перечислений Всемирного банка.
Заключение: лучший из миров?
Быстрые изменения в международной обстановке за последние три десятилетия существенно повлияли на экономики стран во многих отношениях. Значительно увеличившиеся трансграничные потоки продуктов, услуг, капитала и технологий изменили способ организации производства многих стран, которые зарабатывали иностранную валюту для импорта необходимых товаров, а также делали и получали финансовые и материальные инвестиции. При этом трансграничное передвижение рабочей силы оказалось намного меньшим, чем рост показателей в других областях. Но и это тоже сильно повлияло на большое число стран, вызвав напряженность в отношениях между иммигрантами и местными жителями, создало большие денежные потоки, преобразившие модели потребления, инвестирования и производства (в странах – источниках иммиграции).
Эти изменения, которые часто относят на счет глобализации, стали определяющей чертой нашего времени. Последние два десятилетия торжествующая бизнес-элита, модные гуру менеджмента, политики, управляющие сильнейшими и богатейшими странами, и поддерживающие их умные экономисты говорили, что этот процесс неизбежен и неудержим. Утверждая, что он будет направляться технологическим прогрессом, эти люди критиковали, называя отсталым, любого, кто пытался спорить с ними. Правда, мировой финансовый кризис 2008 года поубавил в них уверенности в своей правоте, но все же их идеи до сих пор доминируют в нашем мире: протекционизм в любом случае плох; свободные потоки капитала гарантируют, что компании и страны с лучшим управлением получат деньги; нам следует приветствовать ТНК с распростертыми объятиями и так далее в том же духе.
Однако глобализация отнюдь не неизбежное следствие технического прогресса. В период, называемый золотым веком капитализма (1945–1973 годы), мировая экономика имела гораздо менее глобальный характер, чем в либерально-золотой век (1870–1913 годы), вопреки существованию гораздо более передовых технологий транспорта и связи, чем пароходы и проводной (даже не беспроводной) телеграф. Лишь в последние три десятилетия мир стал глобализированным, да и то лишь потому, что влиятельные правительства и бизнес-элита в богатых странах решили, что они хотят видеть его таким.