Кино и коллективная идентичность
Шрифт:
§ 10. Общественная наука как фактор модернизации кино в России
Социальное регулирование кинопроцесса в форме его рыночной модернизации вступило уже в свое третье десятилетие. Каковы, однако, результаты, выражаемые на языке статистических показателей конкурентоспособности российского кино?
В 2011 г. россияне платили за кинобилет в среднем 208 руб. За год кино посетили 172,2 млн зрителей, оставив в кинокассе 35,8 млрд руб. Есть основания утверждать, что в кино пришли большие деньги. Другой вопрос, кому они достаются. На долю российских фильмов в 2011 г. пришлось всего 5,8 млрд руб., т. е. 16,3 % [18, с. 37]. Среди 300 самых кассовых картин российских оказалось 54.
Если попытаться разделить весь массив показанных
Что касается провальных картин, количественная картина такова. В 2010 г. в прокат были запущены 72 российские ленты. Кассовые сборы 35 из них, т. е. каждой второй из числа вышедших на киноэкраны, согласно О. Березину, не окупили расходов на печать самих копий [19].
Сегодня много говорится и пишется о том, что фильмов в стране создается уже немало, а коммерческую отдачу обеспечивают совсем немногие из них. По нашим расчетам за последние три года дифференцированная количественная картина была такова. На 20 фильмов ежегодно приходилось 85-93 % кассовых сборов российского кино. Далее просматривается такая статистическая закономерность. Если суммарные сборы российских фильмов по списку Топ 20 взять за 100 %, то на Топ 10 приходится 81-83 %. Если далее взять за 100 % сборы по Топ 10, то оказывается, что на Топ 5 приходится 67-68 %. В свою очередь, на Топ 1 приходится 24-29 % кассы по Топ 5. Наконец, один самый кассовый фильм собирает большую сумму, чем все картины, оказавшиеся ниже Топ 20. На примере 2010 г. это означает, что касса Топ 1 выше кассы Дно 21-72. Эти цифры можно экстраполировать на 2013 г. И если прогноз подтвердится, в чем вряд ли можно сомневаться, то это будет означать, что Фонд поддержки кино не оправдывает тех надежд, которые возлагают на него его учредители.
Итак, в кино сегодня приходят большие деньги. 1,2 млрд долл. США приносят в кассу кинотеатров зрители. Более 100 млн евро инвестирует в кино государство. Сопоставимую сумму инвестируют частные структуры. Получается порядка 250 млн долл. дополнительно к 1,2 млрд долл. При всем том конкурентоспособность российского кино в целом низкая (16,3 % в 2011 г.) – на уровне средних европейских показателей. Следовательно, одни социальные механизмы, призванные направлять финансовые потоки в сторону российского кино, не используются, а другие работают не так, как того хотелось бы. Поэтому модернизация кинохозяйства должна продолжаться.
Практика кинематографической модернизации такова, что принципиальные целевые установки и общие рамочные условия определяет государство, советуясь с кинематографическим сообществом. Практики кино со своей стороны создают механизмы достижения поставленных целей в заданных им условиях. Какая роль при этом отводится науке?
Ситуацию проясняют, например, следующие факты. В 2011 г. проводились конференции, участники которых пытались определить основные направления стратегии развития киноиндустрии России на период 2012-2020 гг. Открывая конференцию в Сочи, Председатель Комитета культуры Госдумы Г. Ивлев отметил, что для успешного определения стратегических направлений развития российского кино организаторами форума «созданы все предпосылки: участвуют представители власти, представители кинематографической общественности, руководители кинопроизводства, показа и проката» [там же]. Представители науки не названы, что весьма симптоматично.
Речь, между тем, шла о том, чтобы нащупать направления стратегии развития российской киноиндустрии. Поскольку стратегия есть не что иное, как способ достижения поставленных целей, то возникает вопрос, имеется ли корректное определение целей российской киноиндустрии, ясно ли, куда плыть дальше. Можно ли успешно справиться с этим вопросом, ограничиваясь возможностями представителей власти и руководителей кинопроизводства, показа и проката, словом, опираясь на общую образованность, здравый смысл и практический опыт?
Исполнительный директор Фонда поддержки кино С. Толстиков на конференции в Сочи высказал такое соображение относительно решения вопроса политиками: «Однозначно существуют какие-то целевые установки, как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. Однако неверно думать, что наверху есть умные, образованные, профессиональные люди, которые для нас должны подготовить какие-то документы, по которым мы потом будем жить. Более того, это несколько халявная, что ли, позиция» [там же]. С. Толстиков полагает, что в ситуации, когда в кино пришли большие деньги, участники рынка и все, кто заинтересован в развитии рынка, могут совместными усилиями прояснить существующие вопросы.
Судя по всему, предполагается, что существующие вопросы можно решить, не прибегая к помощи фундаментальной науки. Однако не может быть сомнений в том, что частные вопросы развития киноиндустрии без прояснения общих вопросов должным образом не разрешить. Силами политиков, практиков кино и исследователей-прикладников не обойтись. Подтверждение тому мы находим в том, как определена цель стратегии развития российской киноиндустрии в проекте «Кино России 2020», который разработали участники конференции в Санкт-Петербурге. Прежде чем привести формулировку цели, уместно обратить внимание на один момент, свидетельствующий о месте российского кинематографа в мировом кинопроцессе [20, с. 7].
В 2011 г. в кинотеатральный прокат за пределами России было выпущено 9 фильмов. Сборы составили 4,46 млн долл., обеспечены они большей частью двумя фильмами – один в Китае, другой в Италии. Так вот, несмотря на исчезающее малое присутствие российского кино на мировом экране, участники конференции сочли возможным определить основную цель стратегии развития российской киноиндустрии в период до 2020 г. в такой формулировке: «Обеспечение долгосрочного устойчивого развития российской киноотрасли на основе повышения конкурентоспособности национальной кинематографии на мировом рынке». Именно на мировом. Утверждается далее, что итогом реализации предложенной под эту цель стратегии станет «нецелесообразность дальнейшего существенного воздействия государства на экономические параметры развития отрасли после 2020 года». В данном случае и определение цели развития отечественной киноиндустрии, и прогноз влияния государства на экономику киноотрасли никак не вписываются в реалии статики и динамики отечественного и мирового кинопроцесса.
Примером того, как непроясненные общие концептуальные вопросы оказываются барьером на пути решения частных вопросов, может служить выявившееся на конференции противоречие в понимании самого феномена конкурентоспособности российского кино. Так, докладчик по вопросу «Рентабельность и конкурентоспособность как ключевой фактор» утверждал, что ему приходится говорить о том, «чего не существует в российской киноиндустрии» [там же]. Другой докладчик, в задачу которого входило сообщение о государственной кинополитике и саморегулировании в отрасли, предложил дефиницию, касающуюся конкурентоспособности кино: «Государственная кинополитика в области кинематографии направлена на дальнейшее развитие отечественной киноотрасли с целью обеспечения зрительской аудитории конкурентоспособной кинопродукцией отечественного производства» [13]. Если согласиться с первым докладчиком, то, выходит, что в России предмет кинополитики находится в нулевом состоянии. На самом деле это не так. Конкурентоспособность российских фильмов в коммерческом ее проявлении на кинотеатральном рынке есть мера их присутствия здесь, выражаемая процентной долей в суммарных доходах. Следовательно, российское кино не лишено конкурентоспособности. Проблема в том, что она низкая. Задача кинополитики – поднять ее до определенного количественно фиксированного уровня. Что касается направленности государственной политики, она к сугубо коммерческой конкурентоспособности фильмов не сводима. Цели шире и глубже по сравнению с тем, как их представил второй докладчик.