Книга 2. Освоение Америки Русью-Ордой

Фоменко Анатолий Тимофеевич

Рис. 2.61. Храм Василия Блаженного в Москве. Его называли Иерусалимом, см. выше. Взято из [549], с. 35.

Конечно, историки удивляются — как же можно было православный храм «срисовать» с мусульманской мечети? Но ведь храм Василия Блаженного ни одной из известных нам мусульманских мечетей XVI–XX веков не напоминает. Повторим, что в нашей реконструкции церковный раскол на православие и мусульманство относится к эпохе XVI–XVII веков. Поэтому в XVI веке Казанская мечеть вполне могла быть в виде православного храма.

Между Казанским Кремлем

и Московским существуют общие черты. Отметим лишь наиболее яркие. И тот и другой находятся при впадении одной реки в другую. Две реки образуют две стороны треугольника Кремля и являются естественными водными преградами. Третья сторона треугольника Кремля защищена искусственным рвом. Пока что ничего удивительного тут нет. Многие русские кремли устроены таким образом. Но и в Казани, и в Москве именно против искусственного рва находится «рыбное название». В Москве это РЫБНЫЕ ряды, давшие свое название Рыбной, по Библии, башне, — Тимофеевским воротам. А в Казани — это РЫБНОРЯДСКИЙ овраг [944], с. 730.

И в Казанской крепости, и в Московском Кремле были ТАЙНИЦКИЕ ворота [944], с. 734. В Москве они называются Тайнинскими. В обоих случаях они вели к потайному водному источнику, тайницкому ключу [944], с. 734–735.

Однако наиболее любопытным является присутствие в Казани, как и в Московском Кремле, СОБАКИНОЙ башни. Она же — Угольная, Печная, по Библии, башня. В случае Казанского Кремля она названа СУМБЕКИНОЙ [944], с. 738(267), или Сююмбекиной [944], с. 743(270). См. рис. 2.62, рис. 2.63, рис. 2.63а. Ее связывают с некоей царицей Сумбеки или Сююмбеки. Но в эпоху опричнины, как мы теперь понимаем, важнейшую роль играла библейская Есфирь. Она же — Марфа Собакина, см. выше. Таким образом, как в Московском, так и в Казанском Кремле есть известная башня, связанная с именем женщины — Собакина или Сумбеки. Как в Москве, так и в Казани, она является одной из самых мощных кремлевских башен. О происхождении названия СОБАКИНА московской башни мы говорили выше. Тот факт, что башня, названная по имени Собакиной-Есфири, есть и в Казани, вероятно, указывает на связь между Есфирью-Собакиной и Казанью. Как мы уже говорили, Казань была, вероятно, одним из центров той ереси «жидовствующих», к которой принадлежала царица Собакина-Есфирь.

Было бы интересно исследовать легенды о башне «царицы Сююмбеки» в Казани.

Не исключено, что Царь-Град могли иногда именовать Казанью, поскольку слова КАЗАНЬ и КНЯЗЬ могли путаться. Так что ЦАРЬ-Град могли называть КНЯЗЬ-градом.

Рис. 2.62. Сумбекина (Сююмбике) башня в Казанском Кремле. С рисунка Э. Турнелли. Первая половина XIX века. Взято из [944], с. 731.

Рис. 2.63. Башня Сююмбике в Казани. Современное состояние. Взято из Интернета. См. также [6], с. 17.

Рис. 2.63а. Казанская башня Сююмбике. Фотография сделана Т.Н. Фоменко в 2012 году.

6.2. Странный вид Москвы на гравюрах, приложенных к книге Герберштейна XVI века

Мы показали, что Московский Кремль построен в конце XVI века. Нам могут возразить. Как же так — ведь существуют описания Москвы и гравюры с изображением Московского Кремля середины XVI века. Например, в известной книге С. Герберштейна [161]. Мы ответим следующее. Во-первых, некоторые издания XVI века могли перепечатываться в XVII веке с целью «исправления истории» и датироваться затем задним числом. На титульном листе ставили более раннюю дату. Это могло относиться и к книге Герберштейна.

С другой стороны, достаточно одного взгляда на гравюры якобы Московского Кремля, приведенные у Герберштейна, чтобы убедиться, насколько непохожи

они на реальный Московский Кремль. Мы приводим два странных плана якобы Московского Кремля из издания книги Герберштейна якобы 1556 года, рис. 2.64, и издания якобы 1576 года, рис. 2.65, рис. 2.65а. Второй план является в общем-то повторением первого, но с добавлением некоторых деталей. Всмотритесь внимательно в оба плана. Ни тот ни другой не имеют ничего общего с видом реального Московского Кремля. Ни количество ворот и башен, ни их расположение, ни число основных Кремлевских соборов, ни их положение, ни даже их общий вид не совпадают с реальностью. А ведь это, якобы, планы второй половины XVI века! То есть когда — по романовской хронологии — Московский Кремль уже давно построен примерно в том виде, в каком мы его видим сегодня.

Рис. 2.64. Странная гравюра. Якобы московский Кремль на старинном плане, приложенном к изданию 1556 года книги С. Герберштейна «Необычайные московитские истории»; в литературе более принято название «Записки о московитских делах». Сами историки этот план Москвы «определяют как фантастический» [627], т. 1, с. 35. Воспроизведено по изданию: S. Herberstain. Moscouiter wunderbare historien… Basel, 1563. Взято из [627], т. 1, с. 35. См. также [161].

Рис. 2.65. Странная гравюра. Якобы московский Кремль на старинном плане, приложенном к изданию 1576 года книги С. Герберштейна «Записки о московитских делах». Ф. Хогенберг (1540–1590), С. Новелланус (вторая половина XVI века). Из атласа Г. Брауна «Города земного мира» («О знатнейших всего мира городах. Книга вторая»), Кельн, 1575 (?). В издании [90] об этом плане сказано следующее: ПЕРЕГРАВИРОВКА плана Москвы из книги С. Герберштейна, помещенная во 2 томе издания «Города земного мира»: De Praecipius Totius Mundi Universi Urbibus, Liber Secundus, Кельн, 1588–1592, табл. 47. Взято из [90], с. 49. См. также [506].

Рис. 2.65а. Другой вариант этой же гравюры (по-иному раскрашен). Взято из [773], с. 21.

Оба герберштейновских плана ясно показывают, что в XVI веке ничего подобного в Москве еще не было. Либо это план какого-то другого города. Либо перед нами некий идеальный чертеж, грубо привязанный к московской местности. Единственное сходство герберштейновских планов с Москвой лишь в том, что изображен некий город у слияния двух рек. Но большинство старых русских городов так расположены. Здесь нет ничего специфически московского. Есть даже специальный научный термин: «древне-русские города секторно-мысового типа» [359], с. 86. Таковы, например, Ярославль, Переяславль, Галич, Псков, Курск и т. д.

Наша мысль такова. Во времена Герберштейна Московский Кремль еще только строится. Окончательного своего вида он еще не принял. Поэтому Герберштейн и поместил в свою книгу нечто идеально-обобщенное. Так, мол, должна выглядеть Москва в будущем. По-видимому, это — план Иерусалима, который еще надлежало построить. Поэтому и архитектура московских соборов на планах у Герберштейна похожа на архитектуру храмов Царь-Града, то есть старого Иерусалима = Трои.

Между прочим, под одним и тем же названием «План Москвы из издания С. Герберштейна 1556 года» сегодня нам показывают разные гравюры, выдавая их за оригиналы. Одну мы привели на рис. 2.64. Другую воспроизводим на рис. 2.66. Но они — разные! В общих чертах похожи, но в деталях разнятся. По-иному выполнены, например, надписи. Где оригинал, а где отредактированная копия? Об этом нам не говорят ни слова. Такой факт доказывает, что доски некоторых старинных гравюр редактировались с теми или иными целями. Позднейшие версии объявлялись оригиналами. В данном случае отклонения незначительны. Но в других случаях они могли быть куда существеннее.