Кодеры за работой. Размышления о ремесле программиста

Сейбел Питер

Сейбел: В одном из интервью 1999 года вы сказали, что невысоко ставите Linux, и фанаты Linux приняли это в штыки. Что вы можете сказать сейчас, спустя десятилетие, когда эта система почти что завоевала мир?

Томпсон: Она гораздо надежнее - здесь нет никаких сомнений. И я как-то заглянул в ее код. Не так углубленно, как, например, в Plan 9. Они всегда нас опережали, просто у них намного больше ресурсов для работы с оборудованием. Так что, когда мы работали с каким-то элементом оборудования, я смотрел на драйверы Linux и писал в сравнении с ними драйверы для Plan 9. Сейчас у меня нет причин заглядывать в драйверы,

я запускаю Linux. И иногда смотрю в код, но редко, так что не могу сказать, выросло качество или нет. Но надежность, несомненно, значительно возросла.

Сейбел: Вы когда-нибудь читаете код просто ради интереса?

Томпсон: Раньше я часто так делал. Когда я только пришел сюда, делал это, чтобы попрактиковаться и уловить рабочую атмосферу. Думаю, это нужно делать. Есть много того, что не говорится, но тем не менее следует знать.

Сейбел: Вы брали программу, чтобы полностью понять ее, или просто просматривали, как и что сделано?

Томпсон: То и другое. Сначала я пытался разобраться в больших библиотеках, рассматривал основные программы. В Google очень странный стиль программирования. Они берут вызов подпрограммы, запаковывают его как RPC и сохраняют как нечто статичное. То есть каждый может обратиться к нему в любой момент по любому поводу. И потом они вызывают групповой слушающий код и кто-то где-то получает сообщение, идет и находит вот это и выполняет этот вызов подпрограммы.

Сейбел: Это механизм распределенных вычислений.

Томпсон: Да. И это все, что делает это место. Его очень сложно читать. Выругаешься и начинаешь читать связующий код. А потом этот код. А потом общий код межпроцессного взаимодействия. Так и начинаешь осознавать, как читать код и понимать его. А до этого ничего не понимаешь.

Сейбел: Работая в команде, какую структуру вы предпочитаете?

Томпсон: Просто работать с хорошими и совместимыми людьми.

Сейбел: Работая с совместимыми людьми, предпочитаете ли вы четкое распределение ответственности: “Этот кусок кода пишу я, он мой и я несу за него ответственность”, - или коллективную ответственность: “Мы все владеем этим кодом, и любой может делать то, что считает подходящим”?

Томпсон: Я всегда работал с чем-то средним. Есть один владелец, и если с каким-то куском кода проблема, пишешь ему письмо или просто говоришь при личной встрече, и исправить ошибку - его задача. Если же он в какой-то момент исчезает, больше не хочет работать с этим кодом и чинить его, действует безответственно - тогда чинишь его сам. Ключевая фраза: “Ты трогал его последним”. Тебе и владеть. Так что это некий промежуточный подход. Не то чтобы толпа народу влезала в файл и изменяла код как заблагорассудится. Все проходит через единого владельца. Но владельцу гораздо проще все изменить.

Сейбел: Сегодня кое-кто ратует за парное программирование - двое за одной клавиатурой. Вы работали таким образом?

Томпсон: Так можно сделать что-то небольшое. Мне трудно быстро печатать, значит, тот, у кого это хорошо получается, может сесть за клавиатуру и печатать под мою диктовку. Я делал это для заданий, которые нужно было выполнить за несколько минут или часов, но каждый из нас мог бы это сделать и сам.

Сейбел: И как, результат был лучше или дела шли быстрее?

Томпсон:

Результат точно не лучше. Возможно, ускоряется отладка: пока печатаешь, кто-то может отловить ошибку из-за твоего плеча. Так что ошибок должно получаться меньше. Но я не принимаю это за принцип - просто так получается.

Сейбел: Вам по-прежнему нравится программировать?

Томпсон: Да, я люблю небольшие программы. Небольшие - то есть те, с которыми можно управиться за месяц. А взяться за какую-нибудь чудовищную задачу, на которую нужен год, - тут я пас.

Сейбел: Так было всегда или просто уже не хватает энергии на долгосрочные проекты?

Томпсон: Не знаю. Зависит от конкретного случая. Если огромный проект рассчитан на несколько лет, например, операционная система, его можно разбить на части, и эти части будут очень интересными, так что можно рассматривать их как несколько маленьких программ, а не как одну большую. Но есть и здоровенные неделимые проекты, пожалуй, мне они всегда казались трудными. Мне нужна отдача, обратная связь. А если приходится сидеть и работать, работать, работать целыми днями, не видя ничего, кроме кучи кода, то с этим у меня проблемы.

Сейбел: Вы в основном занимались исследованиями, то есть у вас был простор для работы. Изменилась ли ситуация, когда это стало работой? Не пропал ли интерес?

Томпсон: Нет. Интерес всегда был, главным образом потому, что я выбрал то, что хотел. И даже когда это стало профессией, в колледже-то было доступно множество вариантов профессий. Мне казалось, что многие вокруг что-то делают, чем-то заняты, и им можно помочь, написав небольшую программу. Это было для меня идеально. Я мог заниматься небольшими подработками, выбирая себе время и тот тип работы, который мне был особенно интересен.

Одна из первых подработок была у профессора-гуманитария, который каталогизировал труды Гомера. У него были “Илиада” и “Одиссея” на перфокартах. Ему были нужны частота употребления слов и их количество, то есть сравнительный статистический анализ этих двух поэм. И это было интересно. Это была работа с текстом, которую в те дни компьютеры просто не выполняли. Да, это и была моя первая странная подработка.

Сейбел: В интервью 1999 года вы рассказали, как убедили сына заниматься биологией, а не компьютерами, потому что те исчерпали себя. Это было почти десять лет назад. Что вы об этом думаете сейчас?

Томпсон: То же самое. В компьютерной сфере не происходит ничего, что нельзя было бы предсказать. Последним значительным событием стал, думаю, Интернет, а в 1999 году он уже работал. Да, все растет, скорость персональных компьютеров продолжает экспоненциально расти, но что радикально нового?

Сейбел: Когда читаешь историю UNIX, кажется, что вы, ребята, изобрели операционную систему, просто чтобы поиграть с этим компьютером. То есть для того, чтобы сделать какую-то простую штуку - написать игру или что-то подобное на компьютере, пришлось сначала писать целую операционную систему. Чтобы хоть что-то начать делать, нужны были компиляторы и серьезная инфраструктура. Уверен, все это само по себе было интересно. Но не является ли сложность современного программирования, о которой мы уже говорили, нынешним эквивалентом все того же “Итак, в первую очередь ты должен создать собственную операционную систему!” По крайней мере, сейчас этого делать не нужно.