Кодеры за работой. Размышления о ремесле программиста
Шрифт:
Сейбел: Как вы тестируете код? Вы заражены тестированием, как сейчас говорят?
Крокфорд: Я скорее стараюсь действовать по обстоятельствам. Это еще один аспект, который я хотел бы изменить в своей работе, но полностью этого еще не сделал.
Сейбел: Речь о JsUnit?
Крокфорд: Да. Тестирование кода пользовательского интерфейса - непростое дело, поскольку он зависит от множества других вещей, так что разбивать его на модульные тесты не слишком эффективно. Кроме того, я заметил, что тот стиль разработки, который я применяю в работе с JavaScript,
В JavaScript тестировать отдельную функцию не слишком разумно, поскольку для ее работы требуется некоторое состояние. Так что я пока не нашел разумный подход к модульному тестированию в JavaScript.
Сейбел: Если в компании есть отдельная группа тестировщиков, то как она должна взаимодействовать с командой разработчиков?
Крокфорд: Я работал в компаниях, где существовало противостояние между командами разработчиков и тестировщиков; по-моему, это нездоровое явление. Там исходили из принципа, что те и другие должны “стучать” друг на друга. Мне кажется, это кошмарная модель.
Гораздо эффективнее, когда две эти команды сидят вместе, и тестеров-щики помогают разработчикам улучшить программу, а не грызутся с ними. Это влияет на способ отчетности, и работа идет куда результативнее. Кроме того, разработчики участвуют в тестировании, так что нельзя сказать, что вы исключительно разработчик или тестировщик.
Но эффективнее всего, как я считаю, устроить тестирование у клиента. В начале карьеры программиста мне приходилось заниматься этим - бесценный опыт! Вы живете с клиентом целую неделю, помогаете ему установить новую систему и решать с ее помощью задачи.
Это дало мне возможность взглянуть изнутри на то, как используются наши программы, и понять, что можно сделать для облегчения их использования. Разработчики, не имевшие подобного опыта, всегда казались мне непростительно высокомерными. Поразительное неуважение к людям, которые пользуются нашим продуктом! А все потому, что они этих людей попросту не видели.
Сейбел: Кем вы себя считаете - ученым, инженером, художником, ремесленником или кем-нибудь еще?
Крокфорд: Скорее писателем. Иногда я пишу на английском, иногда на JavaScript.
В конце концов все сводится к коммуникациям и к структуре, призванной их облегчить. Естественные и компьютерные языки функционируют во многом по-разному, но в конечном счете я сужу о компьютерной программе по ее способности взаимодействовать с человеком, читающим эту программу. В этом смысле различий нет.
Сейбел: И если программа хорошо взаимодействует с человеком, то в части ее взаимодействия с компьютером проблемы почти отпадают?
Крокфорд: Можно надеяться. Компьютер капризен и не слишком умен, поэтому нужно приложить дополнительные усилия, чтобы он понял все правильно. Поскольку это так сложно, легко упустить из виду другую часть, не менее важную, с моей точки зрения.
Сейбел: У Дейкстры есть известная статья “On the cruelty of really teaching computing science” (О сложности практического обучения компьютерной науке), где утверждается, что программирование - ветвь прикладной математики. Вы согласны с этим?
Крокфорд:
Как я уже говорил, мне хотелось, чтобы одним из требований при приеме на работу было знакомство с книгами Кнута, и я от него отказался, поскольку не мог найти достаточного количества людей, отвечающих этому требованию. Другое качество, которого я требовал от кандидатов, - нормальная грамотность в том языке, на котором они общаются с другими людьми. Я хотел, чтобы люди умели писать, ведь мы тратим очень много времени на переписку друг с другом: мы пишем электронные письма или документацию, планы, спецификации. Я хотел, чтобы все члены моей команды могли делать это, но оказалось, что это очень редкий навык. Поэтому сейчас я предпочитаю кандидатов с дипломом по английскому языку, а не по математике.
Сейбел: Кажется, у Дейкстры есть примерно такое утверждение: “Если не можешь писать на своем родном языке, лучше не берись за программирование”.
Крокфорд: Совершенно согласен.
Сейбел: Сейчас мы все чаще сталкиваемся вот с чем: программирование, освобождаясь от физических ограничений, становится все больше зависимым от исторических случайностей. Многие ваши предложения по выделению некоторого подмножества языка JavaScript и ваша версия HTML5 кажутся попытками исправить эти исторические случайности.
Крокфорд: Да, и в некотором роде это донкихотство. Я знаю, что многое из того, чего я хотел бы добиться, неосуществимо. Но время от времени что-то получается. Так, когда XML предложили в качестве формата обмена данными, моя первая реакция была: “Господи, это же безумно сложно! Все это не нужно для простой передачи данных туда и обратно”. Я предложил другой путь, по которому все и пошли. Теперь JSON - самое популярное средство передачи данных в Ajax-приложениях, он активно используется и во многих других приложениях. И он действительно очень прост. Такие случаи возвращают мне веру в человечество, в то, что в конце концов все будет сделано правильно.
Но нельзя, чтобы все разбредались и делали каждый что-то свое. Так не получится, от этого никому не станет лучше. Одни должны создавать продукт, остальные - высказываться “за” или “против”. JSON - тоже историческая случайность.
Сейбел: Как вы думаете, индустрия ПО - это система блестящих инноваций или омерзительная свалка?
Крокфорд: Пытаюсь подобрать к выражению “омерзительная свалка” синоним поизящнее. Мне кажется, в целом программное обеспечение становится лучше, хотя и не такими темпами, какими улучшается аппаратная часть, согласно закону Мура. По сравнению с “железом” у нас все происходит очень и очень медленно - чтобы вдвое увеличить эффективность разработки программного обеспечения, нам требуется двадцать лет. Но прогресс все же есть. В основном он связан с тем, что мы теперь не занимаемся подгонкой ПО к конкретному железу, мы больше не заботимся так о производительности. То есть теперь мы больше должны заботиться о качестве. Но увы, как раз этому мы не посвящаем достаточно времени.