Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный; издание третье, переработанное и дополненное)
Шрифт:
Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
Федеральный закон от 1 мая 2017 г. № 84-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
Федеральный закон от 18 июня 2017 г. № 127-ФЗ
Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»;
Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования обязательных требований к учредителям (участникам), органам управления и должностным лицам финансовых организаций».
Введение
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – комментируемый Закон) является уже третьим единым российским законодательным актом, устанавливающим основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов.
Первым таким актом являлся Закон РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929–1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», который определял условия и порядок объявления предприятия несостоятельным должником и осуществления конкурсного производства, а также устанавливал очередность удовлетворения требований кредиторов. Однако, поскольку этот Закон, один из немногих ориентированных на рыночные отношения, разрабатывался в условиях отсутствия практики применения такого законодательства и основополагающих законодательных актов, регулирующих новые экономические и правовые отношения, возникла необходимость его существенного пересмотра. На это указывали авторы законопроекта, принятого в качестве Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон 1998 г. о банкротстве). В рамках реализации норм указанного были приняты Федеральные законы от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) и от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон о банкротстве субъектов ТЭК).
В свою очередь, авторами законопроекта, принятого в качестве комментируемого Закона отмечалось, что практика применения Закона 1998 г. о банкротстве выявила недостаточную защиту прав и законных интересов различных лиц, участвующих в процедуре банкротства, а также пробелы, позволяющие использовать законодательство о несостоятельности (банкротстве) как механизм для избавления от конкурентов, ухода от налогообложения, необоснованного перераспределения собственности. В частности, отмечались следующие наиболее актуальные проблемы в сфере несостоятельности (банкротства):
нарушение прав должника и учредителей должника – возбуждение процедуры банкротства по фиктивным документам или незначительной сумме задолженности без предоставления возможности должнику расплатиться по таким суммам, отсутствие возможности для учредителей должника провести оздоровление под контролем кредиторов при уже возбужденном деле о банкротстве;
нарушение прав миноритарных кредиторов при проведении процедур банкротства и слабая защита в процедурах банкротства кредиторов, требования которых обеспечены залогом;
нарушение прав государства как кредитора по налоговым платежам;
непрозрачность процедур банкротства, недостаточная урегулированность процедур банкротства, позволяющая арбитражным управляющим и иным участникам процесса банкротства злоупотреблять правами;
вывод активов должника в интересах определенного круга кредиторов в процедурах внешнего управления и конкурсного производства;
отсутствие эффективных механизмов ответственности недобросовестных арбитражных управляющих.
Соответственно, на решение перечисленных проблем и были, прежде всего, ориентированы нормы комментируемого Закона. За время действия данного Закона в него внесены изменения более чем тремя десятками законодательных актов. Эти изменения проанализированы при рассмотрении соответствующих норм Закона. Здесь же представляется целесообразным упомянуть о том, что наиболее объемные изменения внесены Федеральными законами от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон 2008 г. № 296-ФЗ) и от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 2009 г. № 73-ФЗ).
Первый из названных Законов принят в целях устранения выявленных правоприменительной практикой пробелов и неточностей комментируемого Закона. В частности, уточнены процессуальный статус и полномочия СРО арбитражных управляющих, порядок формирования ее компенсационного фонда, ответственность за действия (бездействие) арбитражных управляющих, урегулирован вопрос перехода арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую. Также Законом 2008 г. № 296-ФЗ уточнены отдельные положения, касающиеся финансового оздоровления, внешнего управления, упрощенных процедур банкротства (ликвидируемых и отсутствующих должников).
Целью второго из названных Законом являлось повышение эффективности мер принуждения к исполнению обязательств перед кредиторами путем увеличения конкурсной массы должника. При этом предполагается увеличение конкурсной массы за счет института конкурсного оспаривания сделок должника, направленных на отчуждение имущества или принятие имущественных обязательств, а также путем включения в конкурсную массу имущества лиц, несущих субсидиарную имущественную ответственность.
Глава I. Общие положения